ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50614/2023

Дело № А40-108174/22

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И. Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём ФИО1 (до перерыва), после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Авиакомпания "РусАвиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу № А40-108174/22, принятое судьей Антиповой А.Г. 

по иску АО "Государственная транспортная лизинговая компания"

к 1) ООО "Авиакомпания "РусАвиа" 2) АО Авиакомпания "Лайт Эйр"

о взыскании задолженности по оплате лизингового платежа,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 г., диплом ВСГ 0894940 от 30.06.2006; 

от ответчиков: от ООО "Авиакомпания "РусАвиа":  ФИО4 по доверенности от 29.09.2022г., диплом 100224 0593928 от 27.06.2014г. (после перерыва не явился);

от АО Авиакомпания "Лайт Эйр": не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «РусАвиа»  и акционерному обществу Авиакомпания «Лайт Эйр» (далее – ответчики) о взыскании с АО Авиакомпания "Лайт Эйр" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 7.738.325 руб. 15 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0771-001-ФВ5/2021 от 23.06.2021 г. по срокам оплаты 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, неустойки в размере 136.875 руб. по состоянию на 31.03.2022, о взыскании с ООО РУСАВИА» задолженности по оплате лизингового платежа по сроку оплаты 20.05.2022 в размере 5.280.919 руб., а также 5.280.919 руб. платежа согласно п. 5 ст. 614 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции 06.06.2023 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию задолженности до 13.348.848 руб. 91 коп. и об отказе от исковых требований к АО АК «ЛАЙТ ЭЙР», которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Авиакомпания «РусАвиа»  в пользу АО «ГТЛК» 13.348.848 руб. 91 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 92.721 руб. Так же суд взыскал с АО АК «Лайт Эйр» в пользу АО «ГТЛК» государственную пошлину в размере 22.464 руб. Так же суд взыскал с ООО «Авиакомпания «РусАвиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.559 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авиакомпания "РусАвиа" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, также заявитель указал, что судом не верно распределена государственная пошлина по иску, с учетом частичного отказа истцом от иска, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО Авиакомпания "Лайт Эйр", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части распределения госпошлины, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2021 между истцом (лизингодатель) и ООО АК «РУСАВИА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0771-001-ФВ5/2021, в соответствии которым лизингодатель по обращению лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

Лизингополучатель по условиям договоров лизинга принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Общая сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты 20.02.2022, 20.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022 составляет 13.019.244 руб. 15 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 31.03.2022 составляет 136.875 руб.

Между истцом и лизингополучателем в связи с утратой воздушного судна (авиационным происшествием 23.08.2021 на посадочной площадке Городской клинической больницы г. Иваново), являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга), заключено Соглашение от 30.12.2022 о взаиморасчетах при прекращении    договора    финансовой    аренды    (лизинга)    №    ДЛ    0771-001-ФВ5/2021    от 23.06.2021,   учитывающее сумму страхового возмещения, полученного от страховой компании.

Согласно Соглашению от 30.12.2022, сумма задолженности лизингополучателя по уплате    лизинговых    платежей     по    срокам     оплаты    20.02.2022,    20.03.2022,    20.04.2022, 20.05.2022,   20.06.2022, 20.07.2022 составляет 23.581.082 руб. 15 коп., а также задолженность по уплате разницы между начисленными и оплаченными платежами в размере 4.767.766 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 30.12.2022, лизингополучатель признал задолженность по оплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга за несвоевременное перечисление денежных средств истцу по договору лизинга в сроки,   установленные  договором  лизинга  (в  т.ч.  графиком  платежей),  за  период  с  даты возникновения просрочки до 18.07.2022 составившую 2.581.682 руб. 38 коп., которая по пункту 7 Соглашения от 30.12.2022 с момента его заключения считается исполненной.

Истец отказался от требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 136.875 руб.

Соглашением от 30.12.2022 стороны подтвердили объем задолженности по договору лизинга, без изменения ее квалификации.

Для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом, лизингополучателем и АО АК «ЛАЙТ ЭЙР» (поручитель) заключен договор поручительства №ДП 0771-001-ФВ5/2021 от 23.06.2021.

Согласно п. 1.4. договора поручительства поручитель обязуется в пределах лимита ответственности поручителя солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору лизинга, а также за исполнение должником обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным, включая обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости, выплате сальдо встречных обязательств, процентов по денежным обязательствам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении убытков, в том числе о возмещении издержек по взысканию долга и других убытков, о компенсации имущественных потерь в случаях, предусмотренных договором лизинга, а также иных расходов и затрат, понесенных кредитором в соответствии с договором лизинга, обязательства о возврате (возмещении в деньгах) полученного по договору лизинга, о возврате неосновательного обогащения.

Лимит ответственности поручителя по договору поручительства составляет 8.526.732 руб.

Ответчиками произведена частичная оплата задолженности по Соглашению от 30.12.2022, в связи с чем, сумма задолженности составляет 13.348.848 руб. 91 коп. по платежам от 20.05.2022, от 20.06.2022 и от 20.07.2022.

В связи с произведёнными оплатами и заключением Соглашения от 30.12.2022 истец отказался от требований к АО АК «ЛАЙТ ЭЙР».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №П10/22-3348 от 22.04.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 61-64). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговой плате в сумме 13.348.848 руб. 91 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 30.12.2022 является новацией, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробным мотивов по которым суд доводы ответчика отклонил, указав на то, что в Соглашении от 30.12.2022 стороны установили окончательные взаиморасчёты при расторжении договора лизинга, без возникновения новых обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неверно распределил государственную пошлину по иску, с учетом принятых уточнений и частичного отказа от исковых требований.

В заседании апелляционного суда в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Согласно аудиозаписи суда первой инстанции, истец в заседании суда устно заявил частичный отказ от иска в размере 7.506.091 руб. 91 коп., отказавшись от требования по иску к АО АК «ЛАЙТ ЭЙР».

В связи с тем, что после подачи иска – 24.05.2022г. ответчик частично сумму долга истцу оплатил в размере 10.000.000 руб. по платежным поручениям № 103 от 14.02.2023г. и № 274 от 24.04.2023г. истец письменно уточнил о взыскании с ООО «Авиакомпания «РусАвиа» сумму долга в размере 13.348.848 руб. 91 коп.

Данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой. При добровольном удовлетворении иска критерием для отнесения государственной пошлины на сторону спора является установление даты исполнения обязательства: до или после подачи иска в суд.

Обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, который погасил задолженность только после принятия иска к производству.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, возлагает судебные расходы по иску полностью на ответчика, т.к требования частично были удовлетворены после подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд изменяет решение суда по настоящему делу в части распределения судебных расходов, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 104, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 267, п. 5 ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-108174/22 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Авиакомпания "РусАвиа" в пользу АО "Государственная транспортная лизинговая компания" сумму задолженности в размере 13.348.848 (тринадцать миллионов триста сорок восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 91 коп., государственную пошлину по иску в размере 115.185 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 

Взыскать с ООО "Авиакомпания "РусАвиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 24.559 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части иска о взыскании солидарно с ООО "Авиакомпания "РусАвиа" и АО Авиакомпания "Лайт Эйр" суммы долга в размере 7.506.091 (семь миллионов пятьсот шесть тысяч девяносто один) руб. 91 коп. – производство по делу № А40-108174/22 прекратить, в связи с отказом АО "Государственная транспортная лизинговая компания" от иска в указанной части.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.