АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1829/2018

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

ФИО3

 

о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 72 200 руб.

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, место нахождения: 683902, камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», место нахождения: 121552, 

<

...>) 72 200 руб. составляющих: 57 200 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы,

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 37 432,50 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 6 400 руб. – расходы на копирование материалов, 1 032,50 руб. – почтовые расходы.

Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

30.05.2018 ответчик представил в суд заявление о подложности доказательств по делу, в котором указал, что САО «ВСК» в рамках договора о ПВУ направило заявку на подтверждение факта страхования ответственности виновника ДТП. В акцепте было отказано. Согласно ответу САО «ВСК» в ходе проверки было выявлено, что согласно сведениям РСА и карточки договора договор ОСАГО ХХХ 0013478819 был заключен САО «ВСК» с ФИО4, при использовании ТС мотоцикл иное государственнцй знак 

<

***>. Ответчик полагает, что данные факты свидетельствуют о подложности представленных документов, в связи с чем просил истребовать у ФИО2 оригинал страхового полиса ХХХ0013478819, подтверждение оплаты, запросить при каких обстоятельствах и где был приобретен данный полис, запросить логин и пароль от личного кабинета, который был создан для заключения данного полиса и который известен только страхователю, а также истребовать у Российского союза автостраховщиков данные об оплате и страхователе. 

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о направлении судебного запроса в Российский союз автостраховщиков о предоставлении информации, которая содержится в АИС ОСАГО, АИС РСА, о ФИО страхователя, допущенных лицах и сведений о ТС по договору ОСАГО ХХХ 0013478819.

Рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о прямом возмещении убытков, ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу. Суд учитывает, что доказательств того, что в момент оформления ДТП 09.07.2018 страховой полис серии ХХХ 0013478819 являлся поддельным в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Вместе с тем, с учетом указания данного страхового полиса ОСАГО в справке о ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии, можно сделать вывод о том, что подлинность бланка, предъявленного ФИО2, и срок его действия не вызывали сомнения у представителей компетентного органа, и данный документ был в наличии у ФИО2 в день ДТП. Истец обратился с заявлением при соблюдении необходимых условий для прямого возмещения убытков.

09.07.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. 12.07.2018 ответчик в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 22.02.2018 по трассе Петропавловск-Камчатский – Мильково, в районе 30 км водитель ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Noah», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим индивидуальному предпринимателю Бедной Н.П.) и автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный номер А235МС41, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобиль индивидуального предпринимателя Бедной Н.П. получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0013478819 (государственный регистрационный знак транспортного средства А537ЕХ41). Ответственность потерпевшей Бедной Н.П. застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0025936484. Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0003440074.

22.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая.

22.02.2018 экспертами службы САТЭ произведен осмотр транспортного средства истца.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 18.03.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил. 

В извещении от 16.03.2018 № 9578 САО «ВСК» сообщило истцу об отказе в страховой выплате, указав, что по условиям договора страхования ОСАГО ХХХ 0013478819, застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которым причинен вред.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно экспертному заключению от 20.03.2018 № 226 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 200 руб.

26.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском с в суд. 

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно паспорту транспортного средства серии 41 ТВ 759978 автомобиль «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит Бедной Н.П. на праве собственности. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2018 автомобилю Бедной Н.П. причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО2, вследствие чего ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 20.03.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 20.03.2018 № 226 стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 57 200 руб.

Доказательства отсутствия у эксперта ФИО5 соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены, экспертное заключение не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Дополнительные документы и сведения ответчиком запрошены не были. Поскольку ответчик не выдал направление на ремонт и до настоящего времени страховое возмещение в размере 57 200 руб. не выплатил, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку несение затрат на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждено квитанцией серия ЛХ № 078177 на сумму 15 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

До настоящего времени причиненные убытки ответчиком в полном объеме не компенсированы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом доводы, изложенные в представленных по делу ходатайствах ответчика, суд не принимает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

На такие обстоятельства ответчик не ссылался, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, не может быть признан правомерным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 37 432,50 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018 № 341 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 30 000 руб. Согласно квитанции серия ЛХ № 080400 от 23.03.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 25 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 6 400 руб. платы за копирование материалов и 1 032,50 руб. почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий договора на оказание юридических услуг от 23.03.2018 № 341, заключенного между истцом и представителем, не следует, что стороны предусмотрели оплату расходов на копирование и почтовых расходов отдельно. Более того, в договоре сторонами поименованы услуги, которые включают в том числе: направление искового заявления со всеми приложенными документами почтой России ответчику и третьим лицам.

Проанализировав условия договора, суд установил, что осуществление копирования материалов и направление документов почтой не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2018 № 341.

Таким образом, вышеназванные расходы истца входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат отдельной оплате.

С учетом указанных обстоятельств заявление в части взыскания судебных издержек в сумме 7 432,50 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 3 312 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества «ВСК» об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 57 200 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 80 088.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер