АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6190/2022

г. Оренбург

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шесть двоек», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, Иркутская р-н, п. Светлый, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 3 081 615 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022, 

от ответчика: явки нет, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 255-ОР/21 от 16.04.2021 в размере 3 081 660 руб. 06 коп., в том числе: 3 052 630 руб. – основной долг, 29 030 руб. 06 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 625 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятых уточнений от 04.07.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (вх. от 25.07.2022), согласно которому факт оказания транспортных услуг в рамках договора № 255-ОР/21 от 16.04.2021 не оспаривал, подтвердил, что оплата по договору не произведена до настоящего времени. Относительно размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ответчик не согласился и посчитал данный размер необоснованно завышенным, указав разумным размер, не превышающим 3 000 руб. 

В ходе судебного заседания истец устно пояснил, что в представленном в материалы дела расчете неустойки (вх. от 04.07.2022) допущены технические ошибки, период начисления неустойки следует считать до 31.03.2022.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки по акту № 5073 от 06.01.2022, просил взыскать неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 710 руб. 40 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, иск рассматривается с учетом принятых уточнений. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 66 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В возражениях истец указал на разумность и обоснованность заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

16 апреля 2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 255-ОР/21 (далее – договор, л.д. 30-44), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс транспортных услуг по перевозке грузов, перевозке пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

30.12.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания транспортных услуг № 255-ОР/21 от 16.04.2021 об увеличении цены договора на 610 720 руб. 00 коп. и согласовании условия о том, что общая ориентировочная сумма договора составит 4 427 720 руб. 00 коп. (л.д. 45).

В апреле 2021 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлен протокол разногласий к договору об изменении положений пунктов 4.1., 4.3, 5.1.8, 6.1.3. Протокол оставлен Ответчиком без рассмотрения и ответа (л.д. 46).

Согласно п. 3.4 договора оплата 100% стоимости оказанных услуг производится Заказчиком через 90 календарных дней после вручения исполнителем Заказчику счета-фактуры и подписания Сторонами всех указанных в п. 4.1. и 4.2. Договора отчетных документов. В соответствии с п. 4.1. и 4.2 Договора такими документами являются Акты оказанных услуг (приемка оказанных за отчетный период услуг осуществляется путем подписания актов об оказании услуг).

В соответствии с п. 7.3 в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,01 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Как указывает истец и ответчик не оспаривает, в период с 16.04.2021 г. по 05.02.2022 г. истец оказал ответчику услуги по перевозке перечисленные в приложении к исковому заявлению № п/п 10 «Перечень оказанных услуг», что подтверждается согласованными ответчиком Реестрами путевых листов и подписанными сторонами без возражений Актами об оказании транспортных услуг №№ 2137 от 20.05.2021 на 34 100 руб., 2670 от 05.06.2021 на 347 500 руб., 2701 от 21.06.2021 на 693 720 руб., 3273 от 05.07.2021 на 104 030 руб., 3296 от 20.07.2021 на 382 820 руб., 3856 от 05.08.2021 на 374 390 руб., 3883 от 20.08.2021 на 153 510 руб., 4455 от 05.09.2021 на 442 850 руб., 4475 от 20.09.2021 на 246 700 руб., 5073 от 05.10.2021 на 88 800 руб., 5088 от 20.10.2021 на 308 500 руб., 5678 от 05.11.2021 на 197 180 руб., 5698 от 20.11.2021 на 383 050 руб., 6258 от 05.12.2021 на 188 080 руб., 6261 от 20.12.2021 на 370 800 руб., 1 от 05.01.2022 на 159 600 руб.

Всего истцом оказано услуг на сумму 4 475 630 руб. 00 коп.

Оказанные ответчику транспортные услуги были оплачены им лишь частично в размере 1 423 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 3 052 630 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами об оказании транспортных услуг, счетами-фактурами и заказами-нарядами.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет пени с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 116-117).

Так, согласно представленному расчету сумма неустойки, начисленная в связи несвоевременной оплатой долга, составила 47 786 руб. 53 коп., неоплатой долга – 102 901 руб. 81 коп., в общей сумме 150 670 руб. 34 коп. 

Претензионное обращение истца от 22.11.2021 г. № 1001 об оплате задолженности в размере 1 014 750 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

Претензии исх. № 9 от 21.01.2022 г., № 196 от 16.02.2022 г., № 208 от 14.03.2022 г, также оставлены ответчиком без ответа (л.д. 10-14).

Выше указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик не отрицал наличие неоплаченного долга.

Заслушав истца, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по договору подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается, ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Ходатайств о фальсификации указанных документов (статья 161 АПК РФ), либо иных возражений, ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Требование о взыскании основного долга в размере 3 052 630 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.3 договора.

Истцом в материалы дела представлен уточненный подробный расчет процентов (л.д. 114-115).

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга по договору, подтвержден материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан неверным, т.к. истцом неправильно рассчитаны начальные даты периода просрочки. Однако, поскольку сумма неустойки, рассчитанная судом, превышает исковые требования, суд не вправе выходить за их пределы, сумма неустойки подлежит взысканию в предъявленном размере.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании 3 081 615 руб. 26 коп., в том числе основной дог в размере 3 052 630 руб., пени в размере 28 985 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование несения расходов истцом представлен договора оказания юридических услуг от 21.04.2022, заключенный между ООО «Шесть двоек» (заказчик) и юридической компании «Диктатура закона» в лице ИП ФИО3 (исполнитель), а также платежное поручение № 1674 от 25.04.2022 на сумму 35 000 руб., трудовой договор № 2 от 01.08.2022 между юридическим Бюро «Диктатура закона» в лице ИП ФИО3 и ФИО2, трудовой договор № 1-К от 01.07.2022 между юридическим Бюро «Диктатура закона» в лице ИП ФИО3 и ФИО4 

Между тем суд считает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является чрезмерной.

В связи с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами в рамках рассматриваемого дела следует считать расходы в сумме 25 000 руб. (с учетом начала действия трудового договора № 2 с 01.08.2022). 

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 3 124 901 руб. 78 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 625 руб. (платежное поручение № 1718 от 28.04.2022).

С учетом уточнения исковых требований до суммы 3 081 615 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 38 408 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 38 408 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 217 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При изготовлении решения в полном объему судом установлено, что в пятом абзаце решения (резолютивная часть) от 11.08.2022 допущена описка в наименовании истца и размере государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» 3 081 615 руб. 26 коп., в том числе основной дог в размере 3 052 630 руб., пени в размере 28 985 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 408 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шесть двоек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 217 руб., выдав справку.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                   А.А. Лебедянцева