ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14787/2022

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей Богдановской Г.Н.,  Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2022,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39436/2022) общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-14787/2022, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент»

об обязании,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан Менеджмент» (далее – ответчик) выдать акт об осуществлении технологического присоединения и о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрической сети, в отношении нежилых помещений З-Н, 16-Н, 18-Н, 21-Н, 23-Н, 29-Н, 34-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – многоквартирный дом, МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В судебном  заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления, избрав ответчика в качестве управляющей компании.

Нежилые помещения общей площадью 8947,70 кв.м с 07.04.2021 на праве собственности принадлежат истцу, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Актом о технологическом присоединении от 07.02.2013 № 108833 подтверждено, что многоквартирный дом (строительный адрес: Большой Сампсониевский пр., д.4, 6, 8), являющийся жилым комплексом со встроенными помещениями и гаражом, разрешено присоединение новой мощности: 1480 кВА по второй категории надежности, в том числе 405 кВА по первой категории надежности (с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств субабонентов). Примечание к названному акту содержит отметку о том, что он выдан взамен АТП № 03-5984-ВР/211 от 27.07.2012 (рег.№ 105337 от 08.11.2012); ответчиком и сетевой организацией подписаны также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 22.11.2013 № 73-ВР с принципиальной однолинейной схемой, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 № 73-ВР с принципиальной однолинейной схемой.

На обращение истца по вопросу заключения договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений третье лицо сообщило о том, что в связи с тем, что нежилые помещения входят в состав энергоснабжаемого объекта (многоквартирного дома), в отношении которого сетевой организацией выдан единый акт об осуществлении технологического присоединения, истцу следует обратиться к ответчику для составления акта о технологическом присоединении нежилых помещений с указанием перераспределенной максимальной мощности, а также для составления соглашения о перераспределении мощности, после чего истец вправе обратиться к третьему лицу за заключением договора энергоснабжения.

Истец, ссылаясь на непредставление необходимой документации, указывая, что действия ответчика в части уклонения от надлежащего переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к нарушению как интересов истца, так и императивных требований, установленных пунктом 69 Правил №861, обратился с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований виду отсутствия нарушенного ответчиком права истца, указав на отсутствие обязанности ответчика по выдаче технической или иной документации в отношении многоквартирного дома собственникам помещений, а также приняв во внимание наличие договора энергоснабжения в отношении спорных объектов с предыдущим собственником и заключение к указанному договору от 03.10.2019            № 78020000317301 дополнительного соглашения от 12.05.2022 между истцом и                АО «ПСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако истец не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не мотивированы, не конкретизированы, жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права в жалобе ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-14787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова