ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10173/2022

г. Самара

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2022 года по делу № А72-10173/2022 (судья Семенова М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа №01-13/6179 от 24.06.2022 в выдаче разрешения на строительство, обязать выдать разрешение на строительство,

третьи лица: 

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, г.Ульяновск,

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Прокурор Ленинского района г. Ульяновска П.В. Пронько, г.Ульяновск,

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» - представитель ФИО12 (доверенность от 28.10.2022),

от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - представитель ФИО13 (доверенность от 02.09.2022),

ФИО10 – лично,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» (далее - ООО «СЗ «Докучаева», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Управление, УАиГ) о признании незаконным отказа №01 -13/6179 от 24.06.2022 в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем выдачи разрешения на строительство. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом нарушены требования закона в части предоставления и оценки доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что в решении суда не содержится оценки доводов и доказательств, представленных обществом, не дано мотивированное суждение почему действия административного органа соответствуют законодательству, как не указано и то, почему доводы о незаконных действиях Управления, приведенные заявителем, не признаются судом.

Податель жалобы отмечает, что им в порядке п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ был предоставлен полный комплект документов, предусмотренный законодательством.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «НормативЭксперт» было предоставлено Управлению вместе с полным комплектом документов. Данное заключение административным органом незаконно было проигнорировано и сделаны противоречащие ему выводы о несоответствии проектной документации предусмотренным требованиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что выводы МЧС противоречат и нормам Градостроительного кодекса РФ. Проектная документации не имела замечаний негосударственной экспертизы к разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в части подъездов для пожарных автомобилей и определению высоты здания.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо - ФИО10 выступила против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 в УАиГ поступило заявление ООО «СЗ «Докучаева» о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:1395.

Письмом УАиГ от 24.06.2022 № 01-13/6179 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный орган:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе соблюдались следующие требования:

-эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

-возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

-возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

-возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно статьи 17 Закона № 384-ФЗ для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения.

При строительстве зданий, сооружений подлежат обязательному исполнению положения Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Из оспариваемого решения и отзыва Управления, в том числе, следует:

1. 16.03.2021 Управлением был выдан градостроительный план № РФ-73-2-73-0-00-2021-0197 земельного участка с кадастровым номером 73:24:040801:1395.

В градостроительном плане земельного участка указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» земельный участок расположен в пределах территориальной зоны ЦЗ (зона размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения).

Проектной документацией, подготовленной ИП ФИО14, предусмотрена этажность здания 11, количество этажей - 12, что относит проектируемый объект к категории многоэтажной жилой застройки.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЦЗ установлен предельный параметр разрешенного строительства «максимальный коэффициент плотности многоэтажной жилой застройки (высотной застройки)» -1,2.

В графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указан коэффициент плотности застройки 1,19.

Ответчик не согласен с данным расчетом.

Приложением Б СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 89, утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (по состоянию на дату выдачи градостроительного плана земельного участка), установлено следующее.

Коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

При подсчете коэффициентов плотности застройки площадь этажей определяется по внешним размерам здания. Учитываются только надземные этажи, включая мансардные. Подземные этажи зданий и сооружений не учитываются.

В проектной документации указано, что площадь застройки (площадь внешнего контура здания на уровне 1 этажа) - 1 332,78 кв.м., количество надземных этажей - 11, площадь земельного участка - 3 260,0 кв.м.

1332,78х11/3260,0=4,49.

Согласно п. 3.16а указанного СП квартал - элемент планировочной структуры территории (единица застройки различного функционального назначения), не расчлененный улично-дорожной сетью, в границах красных линий улично-дорожной сети, полос отвода линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, территорий общего пользования.

Площадь квартала, в котором предполагается осуществление строительства многоквартирного жилого дома, составляет 9776,6 кв.м.

Согласно представленному застройщиком расчету коэффициента плотности застройки на квартал площадь всех зданий с учетом проектируемого объекта составляет

13 718 кв.м.

13718/9776,4=1,4.

Таким образом, фактически коэффициент плотности застройки из расчета на земельный участок составляет 4,49, из расчета на квартал - 1,4 при максимально допустимом 1,2.

Проектной документацией нарушен предельный параметр разрешенного строительства «максимальный коэффициент плотности многоэтажной жилой застройки».

2. Градостроительным регламентом территориальной зоны ЦЗ установлен предельный параметр разрешенного строительства «минимальная площадь озеленения земельного участка, предоставленного для строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого назначения» -20%.

В графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указана площадь озеленения 660,22 кв.м., что составляет 20,25% площади земельного участка.

При этом в примечании к схеме указано, что в площадь озеленения включена площадь песочного покрытия площадок, площадь покрытия парковок (георешетка), составляющая менее 30% площади участка.

В ведомости покрытия и озеленения указана площадь газона 208,22 кв.м., что составляет 6,4% площади земельного участка.

С учетом изложенного площадь непосредственно озеленения согласно проектной документации составляет менее 20%, что нарушает установленный предельный параметр разрешенного строительства.

В силу ст. 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

28.04.2022 в комиссию по рассмотрению заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и заявлений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства поступило заявление Общества о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства:

- коэффициент плотности застройки земельного участка,

- коэффициент озеленения застройки земельного участка,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:040801: 1395.

Комиссией было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого разрешения.

3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» норматив обеспеченности машино-местами и (или) парковочными местами для многоэтажной жилой застройки составляет 0,27 на расчетную единицу. Расчетной единицей является квартира.

Аналогичный норматив указан в градостроительном плане земельного участка от 16.03.2021 № РФ-73-2-73-0-00-2021-0197.

Количество квартир согласно проектной документации составляет 127. 127 х 0,27 = 34.

Соответственно, в границах рассматриваемого земельного участка должно быть запроектировано 34 парковочных места.

В силу ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Судом первой инстанции верно учтено, что проектной документацией предусмотрено 37 парковочных мест, при этом в границах земельного участка лишь 12, остальные парковочные места, а также благоустройство, площадка ТБО, плиточное покрытие (с возможным проездом), проезд для проектируемого многоквартирного жилого дома запроектированы за границами земельного участка.

На данную территорию правоустанавливающие документы застройщиком не представлены.

4. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 07.04.2022 № 99/2022/459602842 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040801:1395 имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

Застройщиком не был представлен документ, подтверждающий согласие залогодержателя на строительство объекта капитального строительства.

Доводы заявителя об отсутствии такого согласия в перечне документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство, в том числе подтверждает соответствие допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Дополнительно в оспариваемом отказе было сообщено о наличии предостережения прокуратуры Ленинского района города Ульяновска от 16.03.2022 в адрес начальника УАиГ о недопустимости нарушений закона при выдаче разрешения на строительство на рассматриваемом земельном участке.

Кроме того, Прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений закона от 14.03.2022 в адрес Главы г.Ульяновска в части земельного участка с кадастровым номером 73:24:040801:1395, расположенном по адресу: 

<

...> ООО «СЗ «Докучаева», на котором запланировано строительство 12-этажного многоквартирного дома.

Согласно Генеральному плану г. Ульяновска, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040801:1395 расположен в зоне общественных центров с сопутствующей жилой застройкой, а также в зоне зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации города Ульяновска от 10.08.2021 № 1166, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040801:1395 расположен в территориальной зоне ЦЗ - зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового обслуживания, в которой многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

В обжалуемом решении верно отмечено, что действующий Генеральный план г.Ульяновска запрещает строительство многоквартирных домов в зоне зеленых насаждений общего пользования. Указанный нормативный правовой акт является первичным по отношению к Правилам землепользования и застройки.

Проверкой Прокуратуры установлено, что в настоящее время застройщиком вырыт котлован, ведутся мероприятия по вдавливанию свай на территории, которая согласно Генеральному плану г. Ульяновска относится к зеленым насаждениями общего пользования.

Кроме того, Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ширина ул. Бакинской г. Ульяновска и ул. Фурманова г. Ульяновска не позволяет размещать на ней тротуар, в этой связи передвижение пешеходов возможно лишь по проезжей части.

В случае строительства вышеуказанного многоквартирного дома увеличится количество машин, что будет отрицательно сказываться на условиях жизни граждан, проживающих в указанном микрорайоне.

В свою очередь, согласно требованиям п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, недопустимо ограничение проезда пожарной техники и доступа пожарных к объектам инфраструктуры (многоквартирным домам).

Судом первой инстанции указано то, что размещение на узкой улице 12-этажного дома может повлечь серьезные негативные последствия при возникновении пожароопасной ситуации.

Кроме того, в непосредственной близости от планируемого строительства находится МБ ДОУ детский сад № 58. Размещение 12-ти этажного объекта возле указанного детского учреждения нарушит допустимые нормы инсоляции, что может негативно сказаться на здоровье малолетних детей.

МЧС представило отзыв, в котором сообщило следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона №123 -ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (далее - пожарные проезды и подъезды).

Разделом 8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) установлены требования пожарной безопасности к пожарным проездам и подъездам.

Подпунктом «а» пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 установлено, что к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома) высотой 28 и более метров, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон.

Согласно подпункту «б» пункта 8.1 СП 4.13130.2013 с одной продольной стороны подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать к многоквартирным жилым домам высотой менее 28 метров при выполнении одного из следующих условий:

-оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

-при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

-при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Высота здания определяется как максимальная разность отметок поверхности проезда для пожарных машин и нижней границы открывающегося проема (окна) в наружной стене (пункт 3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

При этом, в здании многоквартирного жилого дома (секция № 2) за отметку 0.000 принят верх плиты перекрытия подвала (лист 18 графической части раздела 3 «Архитектурные решения» №7/21-АР).

Суд первой инстанции верно отметил, что проектными решениями не предусмотрено выполнение одного из условий, изложенных в подпункте «б» пункта 8.1 СП 4.13130.2013.

Требования к устройству пожарных проездов и подъездных путей предъявляются к каждому отдельно стоящему зданию.

В рассматриваемом случае, проектируемый объект состоит из двух отдельно стоящих зданий (секция № 1 и секция № 2).

При ознакомлении с разделом 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» №. 7 21-ПБ (лист 1 приложения № 1 (графическая часть)), по мнению МЧС, к зданию многоквартирного жилого дома (секция № 2) отсутствует подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон.

Фактически подъезд пожарных автомобилей по всей длине осуществляется только с одной продольной стороны - с ул. Бакинской.

Отсутствие необходимого количества пожарных проездов и подъездов в случае пожара повлечет значительное увеличение времени, затрачиваемого для тушения и эвакуации людей, и не позволит максимально эффективно действовать пожарно-спасательным подразделениям.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 по делу № А72-4041/2022. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023.

При эксплуатации пожарных проездов и подъездов, в том числе следует выполнять требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР в РФ).

В обжалуемом решении правильно указано на пункт 71 ППР в РФ, которым установлены требования к содержанию в надлежащем виде проездов и подъездов, к не допущению их перекрытия, а также запрет на использование для стоянки автомобилей площадок для пожарной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции верно счёл, что оспариваемый отказ Управления не противоречит приведенным выше нормам, следовательно, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания его незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, в связи с чем обоснованно отказал ООО «СЗ «Докучаева» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2022 года по делу №А72-10173/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Докучаева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №74 от 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиП.В. Бажан

А.Ю. Харламов