АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63188/2021

27 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: ФИО2, о взыскании задолженности, о расторжении договоров от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, об освобождении земельных участков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №  6 от 10.01.2024 , паспорт (веб-конференция). 

от ответчика: ФИО4 -представитель по доверенности от 01.08.2023г. (веб-конференция)., после перерывов явка не обеспечена.

от третьего лица: -представитель по доверенности от 01.07.2023г. (веб-конференция), после перерывов явка не обеспечена..

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024 до 17 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, 

В судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, 

Администрация Верхнесалдинского городского округа  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346 за период с 10.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 810 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 3 222 руб. 11 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 859 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 897 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 4 042 руб. 31 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 1165 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 90 068 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 80 009 руб. 50 коп., о расторжении договоров от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, об освобождении земельных участков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 93 776 руб. 13 коп. задолженности, 87 273 руб. 92 коп. неустойки. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскан долг в сумме 93 776 руб. 13 коп., пени в сумме 87 273 руб. 92 коп. На ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельные участки: с кадастровым номером 66:08:0802014, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в районе дома № 153 по ул. Карла Маркса; с кадастровым номером 66:08:0802009:365, площадью 50 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный в 62 метрах по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: 

<

...>, в освобожденном виде передать их Администрации по актам приема-передачи. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-63188/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу следует, что при направлении дела на новое рассмотрение в отмененной части суд кассационной инстанции указал, что за ИП ФИО2 как арендатором сохраняется право аренды земельного участка на основании договора от 15.10.1999 № 346 и договора купли-продажи павильона и уступке прав аренды на земельный участок от 20.10.2021, поскольку уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров в адрес ИП ФИО2 не поступало. 

Определением суда от 20.09.2023 дело назначено дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец и ответчик дополнительные доводы и возражения с учетом доводы и возражения, расчеты с учетом Постановления Арбитражного суда Уральского Округа не представили.

03.11.2023 ФИО2 представил отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам (приобщено).

ФИО2 также заявил ходатайство о привлечении его в качестве соответчика по данному делу  и исключении из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство о привлечении его в качестве соответчика и исключении из числа третьих лиц, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом статьи 46 АПК РФ в отсутствие волеизъявления истца суд, при этом обязательное соучастие на стороне ответчика спорной ситуации отсутствует, определение состава соответчиков относится к процессуальному распорядительному праву истца.

В связи с тем, что истцу надлежит представить возражения на отзыв и дополнительные документы, а ответчику –отзыв, суд был вынужден перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.01.2024 Администрация Верхнесалдинского городского округа представила возражения на отзыв (приобщено).

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 177341 рубль 94 копейки (основной долг 90 068 рублей 02 копейки, пени- 87 273 рубля 92 копейки), из которых: - по договору аренды земельного участка № 346 от 06.12.1999 задолженность по пени за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 3 222 рубля 11 копеек; - по договору аренды земельного участка № 859 от 25.01.2007 задолженность по пени за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 4 042 рубля 31 копейка; - по договору аренды земельного участка № 1165 от 06.08.2008 задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 90 068 рублей 02 копейки, пени за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 80 009 рублей 50 копеек;

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

При этом истец поддержал требования о расторжении договоров.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 14.03.2024 истец поддержал заявленные требования, представил расчеты, информационный расчет (приобщено).

 Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, а также о принятии встречного иска о признании действующими договоров аренды земельных участков № 346 от 06.12.1999 года; № 859 от 25.01.2007 года и № 1165 от 06.08.2008 года. (приобщено).

Определением от 14.03.2024г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 03.04.2024г.  истец поддержал заявленные требования, представил возражения на исковое заявление (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03.04.2024 объявлен перерыв до 15.04.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просит взыскать с ответчика: 80009 руб. 50 коп. пени по договору аренды земельного участка            № 1165 от 06.08.2008 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021. В остальной части требований истцом поддержаны. 

На основании ст. 49 АПК уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024 в 16 час. 10 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просит взыскать с ответчика: 61605 руб. 33 коп. пени по договору аренды земельного участка       № 1165 от 06.08.2008 за период с 04.11.2018 по 24.11.2021. В остальной части требований истцом поддержаны. 

На основании ст. 49 АПК уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения.

Третье лицо в судебное заседание не вилось, дополнительные документы не представило.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  были заключены договоры аренды земельных участков № 346 от 06.12.1999 (дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2005, № 2 от 25.12.2012), № 859 от 25.01.2007 (Дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2009, № 2 от 04.04.2012), № 1165 от 06.08.2008г. (Дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2012).

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды  №346 от 06.12.1999, № 859 от 25.01.2007г., № 1165 от 06.08.2008г., истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.12.1999 № 346 за период с 10.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 810 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 3 222 руб. 11 коп.; задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2007 № 859 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 1 897 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 4 042 руб. 31 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 06.08.2008 № 1165 за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 90 068 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 24.11.2021 в сумме 80 009 руб. 50 коп., о расторжении договоров от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, об освобождении земельных участков.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 61605 руб. 33 коп. пени по договору аренды земельного участка       № 1165 от 06.08.2008 за период с 04.11.2018 по 24.11.2021., расторгнуть договоры от 06.12.1999 № 346, от 25.01.2007 № 859, от 06.08.2008 № 1165, обязать ответчика освободить земельные участки.

Ответчик и третье лицо считают, что арендатором по указанным договорам  является ФИО2, в подтверждение чего предоставили договоры от 20.10.2021г., от 10.01.2017г. При этом ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1, заявлен встречный иск о признании действующими договоров аренды земельных участков: № 346 от 06.12.1999 года; № 859 от 25.01.2007 года и № 1165 от 06.08.2008 года.

Рассмотрев исковые требования и встречные исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены договоры от 20.10.2021г., от 10.01.2017г.

Согласно договору от 20.10.2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 («ПРОДАВЕЦ») и гр. ФИО2 ("ПОКУПАТЕЛЬ") заключили договор о нижеследующем: "ПРОДАВЕЦ" продал, а "ПОКУПАТЕЛЬ" купил недвижимое имущество (павильон), находящееся в городе Верхняя Салда Свердловской области в районе дома № 153 по улице Карла Маркса. Общей площадью - 30 кв. м., разрешенное использование для размещения шиномонтажной мастерской.

Согласно п. 2 договора отчуждаемый павильон расположен на земельном участке площадью 50 кв.м находящийся в пользовании "Продавца" на основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды на землю №346 от 06.12.1999г, заключенного между МО Верхнесалдинский район ФИО1 Права и обязанности "Арендатора" по отношению к "Арендодателю" возникшие по договору аренды земельного участка №343 от 06.12.1999г., переходят к "Получателю" в полном объеме и на тех же условиях с 20.10.2021г. "Арендатор" передал указанный в п.1 земельный участок, а "Получатель" принял его до подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Претензий по переданному земельному участку не имеется. Согласно п. 7 договора С момента подписания настоящего договора "Получатель" приобретает право пользования земельным участком, вытекающее из договора аренды земельного участка№343 от 06.12.1999г и наделяется всеми обязанностями по отношению к "Арендодателю".

По договору от 10.01.2017г.: Индивидуальный предприниматель ФИО1 («ПРОДАВЕЦ») и гр. ФИО2 ("ПОКУПАТЕЛЬ") с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: "ПРОДАВЕЦ" продал (передал), а "ПОКУПАТЕЛЬ" купил (принял) недвижимое имущество павильон-мастерская "Шиномонтаж", находящееся в городе Верхняя Салда Свердловской области, ул. Восточная, д. № 1-а в границах участка общей площадью - 50 кв. м., разрешенное использование для размещения шиномонтажной мастерской.

Согласно п. 2 отчуждаемый павильон-мастрская "Шиномонтаж" расположен на земельномучастке с кадастровым номером 66:08:08 02 009:0365, общей площадью 50 кв. м., находящийся в 62 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул.Восточная, д. № 1-а в границах, указанных в кадастровом плане, находящийся впользовании "Продавца" на основании Договора № 859 от 25.01.2007 г. с приложениями, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. Права и обязанности "Арендатора" по отношению к "Арендодателю" возникшие по договору аренды земельного участка № 859 от 25.01.2007 г. и Дополнительных соглашений №№ 1 от 10.02.2009 г. и № 2 от 04.09.2012 г., переходят к "ПОКУПАТЕЛЮ" в полном объеме и на тех же условиях с 10.01.2017 г. Согласно п. 7 договора С момента подписания настоящего договора "Получатель" приобретает право пользования земельным участком, вытекающее из договора аренды земельного участка№ 859 от 25.01.2007 г. и наделяется всеми обязанностями по отношению к "Арендодателю".

Из указанных договоров следует, что истец продал третьему лицу объекты, названные объектами недвижимого имущества.

Однако доказательств того, что объекты, указанные в названных договорах, являются объектами недвижимости, что на них зарегистрировано право собственности, материалы дела не содержат.

Следовательно, о переходе права аренды в силу ст. 552 ГК РФ оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств уведомления арендодателя об уступке права аренды.

Истец отрицает наличие уведомления по договорам уступки о переходе прав аренды, согласно автоматизированной системе документооборота в адрес администрации Верхнесалдинского городского округа каких-либо уведомлений о переходе прав по договорам аренды земельных участков не поступало, дополнительные соглашения к договорам не подписывались. 

Кроме того, 15.12.2022 ИП ФИО2 обращался в администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 346 от 06.12.1999, либо его перезаключении.

На указанное заявление последнему дан ответ (исх. № 02/01-22/6789 от 26.12.2022) с разъяснениями о том, что земельные участки для нестационарной торговли и оказания бытовых услуг не образуются и не предоставляются. Размещение НТО осуществляется на основании договоров на размещение в местах, определенных Схемой НТО, договоры заключаются по результатам торгов (аукционов).

Кроме того, из материалов дела следует, что сам ответчик 10.05.2023г. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, при этом ответчик не указывал, что уступил права по рассматриваемым договорам аренды третьему лицу.

Судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций ответчик также не указывал на передачу прав по договора аренды третьему лицу.

Встречный иск о признании договоров действующими подан также самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика и третьего лица, исходит из того, что  с учетом указанного выше право аренды к третьему лицу перейти не могло.

Внесение третьим лицом платежей за ответчика расценивается судом как платежи третьего лица на основании ст. 313 ГК РФ.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика 61605 руб. 33 коп. пеней по договору аренды земельного участка  № 1165 за период с 04.11.2018 по 24.11.2021г.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку уточненные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности (ст.ст. 196, 199 ГК РФ).

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик расчет пеней не оспорил, однако заявил о применении ст. 333 АПК РФ.

Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, период просрочки, в отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд, учитывая, компенсаторную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения общего размера заявленной ко взысканию неустойки до 36963 руб. 20 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усмотрены, ответчиком не доказаны.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование  истца о взыскании с ответчика пеней в общем размере 36963 руб. 20 коп. на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Далее истец просит расторгнуть договоры № 346 от 06.12.1999г.,  № 859   от 25.01.2007г.,  №1165 от 06.08.2008г.

С учетом дополнительных соглашений  к договорам договоры № 346 от 06.12.1999 года, № 859 от 25.01.2007 года , № 1165 от 06.08.2008 года считаются заключенными на неопределенный срок. 

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела истцом 13.12.2021 представлено уведомление от 10.12.2021 об отказе от вышеуказанных договоров аренды в связи систематическим нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, о необходимости в десятидневный срок со дня получения данного уведомления освободить земельные участки и передать Администрации. 

Факт получения указанного уведомления ответчиком не опровергнут, при этом в любом случае о таком уведомлении известно ответчику при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно находится в материалах дела и выражает волю арендодателя

Таким образом, поскольку в данном случае договоры были заключены на неопределенный срок и истцом направлено ответчику уведомление  об отказе от договоров, указанные договоры уже прекращены на основании п.2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с указанным отсутствуют основания для расторжения договоров в судебном порядке и, соответственно, для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, судом установлен факт реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров аренды путем направления ответчику уведомления от 10.12.2021 об отказе от вышеуказанных договоров аренды и, соответственно, факт прекращения договоров.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом ответчику уведомлением от 10.12.2021 направлено требование об освобождении земельных участков и передаче их Администрации. 

Поскольку земельные участки, которые были предметами договоров № 346 от 06.12.1999г.,  № 859 от 25.01.2007г., заняты имуществом, принадлежащим не ответчику, а ИП ФИО2 по договорам от 20.10.2021г., от 10.01.2017г. между ответчиком и третьим лицом, оснований для обязания ответчика освободить земельные участки с кадастровым номером  66:08:0802009:365,  кадастровым номером 66:08:0802014 и передать их истцу не имеется.

При этом, поскольку договор №1165 от 06.08.2008г. прекращен, документы о продаже расположенного на нем объекта не представлены, ответчик обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: 

<

...>, в освобожденном виде передать его Администрации Верхнесалдинского городского округа по акту приема-передачи. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом того, что расходы по встречному исковому заявлению по госпошлине подлежат возмещению за счет истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36963 руб. 20 коп. пеней.

 Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: 

<

...>, в освобожденном виде передать его Администрации Верхнесалдинского городского округа по актам приема-передачи. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7479 руб.

3.В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова