Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3899/2024

город Мурманск

08 июля 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 02.07.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола попощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 

<

...>) к МУП «Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, Мурманская область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, улица Советская, дом 12) о взыскании 1 255 007,08 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Кильдинстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в марте 2024 года электроэнергии в сумме 1 221 557,95 рублей на основании договора от 02.02.2015 № 5110204197, неустойки в сумме 44 581,34 рублей за период с 19.04.2024 по 18.07.2024 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 1 266 139,29 рублей. Также истец просил взыскать неустойку с 19.07.2024 до даты оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь статьями 136, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 221 557,95 рублей, неустойку за период с 19.04.2024 по 02.07.2024 в сумме 33 449,13 рублей, всего 1 255 007,08 рублей. Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 03.07.2024 до даты оплаты долга.

Уточнение иска принято.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 5110204197, согласно условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (покупатель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Покупатель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются электрокотельные, согласованные сторонами в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 8.1. Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, отпустив, в марте 2024 года электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги, который ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 1 221 557,95 рублей, оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 19.04.2024 по 02.07.2024 в сумме 33 449,13 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 03.07.2024 до даты оплаты долга исходя в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 1 221 557,95 рублей, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.04.2024 по 02.07.2024 в сумме 33 449,13 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 03.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 255 007,08 рублей, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 802 рублей (п/п от 13.02.2020 № 1732) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 255 007 руб. 08 коп., из которых 1 221 557 руб. 95 коп. основной долг, 33 449 руб. 13 коп. неустойка, а также судебные расходы в сумме 30 802 рубля. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 03.07.2024 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                 Евсюкова А. В.