﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10140/2020

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13626/2021) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс-Балт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2021 по делу № А21-10140/2020, принятое

по иску акционерного общества «Полесский мелиоратор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс-Балт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полесский мелиоратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс-Балт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 582 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 908 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 иск удовлетворен частично: 582 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 867 руб. 40 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность обстоятельства фактической передачи товара. Судом не дана оценка пояснениям генерального директора ответчика Сотникова С.В. о том, что подписание товарной накладной № 23 от 27.12.2019, а также оплата товара произведена с целью зафиксировать цену отгрузки товара на период 2020 год, в силу чего не может сама по себе подтверждать факт передачи товара. Неподписание ответчиком акта сверки в редакции истца свидетельствует о несогласии ответчика в наличие задолженности. Оплата по платежному поручению № 35 от 25.02.2020 была произведена в качестве аванса в счет будущих поставок, что соответствует пункту 3.2. договора и условиям спецификации № 1 к договору. При таких обстоятельствах предъявление истцом иска о взыскании задолженности при осведомленности о фактических отношениях сторон является злоупотреблением правом. Истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара (наличие у истца достаточного количества техники для погрузки песка; отсутствие паспорта качества товара; отсутствие доказательств обеспечения въезда-выезда на территорию истца для осуществления самовывоза товара и документов, подтверждающих отгрузку товара). Ответчиком напротив представлены доказательства, подтверждающие хозяйственную потребность ответчика в использовании песка в строительных работах, проводившихся в период май-июнь 2019 г.; в период январь-март 2019 года строительные работы ответчиком не осуществлялись. Судом не учтена хозяйственная практика поставки песка в Калининградской области, исключавшей поставку песка без предварительной оплаты. 

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки от 17.01.2019 года № 3, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя строительный песок в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять песок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поставка песка по настоящему договору осуществляется партиями в количестве, указанном в спецификациях, оформленных по форме, согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора качество песка - песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014, класс - второй в количестве 15 000 куб.м.; поставщик обязуется отпустить 15 000 куб.м. песка.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость песка составляет 54 руб. за 1 куб. м.

По условиям подписанной сторонами спецификации № 1 от 17.01.2019 (т. 1 л.д. 20) согласована поставка песка для строительных работ ГОСТ 8736-2014, в количестве 15 000 куб.м. в размере 54 руб. за 1 куб. м. в срок не позднее 15 июля 2019 года; оплата – не позднее 7 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю акта сверки покупатель производит предоплату в размере 100%; поставка товара осуществляется на условиях самовывоза с карьера «Саранское» в пос. Шолохово путем загрузки транспорта ответчика. 

15.07.2019 года истец выставил ответчику счет № 23 на оплату песка в количестве 13 000 куб.м. на сумму 702 000 рублей (т. 1 л.д. 17). 

Передача товара в объеме 13 000 куб.м. песка на сумму 702 000 рублей истцом ответчику произведена на основании товарной накладной № 23 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 55). 

По платежному поручению от 20.02.2020 года № 35 ответчик оплатил истцу 120 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата по счету № 23 от 15.06.2019 года за песок, в т.ч. НДС 20%» (т. 1 л.д. 48).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки товара истцом ответчику на основании товарной накладной № 23 от 25.12.2019 в рамках исполнения договора № 3 от 17.01.2019, что возлагает на ответчика обязанность по его оплате с момента передачи товара по товарной накладной, поскольку не позднее данной даты ответчик как добросовестный участник гражданского оборота знал о своей обязанности по оплате товара. С учетом изложенных суждений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с даты передачи товара, в силу чего требования истца в данной части, рассчитанные с даты выставления счета № 23 от 15.06.2019, удовлетворены частично. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания ответчиком товарной накладной № 23 от 27.12.2019 не подтверждает обстоятельства фактической передачи товара, отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 223, 458, 510 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента поступления товара в фактическое владение покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ на истца как лицо, настаивающее на наличии у ответчика денежного обязательства по оплате, возлагается обязанность доказать факт передачи товара покупателю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, товарная накладная № 23 от 27.12.2019, подписанная ответчиком без замечаний и возражений, является допустимым доказательством передачи истцом товара ответчику, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность опровергнуть факт передачи товара при наличии подписанной товарной накладной.

Однако таковых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, ссылки ответчика на пояснения генерального директора ответчика Сотникова С.В. о том, что подписание товарной накладной № 23 от 27.12.2019, а также оплата товара произведена с целью зафиксировать цену отгрузки товара на период 2020 год, равно как и утверждения ответчика о том, что сложившаяся в Калининградской области хозяйственная практика исключала поставку песка без предварительной оплаты, не подтверждены средствами объективного доказывания, ввиду чего по правилам статьи 71 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Неподписание ответчиком акта сверки в редакции истца также подтверждает исключительно убежденность ответчика в отсутствии у него задолженности по денежному обязательству и в отсутствие объективных доказательств не свидетельствует об отсутствии таковой.

Утверждения апеллянта в жалобе о том, что оплата товара на основании платежного поручения № 35 от 25.02.2020 произведена в качестве аванса в счет будущих неопределенных поставок противоречит содержанию платежного документа, в назначении платежа в котором указано на оплату по счету №23 от 15.06.2019 за песок; счет № 23 от 15.06.2019 представлен в материалы дела (л.д. 17) и из его содержания следует наличие у ответчика конкретного обязательства по оплате товара, наименование, количество и цена которого определены в счете и соответствуют достигнутым сторонами в спецификации № 1 к договору договоренностям (л.д. 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактической поставке товара, отклоняются, поскольку, как ранее отмечено судом, исходя из презумпции поставки товара на основании товарной накладной № 23 от 25.12.2019, обязанность опровержения такой презумпции возлагается на ответчика.

Между тем истцом, среди прочего, представлены сведения публичного налогового учета истцом операций по приобретению спорного товара (т. 2 л.д. 31), которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы об отсутствии у ответчика хозяйственной потребности в использовании песка на строительных работах, проводившихся в период исключительно май-июнь 2019 г. не опровергают факта передачи товара, поскольку не исключают использование песка для иных хозяйственных потребностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2021 по делу №  А21-10140/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская