Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1605/2021

г. Южно-Сахалинск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 августа 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1605/2021

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ,  общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки битума № 31П-4-04/2020 от 10.04.2020 в размере 4 928 000 рублей, процентов в размере 194 905,29 рублей за период с 02.09.2020 по 11.05.2021, процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2021 года (сроком на три года) (онлайн); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2021 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – истец, Общество, ООО «ТК-Виктория») обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки битума № 31П-4-04/2020 от 10.04.2020 в размере 4 928 000 рублей, процентов в размере 194 905,29 рублей за период с 02.09.2020 по 11.05.2021, процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

10.04.2020 ООО «ТК-Виктория» (поставщик) и ГУДП «Экспромт» (заказчик) заключен договор № 31П-4-04/2020, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке битума БНД 100х130 для нужд ГУДП «Экспромт» (товар) в количестве и техническим характеристикам в соответствии с Приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием (п. 1.1).

Цена договора составляет 4 928 000 рублей 00 копеек (п. 2.1).

Заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки товара по адресу: 

<

...> асфальтобетонный завод (п. 2.2).

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа на срок 80 календарных дней после поставки товара на основании товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры, с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика (п. 2.9).

Поставка товара осуществляется до 01.07.2020 (п. 3.1).

На условиях указанного договора истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным: № 22932 от 12.06.2020 года на сумму 904 428,80 рублей, № 25756 от 30.06.2020 года на сумму 4 023 571,20 рублей. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами с проставлением оттиска печати.

В связи с тем, что товар оплачен не был, претензия об оплате Предприятием не исполнена, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на общую сумму 4 928 000 рублей подтверждается товарными накладными № 22932 от 12.06.2020 года на сумму 904 428,80 рублей, № 25756 от 30.06.2020 года на сумму 4 023 571,20 рублей и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара не представлено, размер задолженности  не опровергнут.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены протоколы № 46.2/2020 от 15.06.2020 года и № 40.1/2020 от 09.06.2020 года, составленные по результатам испытания битума нефтяного дорожного.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Рассмотрев документы, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный товар.

Как следует из пояснений сторон, между ними было заключено несколько договоров поставки битума нефтяного дорожного. При этом, доказательств того, что указанные протоколы результатов испытания относятся именно к поставке по договору № 31П-4-04/2020 суду не представлено.

Согласно условиям Договора обо всех нарушениях Договора Заказчик извещает Поставщика не позднее  трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара. При выявлении признаков некачественного товара Заказчиком привлекается экспертная организация с уведомлением Поставщика о необходимости прибытия для участия в экспертизе (пункты 4.3, 4.4 Договора).

В нарушение указанных положений Предприятие не извещало Общество о поставке некачественного товара. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного протоколы № 46.2/2020 от 15.06.2020 года и № 40.1/2020 от 09.06.2020 года, составленные по результатам испытания битума нефтяного дорожного, не подтверждают довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком фотоматериалы с актом осмотра от 16.08.2021 года в силу вышеизложенного также не подтверждают данный довод. При этом данный акт был составлен по истечении более года после поставки товара.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного по договору товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 7.4 договора поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Срок оплаты установлен в пункте 2.9 договора – по истечении 80 дней от поставки на основании товарных накладных, акта приема-передачи товара и счета-фактуры, с момента получения счета, счета-фактуры.

Таким образом, оплата товара обусловлена получением Заказчиком от Поставщика, в том числе, счета на оплату.

Как установлено судом, счет на оплату № 22932 от 12.06.2020 года на сумму 904 428,80 рублей получен Заказчиком 23.07.2020 года, счет № 25756 от 30.06.2020 года на сумму 4 023 571,20 рублей получен 30.07.2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются отметками на самих счетах, а также выкопировкой из журнала входящей корреспонденции ответчика за 2020 год.

Истцом доказательств предоставления счетов на оплату в иные даты, в том числе, одновременно с товарными накладными не представлено.

Таким образом, срок на оплату товара (80 дней) подлежит исчисления с 24.07.2020 и истекает 12.10.2020 года (11.10.2020 года - воскресенье ) - по ТН № 22932 от 12.06.2020, и с 31.07.2020 по 19.10.2020 года (с учетом того, что 18.10.2020 - воскресенье) – по ТН № 25756 т 30.06.2020 года.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, при расчете подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения резолютивной части настоящего решения – 6,5%.

Таким образом, расчеты выглядят следующим образом:

904 428,80 х 211 (с 13.10.2020 по 11.05.2021) х 1/300 х 6,5% = 41 347,47 рублей,

4 023 571,20 рублей х 204 (с 20.10.2020 по 11.05.2021) х 1/300 х 6,5 = 177841,85.

Всего – 219 189,32 рубля.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 194 905,29 рублей – согласно уточнению к иску.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для такого снижения судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 12.05.2021 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, подлежит удовлетворению.

С учетом результатов спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 570 рублей. С учетом уточнения иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 45 рублей (48 615 – 48 570).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» задолженность по договору поставки в размере 4 928 000 рублей, пени в сумме 194 905 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 570 рублей, всего – 5 171 475 рублей 29 копеек.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» пени, начисленные на сумму долга в размере  4 928 000 рублей за период с 12.05.2021 года по дату оплаты данной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области «Экспромт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 45 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                  Т.С. Горбачева