ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36016/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  М.И. Денисюк, Т.В. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31036/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу №А56-36016/2022, принятое по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Транс-Строй Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ВикингТрансЛайн» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй Комплект» (далее также – истец) (ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  «ВикингТрансЛайн» (далее – ответчик) (ООО «ВТЛ») о взыскании 6 783 537, 70 руб. задолженности, 1 370 274, 61 руб. пени.

Решением арбитражного суда  от 09.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 783 537 руб. 70 коп. задолженности, 685 137 руб. 30 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы обращает внимание на отсутствие сверки расчетом между сторонами, выражает несогласие с взыскиваемой суммой.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «ТСК» и ООО «ВТЛ» заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2021/2307-У от 23.07.2021, в соответствии с условиями которого ООО «ТСК» обязался оказать ООО «ВТЛ» транспортные услуги, а ООО «ВТЛ»   принять и оплатить их.

 ООО «ТСК» указывает, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом, однако ООО «ВТЛ» оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 6 783 537, 70 руб. 

ООО «ТСК» в адрес ООО «ВТЛ» направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «ВТЛ» в пользу  ООО «ТСК» 6 783 537, 70 руб. задолженности, а также 685 137, 30 руб. пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) с учетом ходатайства ответчика, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей  314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается для каждого конкретного адреса и указывается в приложении № 1 к договору. 

Порядок и сроки расчетов за услуги определены пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым расчеты производятся по факту оказанных услуг на основании первичных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней, оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств ООО «ТСК» представлены  универсальные  передаточные акты за период с 31.10.2021 по 13.12.2021, которые со стороны ответчика были подписаны генеральным  директором без замечаний. Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика.

Дополнительно наличие задолженности в спорной сумме подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2021 год и за 2022 год. 

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца  в части взыскания задолженности в размере 6 783 537, 70 руб.  являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.З. договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «ВТЛ» обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, ООО «ТСК»  правомерно предъявило требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3  договора  в размере 1 370 274, 61  руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

ООО «ВТЛ» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75, пункте 77 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса  и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки, учитывая сумму задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь также принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, правомерно счел возможным в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 до 0,1%, что составило  685 137, 31 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доказательств того, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки, а равно недостаточен для компенсации потенциальных негативных последствий кредитору, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в обжалуемой части не допущены.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу №А56-36016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

 

Судьи

М.И. Денисюк

 Т.В. Жукова