ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4115/2017

г. Вологда

17 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                       Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу № А05-4115/2017 (судья Вахлова Н.Ю.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КотласСтрой-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>; далее – общество, ООО «КотласСтрой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; далее - администрация                    МО «Котласский муниципальный район»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; место нахождения: 165330, 

<

...>; далее -                            ООО «Теплоэнергосервис»), администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165330, 

<

...>; далее - администрация                                    МО «Сольвычегодское») о взыскании убытков в сумме 4 203 522 руб. 30 коп.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее -  МО «Котласский муниципальный район») в лице администрации                                  МО «Котласский муниципальный район» за счет средств муниципальной казны в пользу общества 3 368 829 руб. 63 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований, а также в иске, предъявленном к ООО «Теплоэнергосервис» и администрации МО «Сольвычегодское», отказал.

Администрация МО «Котласский муниципальный район» с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, во взыскании убытков с  МО «Котласский муниципальный район» в пользу общества отказать. Податель жалобы ссылается на то, что он не является лицом, ответственным за возмещение убытков, возникших у истца. Как указывает администрация                      МО «Котласский муниципальный район» в жалобе, обязанность по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения лежит на соответствующем муниципальном образовании, в данном  случае на муниципальном образовании «Сольвычегодское» (далее -  МО «Сольвычегодское»). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что решения по предупреждению последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории указанного муниципального образования, принимались комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО «Сольвычегодское». Также администрация                                      МО «Котласский муниципальный район» ссылается на то, что в спорный период поставку энергии конечным потребителям фактически осуществляло ООО «Теплоэнергосервис», которое обязано оплатить истцу ресурс, полученный от источника энергии, принадлежащего обществу; в данном случае, по мнению подателя жалобы, имело место бездоговорное потрбеление энергии, администрация МО «Котласский муниципальный район» не является потребителем энергии, выработанной обществом и поставленной в сети                    ООО «Теплоэнергосервис», являвшегося до 01.01.2017 теплоснабжающей организацией на территории города Сольвычегодска; расчеты истца не могут быть признаны достоверными.   

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Администрация МО «Сольвычегодское» и ООО «Теплоэнергосервис» в отзывах отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

         Администрация МО «Сольвычегодское», ООО «Теплоэнергосервис» и  администрация МО «Котласский муниципальный район» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что в период с 11.12.2016 по 31.12.2016 в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории города Сольвычегодска, общество было вынуждено осуществлять выработку и поставку тепла потребителям данного населенного пункта, указал на то, что у него возникли убытки, которые должно возместить муниципальное образование, к полномочиям которого отнесено обеспечение теплоэнергией потребителей города Сольвычегодска.

 Согласно расчету общества за спорный период им осуществлена поставка энергии в объеме, равном 1292,93 Гкал, убытки истца, связанные с поставкой этого объема ресурса, составили 4 203 522 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, установив, что поставку тепла в указанный период истец осуществлял в целях предотвращения ситуации, при которой потребители города Сольвычегодска могли остаться в этот период без теплоснабжения, а также, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ), пунктами 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340, пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, пунктом 4 части 1 статьи 131 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), пунктом 2.2.4 соглашения, заключенного 28.05.2012                                   МО «Котласский муниципальный район», муниципальным образованием «Шипицынское» (далее – МО «Шипицынское»), МО «Сольвычегодское», пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, убытки обществу должно возместить МО «Котласский муниципальный район».

  Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы.              

  Согласно положениям статей 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.          Как следует из статьи 1064 ГК РФ, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

  Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

  Пунктом 1 статьи 24 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на территории города Сольвычегодска в рассматриваемый период сложилась чрезвычайная ситуация по обеспечению теплоснабжения жилых домов и объектов социального назначения по причине выхода из строя котельной «Центральная». В целях предупреждения последствий данной ситуации на территории указанного поселения запущена котельная, принадлежащая истцу.

  Так, из материалов дела видно, что в 2016 году теплоснабжающей организацией на территории города Сольвычегодска являлось                                        ООО «Теплоэнергосервис», поставка ресурса осуществлялась от котельной «Центральная», которая с необходимым для энергоснабжения оборудованием находилась в аренде указанной организацией согласно договору аренды от 19.08.2016 № 04/08-2016, заключенному названным ответчиком и                                  МО «Котласский муниципальный район».

  Судом также установлено, что 21.11.2016 по результатам комиссионного обследования, проведенного с участием представителей администрации                     МО «Котласский муниципальный район» и ООО «Теплоэнергосервис», установлена невозможность эксплуатации указанной котельной по причине ее физического и технологического износа; комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта данного объекта, который не был произведен (том 2, лист 58).

  Ввиду этого 10.12.2016 состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО «Сольвычегодское», в составе которой участвовали представители МО «Сольвычегодское», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Сольвычегодск»,                                     ПО «Котласские электрические сети», ПЧ-34, государственного учреждения здраовохранения «Коряжемская городская больница», общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети», ГУ МЧС России по Архангельской области, ОНД г. Котласа и Котласского района, ГО и ЧС администрации МО «Котласский муниципальный район», администрации МО «Котласский муниципальный район».

  В протоколе заседания данной комиссии от 10.12.2016 № 4  (том 2,             листы 56-57) отражено, что сложилась критическая ситуация по поводу теплоснабжения объектов, включая социальную сферу, расположенных на территории города Сольвычегодск, в связи с этим принято решение произвести подключение сетей теплоснабжения к котельной, расположенной на бывшей территории РМЗ (далее - котельная РМЗ).

  При этом податель жалобы не оспаривает доводы администрации                          МО «Сольвычегодское» о том, что режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Сольвычегодское» введен в том числе на основании писем администрации МО «Котласский муниципальный район» от 01.12.2016 № 01-56/220 и от 02.12.2016 № 01-56/221.   

 В дальнейшем, 11.12.2016, в аварийном режиме для предотвращения замерзания системы произведено подключение котельной РМЗ к тепловым сетям города Сольвычегодска с целью поставки тепловой энергии потребителям, показания приборов учета тепловой энергии, установленных на этой котельной, на момент подключения составили 18 643,43 Гкал. 

  Данные факты зафиксированы в акте от 11.12.2016, составленном с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (собственник котельной РМЗ), ГУ МЧС России по Архангельской области, ОНД по г. Котласу и Котласскому району,                     МО «Сольвычегодское» (том 1, лист 10).

  Тот факт, что на территории МО «Сольвычегодское» в декабре 2016 года сложилась чрезвычайная ситуация, в целях предупреждения последствий которой на территории указанного поселения запущена котельная, принадлежащая истцу, податель жалобы не оспаривает.

 При указанных обстоятельствах доводы, приведенные администрацией МО «Котласский муниципальный район» в жалобе, о том, что у истца и                 ООО «Теплоэнергосервис» в спорный период имели место отношения по поставке энергии в отсутствие заключенного указанными сторонами договора на его поставку, не являются состоятельными.

  В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что общество являлось лицом, обязанным осуществлять поставку энергии потребителям                             МО «Сольвычегодское» в силу положений Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

  Тот факт, что ООО «Теплоэнергосервис» не являлось в спорный период единой теплоснабжающей организацией подателем жалобы, а также иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

  Доводы подателя жалобы о том, что лицом, обязанным возместить убытки, причиненные истцу, является МО «Сольвычегодское», также подлежат отклонению.    

  Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для наступления у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. 

 В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией МО «Котласский муниципальный район» и администрацией МО «Сольвычегодское» на основании части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ и решения Собрания депутатов МО «Котласский муниципальный район» от 27.04.2012 № 464 «О разграничении полномочий в решении вопросов местного значения между МО «Котласский муниципальный район» и МО «Шипицынское», МО «Сольвычегодское» 28.05.2012 подписано соглашение, предусматривающее передачу МО «Котласский муниципальный район» полномочий поселения по организации теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории МО «Сольвычегодское».          Пунктом 2.2.4 этого соглашения установлено, что в связи с передачей указанных полномочий бюджету МО «Котласский муниципальный район» предоставляются из бюджета поселения межбюджетные трансферты на осуществление переданных полномочий (средства, заложенные в бюджет поселения на содержание переданного имущества, проведение капитального и текущего ремонтов, подготовку имущества к отопительному сезону и иные).

  Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за организацию теплоснабжения и подготовку отопительного сезона на территории МО «Сольвычегодское», является податель жалобы.

 Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, включая письмо Котласской межрайонной прокуратуры от 17.04.2017 № 745ж-2017                   (том 2, листы 15-17), следует, что МО «Котласский муниципальный район», являющееся собственником коммунальной инфраструктуры, в том числе котельной «Центральная», от которой осуществляется теплоснабжение                           МО «Сольвычегодское», не обеспечило надлежащую эксплуатацию данной котельной, в том числе связанную с проведением ремонта этого объекта, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к отопительному сезону, повлекшей возникновение на территории МО «Сольвычегодское» чрезвычайной ситуации, в целях предупреждения последствий которой обеспечение теплоэнергией потребителей данного поселения осуществлял истец.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, а также положений статьи 1071 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МО «Котласский муниципальный район».             

 Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации МО «Котласский муниципальный район» от 19.12.2016, обоснованно отметил, что решение о введении чрезвычайного положения на территории МО «Сольвычегодское» в данной ситуации принято на уровне Котласского муниципального района, поскольку, как указано выше, данное положение введено в том числе на основании  писем администрации МО «Котласский муниципальный район» от 01.12.2016 № 01-56/220 и от 02.12.2016 № 01-56/221, при этом каких-либо иных решений по предупреждению последствий этого положения, возникшего в связи с ненадлежащей подготовкой к отопительному сезону, помимо упомянутых выше, администрацией МО «Котласский муниципальный район» (ее уполномоченными органами) не принималось.

  Доводы подателя жалобы о необоснованности суммы убытков, которая взыскана судом первой инстанции в пользу истца, также не являются состоятельными.

  Как видно из материалов дела, объем теплоэнергиии истцом определен на основании показаний приборов учета, которые подтверждены документально: актом от 11.12.2013 и  журналом учета тепловой энергии за период с 11.12.2016 по 31.12.2016. 

  Цена на тепловую энергию, поставленную обществом, применена судом  с учетом постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 02.02.2017 № 6-т/2, которым утвержден тариф на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии ООО «КотласСтрой-Инвест» на период с 03.02.2017 по 30.06.2017 по результатам оценки в том числе затрат общества, связанных с производством данного вида ресурса на котельной РМЗ.

  Указанные расчеты подателем жалобы в том числе документально не опровергнуты.

  Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает   правомерным признание судом первой инстанции обоснованных убытков общества в размере 3 368 829 руб. 63 коп.

  Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в пользу истца, во взыскании остальной суммы, а также в удовлетворении требований, предъявленных обществом к иным ответчикам, отказано правильно.     

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября                2017 года по делу № А05-4115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева