ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11781/2023

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Харина И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24135/2023) общества с ограниченной ответственностью «Янтай» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-11781/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монарх»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтай»

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Янтай»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх»

об обязании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее – ООО «Монарх») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янтай» (далее – ООО «Янтай») о взыскании 15 316 176 рублей задолженности по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022.

ООО «Янтай» обратилось со встречный иск к ООО «Монарх» об обязании принять товар, изготовленный по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022. 

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023 с ООО «Янтай» в пользу ООО «Монарх» взыскано 15 316 176 руб. предоплаты по договору от 18.11.2022              № 44/11-2022 и государственная пошлина, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Янтай» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.05.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца и об удовлетворении заявленных ООО «Янтай» требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Монарх» (покупатель) и ООО «Янтай» (поставщик) заключен договор от 18.11.2022 № 44/11-2022 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с Приложением № 1 (спецификация) в договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется силами и за счет Поставщика. 

Общая сумма договора – 15 316 176 руб. (пункт 3.1), цены на поставляемый товар, указанные в приложении № 1 к договору, включают транспортные расходы (пункт 3.2 договора). 

Согласно разделу 4 договора:

- поставка товара заказчику осуществляется после подписания настоящего договора (пункт 4.1);

- заказчик осуществляет приемку поставленного товара в части соответствия их количества, комплектности, требованиям установленным договором (пункт 4.2);

- приемка осуществляется в следующем порядке: проверка качества и количества товара при доставке на место (пункт 4.3).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчет с поставщиком производится покупателем путем предоплаты в размере 100% на основании представленных поставщиком спецификации и счета.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством (пункт 6.1 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора – договор уступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022.

Сторонами подписана спецификация к договору.

Оплата в согласованном договором размере произведена ООО «Монарх» платежными поручения от 25.11.2022 № 325009, 325010, 325011, 325012. 

ООО «Монарх» подготовлена и направлена в адрес ООО «Янтай» претензия, согласно которой: «Условиями договора срок поставки не определен, в то же время, по устному соглашению, стороны согласовали поставку не позднее 27.12.2022». Поскольку обязательства по поставке товара ответчик в срок не исполнил, истец 30.12.2022 обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченных за товар денежных средств или исполнением обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

ООО «Монарх» направил в адрес ООО «Янтай» уведомление от 17.01.2023 об отказе от договора.

Поскольку требования претензии не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к ответчику.

ООО «Янтай» заявило встречный иск об обязании покупателя принять товар, изготовленный по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Монарх», в удовлетворении встречного искового заявления отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 22.05.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В пункте 3 статьи 511 ГК РФ определено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок действия договора до 31.12.2022, истец подготовил и направил ответчику претензию-требование о необходимости в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара или вернуть сумму предоплаты.  ООО «Монарх» 17.01.2023 уведомил ООО «Янтай» об отказе от договора.

Поскольку ответчиком в указанный период товар так и не был поставлен по условиям договора, истец обратился в суд с требование о возврате суммы предоплаты, суд первой инстанции на основании указанных норм права и с учетом взаимоотношения сторон законно и обосновано удовлетворил требование ООО «Монарх» в полном объеме.

Требования ООО «Янтай» об обязании принять товар, изготовленный по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022 судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. Проанализировав взаимоотношения сторон, действия ООО «Янтай», совершенные в рамках указанного договора, отсутствие доказательств готовности спорного товара к отгрузке, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Янтай» встречных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции встречного требования суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку встречное требование ООО «Янтай» принято судом  к рассмотрению на стадии судебного разбирательства, ходатайств о переносе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно после перерыва рассмотрел и исковые требования ООО «Монарх» и встречные требовании ООО «Янтай».

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при опубликовании резолютивной части решения допустил описку и указал: «встречный иск удовлетворить. Взыскать ….. Во встречном иске отказать». Указанная опечатка не является основанием для отмены судебного акта, при этом при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции данный факт будет учтен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2023 года по делу №  А56-11781/2023 изложить первый абзац в следующей редакции: 

«Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монарх»                         15 316 176 руб. предоплаты по договору от 18.11.2022 № 44/11-2022, 99 581 руб. расходов по уплате госпошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 мая 2023 года по делу №  А56-11781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.В. Фуркало