АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13878/2020

город Киров

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>)

к Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, д. 21)

о взыскании 8 015 865 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 015 865 рублей 87 копеек, в том числе 7 960 606 рублей 00 копеек долга по муниципальному контракту от 16.06.2020 № 03402000033200062150001, 55 259 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.09.2020 по 02.11.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 709, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 16.08.2020 при участии представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля состоялся осмотр выполненных работ, после чего подрядчик передал пакет исполнительной документации заказчику. Заказчик в отзыве подтверждает, что подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3, основываясь на утверждении представителя строительного контроля о качественном и полном выполнении работ, не проводя самостоятельно проверку результата работ на его соответствие условиям контракта. Как указывает ответчик, специалистами Администрации было установлено нарушение процедуры приемки (не создана приемочная комиссия), в связи с чем подрядчику было предложено вновь произвести приемку в соответствии с условиями контракта, постановлением Администрации от 25.08.2020 № 116 создана приемочная комиссия, назначена экспертиза результатов работ, к проведению которой привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»; по результатам экспертизы заказчиком отказано в приемке работ. Ответчик указывает, что до настоящего времени недостатки работ не устранены, в связи с чем считает, что основания для оплаты работ отсутствуют. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, указанных в представленных истцом актах приемки. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 13.05.2021 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине поломки служебного транспорта.

В судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 19.05.2021 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также обстоятельств, указанных в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание продолжено 19.05.2021, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, вновь обратился с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату при причине невозможности обеспечения явки представителя ввиду записи на прием в медицинское учреждение. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения истца суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд усматривает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, признано судом немотивированным, поскольку представителем ответчика может выступить иное уполномоченное лицо. Суд принимает во внимание несовершение ответчиком действий по подготовке к рассмотрению его ходатайства о назначении судебной экспертизы, что являлось причиной предыдущего отложения судебного разбирательства (истребованные у ответчика документы не представлены, денежные средства не внесены на депозитный счет суда). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

16.06.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полевая Нагорского городского поселения № 03402000033200062150001 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Полевая Нагорского городского поселения в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Интересы заказчика по управлению контрактом представляет глава Нагорского городского поселения ФИО3 (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 7 960 606 рублей, НДС нет (пункт 3.1. контракта). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ: после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ, в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 3.2., 3.3. договора).

Обязанности и права сторон определены в разделах 4, 5 контракта.

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – по 20 июля 2020 года (пункт 6.1. контракта).

Порядок приемки работ определен в разделе 7 контракта. 

Заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами (пункт 7.1. контракта).

Подрядчик обязан предоставить заказчику: комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, акты ответственных конструкций, журнал производства работ, паспорта изделий и использованных материалов, сертификаты изделий и использованных материалов, предоставляется заказчику одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2, один экземпляр исполнительной документации остается у заказчика; в электронном виде фотографии, отражающие стадии производства работ на объекте.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Согласно части 3 статьи Федерального закона о контрактной системе для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) заказчиком и передачи заказчику результатов выполненных работ. датой акта приемки выполненных работ является дата его подписания последней стороной.

В разделе 8 контракта сторонами согласованы условия об имущественной ответственности. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.1. контракта).

Срок исполнения контракта подрядчиком – 30.07.2020. в части исполнения финансовых и гарантийных обязательств сторон контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 15.1., 15.2. контракта).

К контракту представлена локальная смета № 1 на сумму 7 960 606 рублей.

Подрядчик приступил к выполнению работ. 17.08.2020 вручил заказчику уведомление о том, что работы по контракту закончены, просил осуществить приемку объекта, приложив к уведомлению пакет исполнительной документации.

Заказчик произвел приемку выполненных работ на сумму 7 960 606 рублей, подписав акт о приемке выполненных работ от 16.08.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.08.2020 № 1.

В материалы дела истцом также представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем интересов заказчика по управлению контрактом главой Нагорского городского поселения ФИО3, подрядчиком, прорабом ФИО4, а также лицом, осуществлявшим строительный контроль, – ИП ФИО5

26.08.2020 для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет № 7.

Оплата выполненных и принятых работ не была произведена заказчиком.

Истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 30.09.2020, в которой, указав на приемку заказчиком исполнительной документации, подписание акта и справки по выполненным работам, требовал в течение 7 дней оплатить выполненные работы в сумме 7 960 606 рублей, а также указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения требований.

Претензия вручена ответчику 30.09.2020, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, существенные условия договоров данного вида сторонами согласованы. 

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки по контракту истец представил доказательства предъявления заказчику исполнительной  документации по выполненным работам 17.08.2020, а также акт о приемке выполненных работ от 16.08.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.08.2020 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, заказчиком и представителем строительного контроля – ИП ФИО5

Ответчик, заявляя возражения по существу требований, оснований для оплаты работ не усматривает, указывает, что подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3, основываясь на утверждении представителя строительного контроля о качественном и полном выполнении работ, не проводя самостоятельно проверку результата работ на его соответствие условиям контракта. Ответчик также заявил о том, что специалистами Администрации было установлено нарушение процедуры приемки (не создана приемочная комиссия), в связи с чем подрядчику было предложено вновь произвести приемку в соответствии с условиями контракта, постановлением Администрации от 25.08.2020 № 116 создана приемочная комиссия, назначена экспертиза результатов работ, к проведению которой привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Ответчиком в обоснование заявленных доводов в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ от 02.09.2020, составленный комиссией при участии КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в котором отражены нарушения по объекту: несоответствие технической документации нормативным требованиям; результаты визуального осмотра покрытия (следы от катков, «раковины», завышение поперечных и перпендикулярных сопряжений, несоответствие замеров СП 78.1.3330.2012, укладка смеси на неподготовленное основание – грязь, у присыпных обочин отсутствует геометрия, материал уплотнен, у дома № 32 обочина не отсыпана, присутствует завышение покрытия). Также ответчиком представлены результаты отбора проб асфальтобетонного покрытия, представленные, принявшим участие в комиссионном обследовании работ КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в заключениях которых отражено несоответствие требованиям нормативных документов результата работ.

По результатам выполненной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» экспертизы заказчиком отказано в приемке работ при повторном предъявлении акта приемки, инициированной заказчиком.

Истец настаивает на том, что приемка работ произведена подписанием ответчиком акта от 16.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества работ, указанных в представленных истцом актах приемки.

Порядок рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику был разъяснен судом в судебном заседании 02.04.2021, судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв в судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства для выбора кандидатуры эксперта, формулировки вопросов, перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, предоставления необходимых документов для назначения экспертизы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 22) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мер к своевременному ознакомлению с ответами экспертных организаций не предпринял, не перечислил денежные средства на депозит арбитражного суда, не представил необходимые документы для назначения экспертизы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при указанных обстоятельствах отклонено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Двусторонний акт о приемке выполненных работ от 16.08.2020 № 1 является надлежащим доказательством факта выполнения работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен быть опровергнут непосредственно заказчиком работ.

Исходя из названных выше правил, при наличии подписанного сторонами акта бремя доказывания наличия невыполненных работ или недостатков работ возлагается на заказчика, подписавшего акт.

Ответчик, оспаривая факт выполнения всех работ подрядчиком к 16.08.2020, их приемки в полном объеме после предъявления исполнительной документации 17.08.2020 представил в материалы дела общий журнал работ № 1 по объекту, в разделе 3 которого после 16.08.2020 имеются отметки о выполнении работ на объекте с подписью прораба ФИО4, в частности, 17.08.2020, 18.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020 – укрепление обочин щебнем, 26.08.2020 – демонтаж технических средств организации дорожного движения, вывоз техники и оборудования.

В судебном заседании 02.04.2021 заслушан в качестве свидетеля ФИО5 – лицо, осуществляющее строительный контроль при выполнении работ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что осуществлял по прямому договору с Администрацией функции строительного контроля, указал, что приемка работ по спорному объекту полностью произведена 16.08.2020, после указанной даты никакие работы на объекте не выполнялись. ФИО5 подтвердил, что особенности участков дороги с пучинистыми грунтами  потребовали некоторой корректировки укладки выравнивающих слоев, фактически выполненные работы обеспечили надлежащее качество работ, автомобильная дорога находится в настоящее время в надлежащем состоянии. Факт повторного подписания акта приемки выполненных работ свидетель пояснил просьбой заказчика, но отрицал необходимость повторного подписания акта наличием недостатков работ или их неполным выполнением на 16.08.2020.

Довод ответчика о факте выполнения работ после 16.08.2020 оценивается судом критически, поскольку записи в журнале работ выполнены после вручения заказчику исполнительной документации, противоречат двустороннему акту. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ истцом, их приемки заказчиком подписанием акта от 16.08.2020.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 7 960 606 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по контракту на основании акта о приемке выполненных работ от 16.08.2020 № 1, который ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами и является подлежащим оплате.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах как основании для отказа в оплате работ суд признает несостоятельными. Как следует из представленных ответчиком документов, в том числе результатов исследований КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», обозначаемые недостатки носили явный характер и могли быть выявлены им в ходе проверки качества выполненных работ при их приемке, в связи с чем, подписав акт о приемке без замечаний, ответчик в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться. Суд отмечает также, что при наличии каких-либо иных претензий к качеству работ заказчик вправе реализовать один из способов защиты своих прав, из числа предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков за счет подрядчика в рамках гарантийных обязательств. Заказчик не лишен возможности возмещения своих убытков за счет подрядчика в установленном законом порядке.

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты работ и просит взыскать 55 259 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.09.2020 по 02.11.2020.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом, установлено, что в расчете неустойки истцом не учтена фактическая дата предъявления работ к приемке вместе со всем пакетом исполнительной документации – согласно штемпелю на уведомлении о завершении работ – 17.08.2020.

С учетом указанной даты, согласованного сторонами в пункте 3.2. контракта срока на оплату работ с 17.09.2020 началась просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом изложенного подлежит корректировке, сумма неустойки составит 53 004 рубля 37 копеек за период с 17.09.2020 по 02.11.2020.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком заявлено не было. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 53 004 рубля 37 копеек.

При обращении с исковым заявлением истец по платежному поручению от 31.10.2020 № 100 уплатил государственную пошлину в сумме 63 079 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 062 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Администрации муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613260, Россия, Кировская область, пгт. Нагорск, ул. Леушина, д. 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610048, Россия, 

<

...>) 8 013 610 (восемь миллионов тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 37 копеек, в том числе 7 960 606 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек долга, 53 004 (пятьдесят три тысячи четыре) рубля 37 копеек неустойки, а также 63 062 (шестьдесят три тысячи шестьдесят два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Е.Р. Зведер