Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-8453/2017

«28» июня  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  28.07.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  28.07.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345302100032) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (403870, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 134 175,25 руб.  и судебных расходов

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2  лично, по паспорту, представитель- ФИО3 по доверенности №34АА0730618 от 08.04.2014г.; 

от ответчика – ФИО4 директор,  ФИО5 по доверенности от 11.05.2017;

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее  по тексту также ИП ФИО1, истец) обратился  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (далее  по тексту  также ГБПОУ "КИПК им.   А.П. Маресьева", ответчик)  о взыскании  стоимости невыбранного товара  в размере 134 175,25 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объёме   (протокол судебного заседания от 28.06.2017 года). 

Представители ответчика в письменном отзыве и в ходе суудебных заседаний возражают против удовлетворения заявленных требований, просят в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные   доказательства,  выслушав доводы представителей сторон,  оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных исковых требований указывается на то, что между ИП ФИО1 и ГБПОУ "КИПК им.   А.П. Маресьева" 30.08.2016г.   заключен договор на поставку товара № 1П. По указанному договору ИП ФИО1 обязался осуществить поставку ответчику продуктов питания на общую сумму 244 750,00 руб. Перечень, объем и стоимость товара были предусмотрены спецификацией к договору.

Согласно п. 2.2. указанного договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 9.2. договора окончание срока действия договора - 31.12.2016г. Согласно раздела 3 договора доставка товара заказчику должна осуществляться поставщиком за счет собственных сил и средств. Согласно п. 5.1. договора поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные приложением № 1 (спецификация) к договору. Спецификацией к договору предусмотрено, что поставка товара поставщиком осуществляется по заявке заказчика.

В иске указано, что согласно поступившим истцу от ответчика заявкам, в адрес ответчика истец произвел поставку товара на общую сумму 110 574,75 руб. Указанное, подтверждается накладными: № 01 от 31.08.2016г., № 02 от 14.09.2016г., № 03 от 21.09.2016г., № 04 от 31.08.2016г.№ 05 от 07.10.2016г., № 06 от 19.10.2016г., № 07 от 20.10.2016г., а так же актом сверки.

28.11.2016г. ИП ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о своевременной выборке товара, предусмотренного к поставке указанным договором поставки, а так же спецификацией к договору поставки. Согласно уведомления, ответчику предлагалось предпринять меры (в том числе своевременно подать заявки), направленные, на выборку товара у ИП ФИО1 до окончания срока договора поставки.  Истец указывает, что не смотря на указанное, заявки на поставку товара от ответчика так и не поступили. В результате чего, к моменту окончания договора поставки, невыбранным остался   товар  на сумму 134 175, 25 руб.

26.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику были выставлены требования, в том числе и по оплате стоимости предусмотренного к поставке, но невыбранного ответчиком товара. В ответе на указанную претензию, ответчик требования истца отклонил, сославшись на отсутствие такой обязанности.

Разрешая возникший спор  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Статьей 11 ГК РФ  предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных   прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. 

В  силу  статьи  65  АПК  РФ  каждое лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства,  на  которое  оно  ссылается как на основание своих  требований  и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Таким  образом, бремя доказывания нарушения своих прав и  законных интересов  в силу указанных норм закона возложено на истца.

В соответствии  со  ст. 67 АПК РФ арбитражный   суд   принимает   только   те   доказательства,   которые   имеют   отношение рассматриваемому делу.

В силу  ст. 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

   В  разделе 3 договора стороны без разногласий установили, что исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара (партии товара) считается доставка товара заказчику по месту его нахождения. Поставка товара (партии товара) осуществляется транспортом поставщика и за его счёт. Транспортные средства, используемые поставщиком для перевозки (транспортировки) товара (продуктов питания), должны иметь необходимое оборудование, обеспечивающее его сохранность. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его передачи заказчику лежит на поставщике. Поставщик несет расходы по оплате транспортировки, налогов, пошлин и сборов до передачи товара заказчику.

В материалы дела не представлено  доказательств исполнения истцом обязательства по поставке отвечающего требованиям договора товара ответчику в место поставки и отказа в его принятии последним.

В обоснование  заявленного требования истец указывает на то, что  ответчик нарушил условия договора по  представлению заявки истцу  на поставку товара.

При этом ответственность за нарушение условий договора стороны установили в разделе 7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыбранного товара  в размере                134 175,25 руб. не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае истец избрал неверный способ защиты права.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.   101-110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований   Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345302100032) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению  «Камышинский индустриально-педагогический колледж имени Героя Советского Союза А.П. Маресьева» (403870, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать в полном объёме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311345302100032) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 025,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.