ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10785/2023

02.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Бейтуганова З.А., и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10785/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственной фирмы «Краснодаравтодорсервис», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – истец, ООО Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, ООО «Блеск», общество) о взыскании неустойки по договору субподряда от 03.04.2017 за период с 02.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.06.2023 в размере 1 028 550 руб. 64 коп., неустойки за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из установленных в рамках дела № А63-2248/2022 обстоятельств, которые имеют преюдициальный характер в рамках рассматриваемого спора. Ответчик оплатил задолженность, установленную судебными актами по делу № А63-2248/2022 в сумме 3 126 293 руб. 71 коп. платежным поручением № 1196 от 30.06.2023. 20 рабочих дней с момента окончания гарантийного периода истекли 01.02.2022, следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.06.2023. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и взыскать с ООО «Блеск» в пользу ООО «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» неустойку по договору субподряда от 03.04.2017 за период с 02.02.2022 по 31.03.2022,с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 320 243 руб. 83 коп. По мнению апеллянта, суд не учел, что предоставленный фирмой акт о завершении гарантийных обязательств и акт об отсутствии претензий к выполненным работам на гарантийном участке, подписанные только фирмой, без эксплуатационной организации, а также с замечаниями генподрядчика (общества), изложенными в письмах, не соответствует требованиям и условиям договора. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора выплата годовой части гарантийной суммы производится ежегодно в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного периода в процентном отношении. Податель жалобы также не согласен с отказом суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела установлено, что 03.04.2017 ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 - км 1251+848, Краснодарский край, по условиям которого субподрядчик принимает обязательство собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1240+000 - км 1251+848, Краснодарский край (далее - объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена договора составляла 61 358 270 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора).

Сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 31.05.2017 (пункты 4.1, 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что промежуточные платежи за выполненные работы по договору осуществляются генподрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3.

При расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Выплата годовой части гарантийной суммы производится ежегодно в течение двадцати рабочих дней после окончания гарантийного периода в процентном отношении, за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 11 к договору) и гарантийным паспортом (приложение № 9 к договору).

Гарантии качества распространяются на работы, выполненные субподрядчиком и субподрядчиками по договору.

В пункте 10.2 договора стороны установили гарантийные сроки устранения субподрядчиком дефектов на объекте, в том числе на земляное полотно, дорожную одежду, водоотводные сооружения, искусственные дорожные сооружения (мосты и путепроводы), элементы обустройства, бортовые камни, автопавильоны - 4 года; обочины - 2 года.

Началом срока действия гарантийных обязательств субподрядчика считается дата подписания акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

Гарантийная сумма формируется в процессе оплаты генподрядчиком выполненных подрядной организацией работ на объекте в соответствии с условиями договора и до его завершения путем осуществления гарантийных удержаний (пункт 2.1 регламента).

Пунктом 2.2 регламента стороны установили, что гарантийное удержание составляет пять процентов от итоговой суммы по формам № КС-2 (включая НДС 18%).

С апреля по декабрь 2017 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 62 525 874 руб. 06 коп.

Сумма гарантийного удержания составила 3 126 293 руб. 71 коп., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В письме от 28.01.2022 № 278 фирма потребовала от общества возвратить денежные средства, приложив к письму три акта о завершении действий гарантийных обязательств от 28.01.2022.

Общество в письме от 02.02.2022 № 80 отклонило требовании фирмы о выплате денежных средств, ссылаясь на то, что обязательства по оплате гарантийных удержаний не наступили, а также на непредставление акта о завершении гарантийных обязательств. Дополнительно указало, что сумма средств, израсходованных генеральным подрядчиком на устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, будет направлена позже.

ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании 5 837 322 руб. 35 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 03.04.2017.

Решением суда от 22.11.2022 по делу № А63-2248/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.02.2023, суда кассационной инстанции от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фирмы взыскано 3 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 03.04.2017.

После вступления в законную силу решения по делу № А63-2248/2022 ООО «Блеск» перечислило в пользу истца сумму основного долга в размере 3 126 293 руб. 71 коп.

В связи с несвоевременной оплатой суммы гарантийного удержания, фирма 03.05.2023 обратилась к обществу с претензией о перечислении суммы неустойки.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО НПП фирма «Краснодаравтодорсервис» обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня назначается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Решением суда от 22.11.2022 по делу № А63-2248/2022 с общества в пользу фирмы взыскано 3 126 293 руб. 71 коп. суммы гарантийного удержания по договору субподряда от 03.04.2017.

Судебными актами по указанному делу установлено, что спорный участок дороги введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемочной комиссии от 27.12.2017, следовательно, с указанной даты исчисляется срок гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебными актами по делу № А63-2248/22 установлена обязанность оплаты всей гарантийной суммы.

Поскольку ответчик оплатил задолженность платежным поручением № 1196 от 30.06.2023, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию подлежит неустойка за период с 02.02.2022.

Истец произвел расчет неустойки с указанной даты по 29.06.2023 на сумму 3 126 293 руб. 71 коп. из расчета 0,1%, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Итого сумма неустойки составила 1 028 550 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд принял во внимание обстоятельства дела, учел отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для уменьшения пени судом первой инстанции правомерно не установлено.

В связи с изложенным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в нарушение статьей 65, 9 АПК РФ не доказано, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки и не подтверждают доводов общества о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2023 по делу № А63-10785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков