ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9524/2016

г. Киров

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-9524/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст»

о признании договоров займа от 01.03.2013 №1/03 и от 19.08.2013 №2 недействительными (ничтожными),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – ФАУГИ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Васильевское» (далее – ФГУП «Васильевское», Предприятие, ответчик1) и обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» (далее – ООО «Эстейт Траст», Общество, ответчик2) о признании договоров займа от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2 недействительными (ничтожными). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 исковые требования Управления удовлетворены.

ООО «Эстейт Траст», не согласившись с вынесенным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, заемщику было известно требование Федеральных законов № 223 и № 94 о необходимости заключения договоров посредством проведения торгов; между тем, оспариваемые договоры займа заключены им в отсутствие торгов, что в последующем использовано лицом, не являющимся стороной сделки, с целью признания договоров займа от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2 недействительными, что свидетельствует о недобросовестности Предприятия и Управления. Кроме того, при рассмотрении судом требований ООО «Эстейт Траст» о включении в реестр требований кредиторов Предприятия в сумме 14 532 735,34 руб., возникших в связи с неисполнением должником договоров займа от 01.03.2013 № 1/03 и от 19.08.2013 № 2, в рамках дела № А17-7284/2015, Предприятие заявляло доводы по существу исполнения обязательств по указанным договорам и не оспаривало их действительность. Обязательства заемщика по возврату заемных средств  не могут утратить свой законный характер лишь из-за того, что субъект, обязанный инициировать проведение конкурентных процедур, не провел их. Услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, от продолжения которых такой субъект не отказывался. Договоры займа были направлены на восстановление платежеспособности Предприятия. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Однако Предприятие само не предприняло мер по соблюдению требований положений Закона о закупках в отношении названных услуг, оказанных ему обществом; полагает, что в таких действиях Предприятия, заключившего с Обществом договоры займа вне рамок Федеральных законов № 223-ФЗ и № 94-ФЗ и принявшего по ним заемные средства, но впоследствии отказавшегося от возврата полученных займов со ссылкой на несоблюдение займодавцем упомянутых правовых норм, усматривается недобросовестность. Заявитель жалобы считает, что неисполнение Предприятием обязанности по размещению Положения о привлечении заемных денежных средств, предусмотренной Федеральным законом № 223-ФЗ, является умышленным поведением должника, связанным со злоупотреблением своим правом при заключении оспариваемых договоров займа и не может быть основанием для признания заключенных договоров недействительными, поскольку такое умышленное поведение должника сопряжено с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и причиняет вред третьим лицам. Заявитель  ссылается на судебную практику по делам № А35-6931/2014, № А27-604/2016 и № А45-15137/2014 и полагает, что Управление является ненадлежащим истцом, поскольку учредителем Предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук, поэтому надлежащим истцом следует считать Федеральное агентство научных организаций. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 по делу № 301-ЭС16-9101 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу № А32-8026/2016.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, при проведении процедур банкротства полномочия собственника имущества должника – федерального государственного унитарного предприятия осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, рассмотреть дело без его участия.

ООО «Эстейт Траст» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества, на доводах жалобы настаивает. 

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось судом, по делу объявлялись перерывы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 16.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.06.2017 – 13 час. 15 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между Предприятием (Заемщик) и ООО «Эстейт Траст» (Займодавец) заключен договор займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа) № 1/03 (т.1,л.д. 14-16), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 рублей под 12% годовых, которые уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заём предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рассрочку, но не позднее 31.10.2013 в следующем порядке: платежами в размере от трехсот тысяч до полутора миллионов рублей ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца вплоть до полного перечисления суммы займа.

В обеспечение займа Заемщик передает Займодавцу собственный вексель со сроком платежа 31.12.2013, номиналом 6 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом Займодавцу при предъявлении последним к платежу векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе.

04.03.2013 Предприятие по акту приема-передачи передало Обществу в  качестве  удостоверения  получения  денежных средств по договору займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа) от 01.03.2013 вексель Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» Российской академии сельскохозяйственных наук серии АА № 1 номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, сроком платежа 31.12.2013, составленный 04.03.2013 (т.1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предприятию денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Согласно выписке из протокола № 11 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 22.11.2012 ФГУП «Васильевское» дано  согласие Российской академией сельскохозяйственных наук на привлечение заемных средств в объеме 6 000 000 рублей под процентную ставку не более 12% годовых на 1,5 года для реструктуризации ранее возникшей налоговой задолженности предприятия, закупку кормов, удобрений, ГСМ, оплаты обязательных видов страхования под залог КРС, в порядке установленном законодательством Российской Федерации (т.1,л.д. 13).

19.08.2013 Предприятие (Заемщик)  и  ООО  «Эстейт  Траст» (Займодавец)  заключили договор займа с рассрочкой (с выдачей  векселя  в обеспечение  займа) № 2 (т.1,л.д. 19-21), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 9 870 000 рублей под 12% годовых, которые уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Заём предоставляется путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рассрочку, но не позднее 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора  в  обеспечение  займа  Заемщик передает  Заимодавцу  собственный  вексель  сроком  платежа  31.01.2014, номиналом 9 870 000 рублей.

На основании пункта 2.2 договора Заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом Займодавцу при предъявлении последним к платежу векселя, но не ранее срока платежа, указанного в векселе.

Предприятие по акту приема-передачи передало Обществу в качестве удостоверения получения денежных средств по договору займа с рассрочкой (с выдачей простого векселя в обеспечение займа), вексель Федерального государственного унитарного предприятия «Васильевское» Российской академии сельскохозяйственных наук серии АА № 1 номинальной стоимостью 9 870 000 рублей, сроком платежа 31.01.2014 (т.1,л.д. 22).

Во исполнение условий договора от 19.08.2013 № 2 ООО «Эстейт Траст» перечислило ФГУП «Васильевское» денежные средства.

Согласно выписке из протокола № 7 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 08.07.2013 ФГУП «Васильевское» дано согласие Российской академией сельскохозяйственных наук на привлечение заемных средств в объеме 9 870 000 рублей, под процентную ставку не более 12% годовых на 1 год для реструктуризации ранее возникшей налоговой задолженности предприятия, закупку кормов, удобрений, ГСМ, оплаты обязательных  видов  страхования  под  залог  КРС, в  порядке установленном законодательством Российской Федерации (т.1,л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015) по делу № А17-7384/2015 в отношении ФГУП «Васильевское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В связи с неисполнением Предприятием принятых на себя обязательств по возврату заемных средств Общество, в рамках дела № А17-7384/2015, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Васильевское»  требования в сумме 14 532 735 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, требования Общества в сумме 14 532 735 рублей 34 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2016 по делу № А17-7384/2015 ФГУП «Васильевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Полагая, что договоры займа нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», Федерального закона от 02.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами  юридических  лиц»  (далее–Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее–Закон № 94-ФЗ) Управление, как собственник имущества ФГУП «Васильевское», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договоры займа заключены 01.03.2013 и 19.08.2013, то есть до вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее-Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в частности, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГУП «Васильевское» является Российская академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО); постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено положение «О Федеральном агентстве научных организаций» (далее - Положение № 959).

Согласно пункту 2 Положения № 959 ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями; закрепляет за организациями, подведомственными ФАНО, в целях перераспределения имущества между ними федеральное имущество и производит в установленном порядке его правомерное изъятие (пункты 5.3.1. и 5.3.6 Положения).

В пункте 5.5 Положения № 959 определены полномочия ФАНО на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за ФАНО и подведомственными ему организациями.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.12.2013 № 2591-р утвердило соответствующий перечень организаций, подведомственных ФАНО, в который включено ФГУП «Васильевское» (Предприятие) (раздел II, № 69).

В силу указанных положений ФАНО наделено полномочиями собственника имущества, находящегося (закрепленного) на праве хозяйственного ведения за Предприятием, подведомственным ФАНО, потому именно упомянутое лицо, наделенное полномочиями собственника по распоряжению имуществом, закрепленным за Предприятием, вправе обратиться за защитой имущественных прав, если сочтет свои права нарушенными.

На основании изложенного Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области не имеет права обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области -  отмене.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом по делу не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2017 по делу № А17-9524/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области отказать.

Взыскать  с  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному  суду  Ивановской  области   выдать  исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1