ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12872/2015

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7216/2017) ООО "ЛАСЕРТА - шины"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-12872/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о возмещении судебных расходов по делу

по иску ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к ООО "ЛАСЕРТА - шины"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", место нахождения: 142101, Московская область, город Подольск, Цементный проезд, дом 5, ОГРН 1025004700654, ИНН 5036011816 (далее – Предприятие, Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАСЕРТА-шины", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 44, литера А, ОГРН 1027808009217, ИНН 7816170666 (далее – Общество, Ответчик), о взыскании 143 400 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара и 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением от 27.08.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2016 судебный акт апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суд первой инстанции от 27.08.2015 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2016 и решение суда первой инстанции от 27.08.2015 оставлены без изменений.

31.11.2016 Предприятие обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 149 266 руб.  30 коп.

Определением от 13.02.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 71 117 руб. 50 коп. судебных расходов. По мнению Ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что к возмещению предъявлены транспортные и суточные расходы начальника отдела снабжения Ивановой М.Ф., которая не давала пояснений по существу спора, документов по делу не подписывала, а все правовые действия производились начальником юридического отдела, который и осуществлял функции представителя в процессе. Кроме того, Ответчик считает чрезмерными командировочные расходы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт несения судебных расходов в сумме 149 266 руб.  30 коп.

Так, в материалах дела имеются копи проездных документов, приказ по Предприятию об утверждении размера суточных из расчета 700 руб. за каждый день командировки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты представителей, принятые к зачету бухгалтерией Предприятия, расчеты стоимости проездных документов и командировочных расходов представителя Деревягина О.М., Ивановой М.Ф., эксперта Попова В.В. по каждому дню судебных заседаний.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Принимая во внимание, что участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании, апелляционный суд полагает транспортные расходы заявленными обоснованно и, будучи подтвержденными документально, подлежащими возмещению в полном объеме.

Также апелляционный суд исходит из права стороны на  представление ее интересов в судебных заседаниях путем участия нескольких представителей. Как пояснил представитель Истца, его интересы в суде представлял, в том числе начальник отдела снабжения Иванова М.Ф., что обусловлено необходимостью обеспечения суда информацией технического характера. Данный представитель обладает сведениями о технических и эксплуатационных характеристиках предмета спора, ее участие было необходимо для разрешения вопросов, связанных с правильным толкованием и применением положений правил эксплуатации шины,  стандартов и технических регламентов.

Поскольку транспортные и суточные расходы понесены Истцом в разумных пределах, следует признать, что правовых оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина