ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-14749/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Складской терминал на Электродной» - ФИО1, дов. № 006 от 12.01.2024,

от ООО «Штерн» - ФИО2, дов. №  от 12.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «СК Мегаполис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 

задолженности в общем размере 15 010 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Транспортная компания «Нитави»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022. 

ООО «СК Мегаполис» 03.09.2022 в процедуре наблюдения обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 15 010 000 рублей (основной долг). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, требование ООО «ГК Мегаполис» в размере 15 010 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7436) от 17.12.2022. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении судом установлено, что ООО «СК Мегаполис» в процедуре конкурсного производства 15.02.2023 также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 9 800 000 рублей (основной долг), 4 123 195,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по ходатайству кредитора требования ООО «СК Мегаполис» судом объедены для совместного рассмотрения. 

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель заявителя уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные требования. 

Согласно уточненному заявлению ко включению кредитором предъявлена задолженность в общем размере 26 340 521,52 руб., из которых: 16 310 000 руб. (задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2020), 8 400 000 руб. (задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2022), а также 1 630 521,52 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года требование ООО «СК Мегаполис» в размере 15 010 000 рублей (основной долг) и 1 119 170,27 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2023 определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «СК Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе определение суда  первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Штерн» и ООО «СТЭЛ» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ООО «СТЭЛ»  отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной установлено, что 01.12.2019 между ООО «СтройАльянс» и ООО «Транспортная компания «Нитави» заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем: № 1/12 от 01.12.2019, № 2/12 от 01.12.2019, № 3/12 от 01.12.2019. 

Согласно пункту 1.1 договора № 1/12 от 01.12.2019 ООО «СтройАльянс» передает, а ООО «Транспортная компания «Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

В силу пункта 1.1 договора № 2/12 от 01.12.2019 ООО «СтройАльянс» передает, а ООО «Транспортная компания «Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Согласно пункту 1.1 договора № 3/12 от 01.12.2019 ООО «СтройАльянс» передает, а ООО «Транспортная компания «Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>. 

Размеры ежемесячной платы за пользование транспортными средствами определен сторонами в пункте 5.1 договоров субаренды №№1/12, 2/12, 3/12. 

В нарушение условий договоров аренды ответчик задерживал внесение арендной платы, в связи с чем, ООО «СтройАльянс» инициировал в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» процедуру несостоятельности (банкротства) со ссылкой на задолженность по арендным сделкам, которая впоследствии была прекращена определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу №А41- 77177/2019, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. 

Вместе с тем, должник допустил последующую просрочку оплаты в рамках заключённых договоров. Совокупный размер задолженности ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 составил 15 010 000 руб., из которых задолженность по договору субаренды №1/12 – 5 500 000 руб., по договору субаренды №2/12 – 4 350 000 руб., по договору №3/12 – 5 160 000 руб. 

Наряду с этим, 30.04.2021 на основании договора уступки права требования №1/30 ООО «КОМПАНИЯ «ВАРАН» (19.06.2020 ООО «Стройальянс» изменило наименование на ООО «КОМПАНИЯ «ВАРАН») уступило право требования к ООО «Транспортная компания «Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 в размере 15 010 000 рублей ООО «СК Мегаполис». 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения уточненного требования в части 1 300 000 руб. (задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2020) и 8 400 000 руб. (задолженность за период с 01.01.2021 по 31.05.2022), так как согласно договору уступки права требования №1/30 от 30.04.2021 в пользу ООО «СК Мегаполис» было уступлено право требования к должнику в размере 15 010 000 руб. основного долга. Соответственно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только на сумму задолженности, и составляют 1 119 170,27 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что послужившие  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении требований ООО СК «Мегалит» в реестр требований кредиторов должника договоры субаренды, признаны судом недействительными сделками.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Требования заявителя основаны на том, что у должника перед кредитором образовалась задолженность но договорам № 1/12. 2/12. 3/12 от 01.12.2019г. субаренды транспортных средств с экипажем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги но управлению им, а также но его технической эксплуатации. Вместе с тем, кредитором не предоставлены суду доказательств предоставления членов экипажа к арендуемой технике. 

В деле отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство путевые листы на работников (членов экипажа) кредитора, приказы о направлении их в командировку, документы, подтверждающие компетентность данных работников, их служебные удостоверения, водительские удостоверения с соответствующими открытыми категориями, страховки и т.п. 

Поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, исследованию подлежат обстоятельства исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверено отсутствие факта пользования транспортными средствами (спецтехникой) ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору, но их передаче и управлению в спорный период. 

Кредитором не представлено каких-либо документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении арендодателем обязательств по договорам субаренды с экипажем спорный период. Таким образом, в данном конкретном случае, размер задолженности, заявленный ко включению в реестр, не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры субаренды транспортных средств от 01.12.2019 № 1/12, от 01.12.2019 № 2/12, от 01.12.2019 № 3/12 признаны недействительными сделками. С ООО «Компания Варан» в конкурсную массу ООО «Транспортная компания «Нитави» взыскано 6 390 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. 

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. 

В связи с признанием недействительными договоров субаренды транспортных средств с экипажем от 01.12.2019 № 1/12, от 01.12.2019 № 2/12 от 01.12.2019 № 3/12, право требования об уплате задолженности к должнику у ООО «ГК Мегаполис» отсутствует.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023по делу № А41-14749/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина