АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33254/2021

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по                                             делу № А32-33254/2021, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2021 № 000881 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы указал, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. В данном случае нарушение в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению связано с неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по прекращению поставки газа для подогрева воды. Общество лишено возможности осуществлять услуги горячего водоснабжения ввиду неправомерных действий поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», который полностью отключил газ на котельной ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2. При этом эксплуатация тепловых установок с применением иных источников топлива не предусмотрена. Указанная в судебном акте задолженность общества перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» спорная, является предметом рассмотрения по делам № А32-23853/2021, А32-23852/2021, А32-29319/2021.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

В инспекцию 18.05.2021 поступила информация от ООО «ГУК Краснодар» о предоставлении обществом собственникам и пользователям помещений в спорном МКД с 26.04.2021 по 28.04.2021 коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. 

Согласно представленным сведениям температура коммунального ресурса, подаваемого обществом на ввод в спорный МКД, составляла ниже 60 °С, что является нарушением требований СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), а также пункта 5 раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

По факту выявленного нарушения инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 1346 и постановлением от 08.07.2021 № 000881 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами, выразившемся в нарушении поставки коммунального ресурса – горячей воды с температурой, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, руководствуясь статьями 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 31 Правил № 354, пункт 5 раздела II «Горячее водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354, пункт 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», СанПин 2.1.4.2496-09, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление инспекции и отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Суды учли, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха. 

Исходя из пункта 2.4 СанПиНа 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. 

Как видно из материалов дела, общество в силу своих уставных видов деятельности является ресурсоснабжающей организацией и несет соответствующие обязательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению перед населением. То есть обязанность по предоставлению горячего водоснабжения возложена на общество.

Вместе с тем, с 26.04.2021 по 28.04.2021 общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло собственникам и пользователям помещений в спорном МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества –температура коммунального ресурса, подаваемого обществом на ввод в спорный МКД, составляла ниже 60 °С. 

Суды установил, что источником горячего водоснабжения спорного МКД является котельная ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2, на которой ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с 26.04.2021 по 30.04.2021 полностью отключил газ путем закрытия и опломбирования вводной задвижки на вводе в ГРУ ввиду перерасхода обществом установленного объема газа, о чем обществу неоднократно направлялись уведомления о недопустимости перерасхода установленного объема газа (от 08.04.2021 № 25-22-09/3084, от 19.04.2021 № 25-22-09/3409). 

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения пунктов 11 – 14 Правил ограничения (поставки) и отбора газа утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1245) суды установили, что в случае перерасхода газа потребителем в период введения ограничения поставщик газа имеет право проводить принудительное уменьшение количества подаваемого (поставляемого) газа до месячной нормы, установленной на период введения ограничения, в том числе путем полного ограничения подачи (поставки) газа (с предупреждением потребителя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не менее чем за сутки), в случае, если его объем, установленный на соответствующий месяц, был использован потребителем до истечения этого месяца. Последующее возобновление подачи (поставки) газа в установленных на период ограничения объемах осуществляется поставщиком с наступлением следующего месяца, если иное не предусмотрено договором поставки газа. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не отрицало факт направления в его адрес со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» уведомлений об ограничении подачи (поставки) отбора газа, которыми общество предупреждено, что в случае перерасхода обществом установленного объема газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» вынужден будет проводить работы в соответствии с пунктом 13 Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245). Вместе с тем, общество каких-либо действий, направленных на самостоятельное снижение объема подачи газа не предприняло, не ссылалось на доказательства предоставления поставщику газа письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, как того требуют пункты 11 и 12 Правил № 1245. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им всех достаточных мер, направленных на соблюдение правил предоставления коммунальных услуг, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности привлечения общества в административной ответственности по статье 7.23 Кодекса. 

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследован управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Ссылка общества то, что в данном случае нарушения произошли по вине ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», отключившего с 26.04.2021 по 30.04.2021 газоснабжение на котельной, отклонены, поскольку в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не освобождает заявителя, как лицо получающее плату за поставку коммунального ресурса, от обязанности принимать необходимые меры, в том числе предусмотренные пунктами 11 и 12 Правил № 1245.

Общество признано лицом, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса.

Суды установили соблюдение управлением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности. Наказание, назначенное обществу в виде 10 тыс. рублей административного штрафа, соответствует санкции статьи 7.23 Кодекса, является справедливым и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса суды не установили.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статьи 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм права, указанные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных по рассматриваемому делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А32?33254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Т.В. Прокофьева