ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-573/2022

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А34-8784/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022  года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 по делу № А34-8784/2019

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 3 620 862 рублей 54 копеек основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 07.05.2019, неустойки в размере 188 628 рублей 54 копеек за период с 12.02.2019 по 17.06.2019. 

Определением от 18.10.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований: в части основного долга - до 3 518 252 рублей 37 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2019 по 07.05.2019, в части взыскания неустойки – до 290 808 рублей 46 копеек за период с 12.02.2019 по 19.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 иск удовлетворен частично, с государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» взыскано 1 694 907 рублей 36 копеек основного долга, 515 107 рублей 72 копейки пени за период с 12.02.2019 по 23.03.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 694 907 рублей 36 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2021 по день фактической оплаты, а также 24 899 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения. 

14.09.2021 ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «Теплосервис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 340 000 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 85 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» 85 000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 79386 рублей 35 копеек в возмещение судебных расходов на представителя, 5 542 рубля 43 копейки в возмещение расходов на проезд, 4 810 рублей в возмещение судебных расходов на проживание представителя, всего 174 738 рублей 78 копеек.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Теплосервис»,  обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить.  

По мнению апеллянта,   суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на судебную экспертизу в полном объёме с истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы чрезмерны завышены.

У ответчика отсутствовали основания для несения расходов на проезд представителя и проживание, поскольку ответчику (заявителю) было заранее известно о технической возможности проведения заседания во 2 инстанции онлайн за 1 месяц, проживать в Челябинске необходимости точно не было, поскольку выехав утром вполне можно было успеть на судебное заседание, тем более в отеле Виктория Челябинск 4 звезды, который является одним из самых дорогих  отелей Челябинска.  Средняя стоимость проживания за 1 сутки в отеле Челябинска составляет не более 3000 руб.

В этой связи податель жалобы полагает, что транспортные расходы не обоснованы и взысканию не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением «Лебяжьевская центральная районная больница» (заказчик) заключен договор № 702 оказания юридических услуг (т.7 л.д.77-79) с дополнительным соглашением от 10.08.2020 (т.7 л.д.85). 

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказать консультационные и юридические услуги, представлять интересы в арбитражном суде по делу №А34-8784/2019, а заказчик на основании актов выполненных услуг (оформленных приложениями к договору) обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора). 

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 2 договора. Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ определяется исходя из критериев сложности выполнения поручения. 

Стоимость услуг исполнителя определяется прейскурантом цен на юридические услуги (приложение №1) (пункт 3.2 договора, приложение №1 т.7 л.д.80-84). Заказчик обязался после заключения настоящего договора производить оплату на основании выставленных счетов на оплату от исполнителя, на основании актов выполненных услуг согласно прейскуранту цен (приложение №1). Оплата может вноситься в качестве аванса за предполагаемые услуги, согласованные между исполнителем и заказчиком, а также уже за выполненные услуги исполнителем (пункт 3.2 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных услуг (т.7 л.д.101-112): 

с 20.07.2019 по 09.08.2019 на сумму 18 000 рублей (консультация 1000 рублей, подготовка отзыва 5000 рублей, из-за не информирования о смене зала судебного заседания, потеря рабочего времени 1000 рублей, копирование приложений и отправка в адрес ответчика 2000 рублей, участие в судебном заседании 09.08.2019 9000 рублей), с 09.08.2019 по 19.09.2019 – участие в судебном заседании 19.09.2019 9000 рублей, ознакомление с материалами дела 3000 рублей, 

с 19.09.2019 по 18.10.2019 - участие в судебном заседании 18.10.2019 10 000 рублей, подготовка запроса на проведение экспертизы 3000 рублей, с 18.10.2019 по 13.11.2019 - участие в судебном заседании 13.11.2019 10 000 рублей, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица 2000 рублей, 

с 13.11.2019 по 20.02.2020 – подготовка запросов на проведение экспертизы и получения ответов 3000 рублей, подготовка ходатайства о назначении экспертизы 3000 рублей, участие в судебном заседании 10.12.2019 9000 рублей, подготовка позиции в письменном виде к с/з на 14.02.2020 6000 рублей, участие в судебном заседании 14.02.2020 9000 рублей, 

с 20.02.2020 по 30.06.2020 - участие в судебном заседании 13.03.2020 9000 рублей, ознакомление с материалами дела 02.06.2020 4000 рублей, подготовка ходатайств о назначении экспертизы 4000 рублей, подготовка запроса о проведении экспертизы, передача запроса, получение запроса 3000 рублей, ходатайства об истребовании технических паспортов и приобщении 4000 рублей, участие в судебном заседании 08.06.2020 9000 рублей, 

с 01.07.2020 по 01.09.2020 – участие в проведении экспертизы 13.08.2020 в населенном пункте заказчика р.п. Лебяжье 6000 рублей,

 с 02.09.2020 по 09.10.2020 – 10.09.2020 ознакомление с материалами дела после экспертизы 2000 рублей, подготовка письменной правовой позиции после ознакомления с результатами экспертизы 06.10.2020 2500 рублей, ходатайство об истребовании доказательств от 06.10.2020 2000 рублей, ходатайство о привлечении Департамента в качестве третьего лица 1500 рублей, 

с 15.09.2020 по 02.11.2020 составление жалобы в УФАС по отключению 3000 рублей, подготовка и направление жалобы с приложениями 1000 рублей, срочная подготовка жалобы на действия ООО «Теплосервис» в компетентные органы (в вых. День) 6000 рублей, участие в судебном заседании 30.10.2020 5000 рублей, ответ ООО «Теплосервис» 29.10.2020 на заключение контракта, дополнительная жалоба в УФАС и направление контракта на правовую экспертизу в УФАС 2000 рублей, юридическая экспертиза контракта, анализ с предыдущими контрактами 3 часа 3000 рублей, подготовка протокола разногласий по контракту 02.11.2020 4 часа 4000 рублей,

 с 03.11.2020 по 13.01.2021 – вопросы эксперту к судебному заседанию на 25.11.2020 3000 рублей, правовая позиция к судебному заседанию на 25.11.2020 3000 рублей, участие в судебном заседании 04.12.2020 5000 рублей, подготовка вопросов свидетелям ФИО3 и ФИО4 1500 рублей, участие в судебном заседании 13.01.2021 2 часа, допрос свидетелей 7000 рублей, подготовка срочного ответа Теплосервис по контракту 73 16.11.20г. 2000 рублей, подготовка жалобы в уфас №3 18.11.20г. и ее направление 2500 рублей, сопроводительное письмо Теплосервису на оплату за октябрь 2020 года 25.11.2020 1000 рублей, подготовка и направление заявления на ознакомление с материалами УФАС 03.12.20г. 1000 рублей, ознакомление с материалами УФАС 3 тома 08.12.20г. 3 часа 6000 рублей, подготовлена жалоба в прокуратуру 15.12.20г. 3000 рублей, подготовка срочного ответа для департамента Здравоохранения 16.12.20г. 5000 рублей, 

с 14.01.2020 по 26.04.2021 участие в судебном заседании 10.02.2021 6000 рублей, подготовка вопросов эксперту к судебному на 10.02.21г. 3000 рублей, подготовка нормативной позиции в письменном виде к судебному на 25.02.21г. 8000 рублей, участие в судебном заседании 25.02.21г. 6000 рублей, новый расчет неустойки по ставке 1/130 к суду на 12.03.21г. 2000 рублей, 

ознакомление с аудиопротоколами и материалами дела 5000 рублей, подготовка вопросов свидетелю ФИО5 2 часа 6000 рублей, участие в судебном заседании 24.03.21г. учитывая длительность 7000 рублей, подготовка ходатайства и обоснования уменьшения неустойки 5000 рублей, участие в судебном заседании 29.03.21г. 6000 рублей, Запрос в Теплосервис электронной распечатки выгрузки показаний с контрольного узла учета 27.01.21г. 1000 рублей, жалоба в УФАС 01.03.21г. 10 000 рублей, запрос документов в ООО «Теплосервис» по контрольному узлу учета 05.03.21г. 1500 рублей, сопровод документов в УФАС и направление по жалобе 20.04.21 1500 рублей, с 27.04.2021 по 24.06.2021 – ходатайство на участие в видеоконференцсвязи 20.05.21 1000 рублей, подготовка 20.06. возражений на апелляционную жалобу 7000 рублей, ходатайство о приобщении оплаты 20.05.21 1000 рублей, расходы на проезд, проживание и питание для участия представителя в судебном заседании апелляции 13 000 рублей, участие 22.06.21 в судебном заседании в апелляционной инстанции 8 000 рублей,

 с 24.06.2021 по 13.10.2021 – подготовка и направление заявления на взыскание судебных расходов 5 000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 5 000 рублей.

 Предусмотренное договором вознаграждение было выплачено, о чем свидетельствуют платежные поручения: №633322 от 21.08.2019 на сумму 18000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 09.08.2019), №147355 от 08.10.2019 на суму 11000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 19.09.2019), №22276 от 25.12.2019 на сумму 26000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 19.09.2019), №548333 от 04.03.2020 на сумму 30000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 20.02.2020), №146354 от 30.04.2020 на сумму 49000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт №6 от 28.02.2020) (не относится к расходам, понесенным в рамках рассмотрения настоящего дела, акт №6 от 28.02.2020 в материалы дела не представлен), №802301 от 14.08.2020 на сумму 33000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 30.06.2020), №30808 от 10.09.2020 на сумму 6000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 01.09.2020), №282353 от 23.10.2020 на сумму 8000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 09.10.2020), №439763 от 20.11.2020 на сумму 24000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 02.11.2020), №221052 от 15.03.2021 на сумму 14500 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 14.01.2021), №349246 от 07.04.2021 на сумму 25500 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 14.01.2021), №752477 от 16.06.2021 на сумму 35000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 26.04.2021), №15397 от 14.07.2021 на сумму 33000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 26.04.2021), №306462 от 07.09.2021 на сумму 30000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт от 23.06.2021) (т.7 л.д.86-100), №551567 от 15.10.2021 на сумму 10 000 рублей (договор №702 от 18.07.2019, акт б/н от 13.10.2021) 

Всего на сумму 353 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные в дело документы, доводы сторон, учитывая характер спора, реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество времени участия в заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019) (далее – Методические рекомендации), принимая во внимание перечень услуг, входящих в предмет договора, их стоимость, а также связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Всего за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд признал обоснованными расходы в сумме 160 500 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, при пропорциональном распределении расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с частичным отказом в иске следует исходить из размера удовлетворенных требований: 61,13%, отказано - 38,87 %. Суд признал обоснованными расходы заявителя на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 160 500 рублей. 61,13% от указанного размера составляет 62 386 рублей 35 копеек. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда по настоящему дела отказано, расходы заявителя на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителя подлежат возмещению за счет истца в размере, признанном судом обоснованным, то есть в сумме 17 000 рублей на оплату услуг представителя, 5 542 рубля 43 копейки транспортные расходы, 4 810 рублей проживание в гостинице (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с истца в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов на представителя 79 386 рублей 35 копеек (62386,35 + 17000), 5 542 рубля 43 копейки в возмещение расходов на проезд, 4 810 рублей в возмещение судебных расходов на проживание представителя. 

Кроме того, ответчик понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 439707 от 08.06.2020 (т.7 л.д.99).

 Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «О.Д.А.проект-инжиниринг» ФИО6 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (л.д.55-74 т.5). Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 с депозитного счета суда ООО «О.Д.А.проект-инжиниринг» перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком в целях опровержения доводов истца о том, что прибор учета ответчика не может быть использован при расчетах объема потребления коммунального ресурса в спорном периоде. 

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и произвел расчет потребления ответчиком коммунального ресурса в спорном периоде в соответствии с показаниями прибора учета.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на судебную экспертизу в полном объёме с истца, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела правомерно предпринял исчерпывающие меры по установлению фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, в том числе назначил экспертизу. Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта были обоснованными и подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении распределения заявленных истцом судебных издержек, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.

Доводы апеллянта о завышенных расходах на проживание представителя истца в гостинице, при наличии возможности проживания в иных гостиницах и в номерах меньшей стоимости, поскольку не установлено явной несоразмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости на аналогичные услуги; размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда; в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Доводы о необоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в виде транспортных издержек и о возможности участия истца в судебных заседаниях, с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку способ проезда, также место проживания представителей участвующих в деле лиц при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной в зависимости от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения; сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода; размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности; "разумный предел" не означает "минимально возможный"; участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2021 по делу № А34-8784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                     М.В. Лукьянова