АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2020                                                                       Дело № А62-11382/2019

Резолютивная часть решения принята 24.01.2020

Мотивированное  решение изготовлено  31.01.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Александрия" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  "Мост-Спецстрой" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от   20.08.2019  № 20/08 в размере 1 244 700, 00 рубля,  пени  в размере 13 567, 23 рубля, а также   судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 447, 00 рубля и на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.01.20120, принятого судом к рассмотрению по существу).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от   20.08.2019  № 20/08 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить инертные материалы (песок, гравий, щебень, щпгс, пгс) (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить  товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится партиями по заявкам покупателя. Поставка осуществляется в течение 3 дней с момента поступления поставщику соответствующей заявки.  

В соответствии с  пунктом 5.3  договора оплата товара осуществляется единовременно или с предоставлением рассрочки до 10 рабочих дней с момента доставки товара покупателю. 

Во исполнение условий договора истец 30.08.2019 поставил ответчику товар на сумму 1 244 700, 00 рубля; товар принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями ответчика на универсальных передаточных документах.  

Однако оплату товара ответчик  не произвел, сумма задолженности ответчика составляет 1 244 700, 00  рубля.  

Истцом  ответчику вручена претензия  от 21.10.2019 с требованием оплаты денежных средств за поставленный товар в срок до 05.11.2019, которая получена ответчиком, но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение ответчиком   сроков оплаты товара начислена неустойка (пеня) за период с 13.09.2019 по 30.12.2019 в размере 13 567, 23 рубля. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 12.12.2019, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 10.01.2020.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2019 получено истцом  и ответчиком.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он оплатил задолженность в размере 1 244 700, 00 рубля 30.12.2019. По мнению ответчика,  пеня не должна начисляться на сумму НДС. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.  

В связи с оплатой ответчиком суммы долга истец 14.01.2020 представил заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать пеню в размере 13 567, 23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 447, 00 рубля и на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 24.01.2020 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы,    суд приходит к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, универсальный передаточный документ  содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

В обоснование своих требований истец представил суду договор,  УПД.     

Факт получения товара   ответчиком не оспаривается, задолженность ответчиком признана и оплачена 30.12.2019.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за  нарушение   сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить поставленный товар не позднее 12.09.2019, однако фактически оплата товара произведена ответчиком платежным поручением от 30.12.2019 № 227.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику обоснованно начислена пеня за несвоевременную оплату товара. 

В соответствии с расчетом истца размер пени исходя из  ставки, указанной в пункте 7.1 договора,   за период с   13.09.2019 по 30.12.2019 составляет 13 567, 23 рубля. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени  являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С заявлением о снижении неустойки ответчик в суд не обращался, с учетом этого вопрос о снижении размера неустойки не рассматривается судом.  

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Суд не рассматривает указанный случай как исключительный. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований от 14.01.2020  поступило  от истца после оплаты ответчиком суммы долга. 

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме  25 447, 00  рубля  подлежат взысканию с ответчика. 

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг   в размере  40 000, 00 рубля, которые состоят из консультирования, подготовки и подачи   искового заявления и заявления об обеспечении иска, анализа и сбора информации по добросовестности исполнения ответчиком обязательств перед другими контрагентами, получения и предъявления исполнительного листа об обеспечении иска, предъявления постановления о розыске счетов ответчика, о наложении ареста на дебиторскую задолженность, подготовки уточненного искового заявления.     

В качестве доказательств произведенных расходов  истцом    представлены договор поручения от 08.11.2019, заключенный между ООО «Юридическое партнерство БИК» и ООО «Александрия», акт  оказанных услуг от 13.01.2020,  платежное поручение от 09.01.2020 № 535 на сумму 40 000, 00 рубля, приказ о приеме на работу ФИО1 от 13.05.2019. 

Ответчиком  заявлено о чрезмерности данных  расходов. По мнению ответчика,  понесенные истцом расходы являются минимальными, так как работа представителя была ограничена только составлением искового заявления и направлением его в суд. 

Суд,  оценив размер расходов на оплату услуг представителя,   соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что она  является завышенной, так как настоящее дело является несложным и фактически судебные расходы состоят из подготовки претензии, искового заявления и заявления об обеспечении иска; время, затраченное на подготовку искового заявления по указанному делу является незначительным; объем документов, представленных истцом, является минимальным. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  подлежат частичному удовлетворению в размере  10 000, 00  рубля.  Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пеню по договору поставки от 20.08.2019 № 20/08, начисленную за период с 13.09.2019 по 30.12.2019,  в сумме 13 567, 23 рубля, а также  в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 447, 00 рубля и по оплате юридических услуг 10 000, 00 рубля.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья              В.В. Яковенкова