Дело № А39-8918/2018

город Владимир

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» и конкурсного управляющего акционерного общества «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу № А39-8918/2018, 

принятое по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДС–Управление строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по заключению договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, заключенного между ООО «СДС–Управление строительства» и ООО «Строй Ресурс М», с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 865 797 977 руб.  51 коп. в конкурсную массу должника,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 № 01/10/22 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СДС–Управление строительства» (далее – ООО «СДС–Управление строительства», должник) конкурсный управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 между ООО «СДС–Управление строительства» и ООО «Стройресурс М» (далее – ответчик) и применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 865 797 977,51 руб.  

Затем конкурсный кредитор - государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение, кредитор) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании той же сделки недействительной и применении указанных выше последствий ее недействительности.

Определением суда от 22.03.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс», общество  с ограниченной ответственностью «Мордовия Девелопмент» (далее – ООО «Мордовдевелопмент», третье лицо), бывший руководитель должника ФИО4.

Определением от 26.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - акционерное общество «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) и ООО «Мордовдевелопмент» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых Банк просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с  применением последствий недействительности сделки в виде взыскания напрямую с ООО «Мордовдевелопмент» 865 797 977,51 руб., а ООО «Мордовдевелопмент» просило изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из него выводы о незаключенности оспариваемого договора цессии, в остальной части оставить определение суда в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мордовдевелопмент» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является незаключенной сделкой неправомерны, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Действия сторон договора цессии однозначно свидетельствуют о том, что ООО «СДС–Управление строительства» передало, а ООО «Стройресурс М» не только приняло обязательства по оспариваемому договору, но и впоследующем распорядилось ими. Обстоятельства, указанные в постановлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.05.2021, не проверены арбитражным судом, а также не исследованы хозяйственные операции, совершенные между ООО «СДС–Управление строительства» и ООО «Мордовдевелопмент», однако им выражены сомнения в их реальности. По мнению ООО «Мордовдевелопмент», отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, не влечет за собой отсутствие согласования сторонами предмета соглашения об уступке права требования. Утверждение конкурсного управляющего и кредитора об ухудшении положения должника оспариваемой сделкой является неверным. Отмечает, что сделки по заключению договоров новации, цессии и погашения обязательств являлись обычной хозяйственной деятельность, а спорная сделка не ухудшила финансовое положение должника. В дополнении к апелляционной жалобе указало, что ООО «Мордовдевелопмент» и ранее заключались аналогичные сделки по выдаче векселей с длительным сроком погашения с иными контрагентами (ООО «Комплекс Строй», ООО «Рифинг»). При этом обращает внимание на то, что не является стороной сделок по уступке права требования в пользу ООО «Стройресурс М» и ООО «СпецСтрой». Обращает внимание на то, что несмотря на аффилированность между должником и обществом, в конечном итоге исполнение обязательств в виде выдачи простых векселей произошло в пользу неаффилированного лица, а довод о невозможности получения исполнения с ООО «Стройресурс М» не подтвержден материалами дела.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что в оспариваемом договоре согласован предмет обязательств, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (указано какой именно вид задолженности составляет указанная в договоре денежная сумма), а также договор содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативному регулированию. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности, реальности исполнения, со злоупотреблением права, с целью вывода актива (дебиторской задолженности) должника во избежание обращения на него взыскания при последующем банкротстве. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого договора незаключенным. Считает, что заключение между должником и ответчиком договора цессии от 01.01.2018, а также последующее заключение между ООО «Стройресурс М» и ООО «Мордовдевелопмент» договора новации (о замене долга на заемное обязательство) от 01.07.2018 представляют собой единую цепочку сделок, направленную на вывод активов должника в размере 865 797 977,51 руб. и причинение вреда имущественным правам его кредиторов, в связи с чем подлежала признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением последствий в виде взыскания указанной суммы в пользу должника непосредственно с ООО «Мордовдевелопмент».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ООО «Мордовдевелопмент» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что при заключении договора новации от 01.07.2018 (между ООО «Мордовдевелопмент» и ООО «Стройресурс М») стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. В свою очередь обязательства были исполнены ООО «Мордовдевелопмент» в адрес ООО «СпецСервис» на основании договора цессии, обязательства были погашены путем выдачи векселей. В возражениях на апелляционную жалобу Банка отмечено, что спорная сделка улучшила положение должника, учитывая, что размер дебиторской задолженности не изменился, а на сумму уступленного права предусмотрено начисление процентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей, указав, что поддерживает приведенную ранее правовую позицию. 

Согласно представленному ранее отзыву, Учреждение указало на то, что оспоренная сделка могла быть признанна судом недействительной.

В отзыве конкурсный управляющий должника в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мордовдевелопмент» просил отказать, а удовлетворение жалобы Банка оставил на усмотрение суда, отметив, что незаключенная сделка не создает правовых последствий для ее сторон, следовательно, право требования в сумме 865 797 977 руб. 51 коп. не перешло от должника к ООО «Стройресурс М», а допущенная им ошибка в правовой квалификации, считая сделку оспоримой, не привело к различию в последствиях, позволяя предъявить требование о взыскании данной задолженности напрямую ООО «Мордовдевелопмент» и восстановить нарушенные права должника и кредиторов.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 20.04.2021, которым отказано в привлечении ФИО4 к участию в споре в качестве соистца), в ранее представленных отзывах просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагая, что вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора цессии восстанавливает право должника на уступленную им задолженность.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мордовдевелопмент» отметило, что решением налогового органа от 30.03.2021 №02-33/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мордовдевелопмент» доначислен налог в сумме 119 897 198 рублей, соответственно, изменение правовой квалификации договора цессии от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «Стройресурс М» может повлиять на налоговые обязательства ООО «Мордовдевелопмент», в связи с чем просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав доводы представителя ООО «Мордовдевелопмент», исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДС–Управление строительства» (цедентом) в лице представителя по доверенности ФИО5 и ООО «Стройресурс М» (цессионарием) в лице директора ФИО6 01.01.2018 заключен договор цессии (уступки права требования долга), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга с ООО «Мордовия Девелопмент» на сумму 865 797 977 рублей 51 копейка, возникших в связи с исполнением обязательств, поименованных в пункте 1 договора (55 позиций).

Согласно пункту 5 договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 ООО «Стройресурс М» обязано в срок до 31.12.2022 перечислить ООО «СДС–Управление строительства» денежные средства в размере 865 797 977 рублей 51 копейка.

01.07.2018 между ООО «Стройресурс М» и ООО «Мордовия Девелопмент» заключено соглашение о новации, в соответствии с которым права требования долга, переданные «Стройресурс М» по договору цессии от 01.01.2018, новировались в заемное обязательство, со сроком погашения займа до 01.10.2030.

В соответствии с договором цессии от 01.07.2018, заключенного между ООО «Стройресурс М» и ООО «СпецСервис» указанное выше заемное обязательство, возникшее из договора новации, уступлено ООО «Стройресурс М» другому юридическому лицу - ООО «СпецСервис» (05.09.2019 в отношении ООО «СпецСервис» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица).

Решением суда от 11.12.2019 ООО «СДС–Управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего и кредитора – Учреждения о признании договора уступки прав (требований) от 01.01.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Стройресурс М», а по мнению Банка и конкурсного управляющего с ООО «Мордовия Девелопмент», в пользу должника 865 797 977,51 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 

Постановление

 № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим и Учреждением оспаривается действительность договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а кредитор ФИО7 указывал на ее ничтожность ввиду наличия признаков злоупотребления правами.

Отказывая в удовлетворении данных заявлений, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору цессии указанное условие означает необходимость определения существа обязательства, его предмета, а применительно к длящемуся обязательству – периода его возникновения (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Информационное письмо № 120).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 названного Кодекса).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснил, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Применительно толкования приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предмет оспариваемого договора цессии сторонами с достаточной степенью достоверности не определен.

Правовой интерес ООО «Мордовдевелопмент» заключался в передаче кредиторской задолженности в сумме 865 797 977 рублей 51 копейка, числящаяся в бухгалтерском учете Общества, третьему лицу - ООО «Стройресурс М».

Указанное обстоятельство, в частности, следует из постановления следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.05.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО8, имеющегося в материалах настоящего спора.

При этом данная задолженность сформировалась по различным основаниям и в различные периоды. Так, в качестве предмета оспариваемого договора сторонами поименованы 58 договоров гражданско-правового характера, при этом установить сроки исполнения обязательств и период образования задолженности из текста договора не представляется возможным. 

Из анализа договоров усматривается, что частично договоры не поддаются идентификации, так: 

- позиция 33 (соглашение о новации от 30.03.2013) на сумму 454 103 479 рублей 05 копеек не позволяет установить ни предшествующее, ни новое обязательство; 

- позиции 45-50 (договоры уступки права требования долги и цессии) не позволяют установить должника по указанным обязательствам;

-позиция 51 (по письму от 24.08.2015) вообще не позволяет установить уступаемое обязательство;

-позиция 52 (договор подряда "Сити Парк") не содержит реквизитов договора, вида работ или иных каких-либо идентифицирующих признаков.

При этом все позиции пункта 1, определяющие предмет договора (за исключением позиции 54) не позволяют установить ни период, за который указанная задолженность сформировалась, ни сроки исполнения обязательства с какой-либо достаточной степенью определенности.

Часть обязательств (в частности, позиция 55) являются длящимися в силу своей правовой природы, а часть – могут являться таковыми исходя из обычных условий заключения аналогичных договоров. 

В постановлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.05.2021 указано, что задолженность сформировалась за период с 2010 по 2017 годы.

Таким образом, предмет договора для целей его юридической квалификации с достаточной степенью определенности сторонами не определен, и нацелен на реализацию всей бухгалтерской задолженности ООО «Мордовдевелопмент». 

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Помимо того, исполнение договора со стороны цессионария не производилось, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из совокупности перечисленных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 12 Информационного письма № 120, а руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13. Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в связи с отсутствием документации по договорам, поименованным в пункте 1 (позиции 1-55 договора), установить предмет договора из иных документов не представляется возможным. 

При рассмотрении спора лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ООО «Мордовдевелопмент» и ООО «СДС–Управление строительства» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве ввиду наличия общего участника (ООО «Инвест-Альянс»), в связи с чем суд правомерно поставил под сомнение факт реальности хозяйственных операций, поименованных в договоре.

Подтверждение либо опровержение реальности хозяйственных операций поименованных в пункте 1 (позиции 1-55 договора) договора цессии от 01.01.2018, участвующими в деле лицами не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ссылка ООО «Мордовдевелопмент» в апелляционной жалобе на совершение последующих сделок, касающихся спорной дебиторской задолженности, таким доказательством не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу требование АО «Актив Банк» к ООО «Стройресурс М» и к ООО «Мордовдевелопмент» о признании недействительной сделкой договора новации от 01.07.2018 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив  неопределенность предмета договора цессии (уступки права требования долга) от 01.01.2018, правомерно пришел к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным и оснований для удовлетворения требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности, применительно пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", не имеется.

Фактически доводы ООО «Мордовдевелопмент» сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, данных судом первой инстанции. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем коллегия судей отклоняет аргумент ООО «Мордовдевелопмент» о том, что суд первой инстанции при принятии судебного акта необоснованно учел обстоятельства, отраженные в постановлении следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.05.2021, как имеющие преюдициальное значение, поскольку не представлены доказательства, опровергающие их.

Довод ООО «Мордовдевелопмент» о том, что суд первой инстанции проигнорировал то, что с момента заключения договора новации (о замене долга на заемное обязательство) от 01.07.2018 обязательство из спорного договора цессии  от 01.01.2018 считается прекращенным, возникает обязательство из договора новации от 01.07.2018, а также то, что после уступки ООО «Стройресурс М» в пользу ООО «СпецСервис» по договору от 01.07.2018 права требования к ООО «Мордовдевелопмент» имело место заключение между ООО «Мордовдевелопмент» и ООО «СпецСервис» договора выдачи векселей от 30.09.2018, который содержал условие, что в счет погашения задолженности в сумме 894 735 555,17 руб., возникшей на основании договора цессии от 01.07.2018,  ООО «Мордовдевелопмент» передает ООО «СпецСервис» 71 простой вексель, суммарная стоимость которых равна размеру задолженности, а также то, что операции отражены в  регистрах бухгалтерского учета ООО «Мордовдевелопмент» суд апелляционной инстанции не принимает, как не относящийся к предмету рассматриваемого настоящего спора, учитывая, что договор новации и договор выдачи векселей, как самостоятельные сделки, а также как входящие в состав цепочки единой сделки, судом первой инстанции не рассматривались, процессуальный статус ООО «Мордовдевелопмент» с третьего лица не изменен, а заявление Банка о признании договора новации выделено судом в отдельное производство, доказательства отмены указанного выше судебного акта не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Банка и Учреждения, а также конкурсного управляющего в части возможности признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Мордовдевелопмент» в конкурсную массу 894 735 555,17 руб., со ссылкой на то, что цепочка сделок являлась единой сделкой по выводу имущества должника, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчика или замена  ненадлежащего ответчика надлежащим возможно только по инициативе или согласия истца (заявителя).

Однако из материалов обособленного спора усматривается, что ООО «Мордовдевелопмент» по требованию заявителей к участию в нем в качестве ответчика (соответчика) не привлечено, его процессуальный статус не изменен (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, как указано ранее, определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу требование АО «Актив Банк» к ООО «Стройресурс М» и к ООО «Мордовдевелопмент» о признании недействительной сделкой договора новации от 01.07.2018 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия в порядке искового производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора незаключенным не исключает эффективной защиты прав кредиторов избранным конкурсным управляющим способом, включая, но, не ограничиваясь, предъявлением к третьим лицам требований о взыскании убытков (привлечения к субсидиарной ответственности), неосновательного обогащения, а также реализацию дебиторской задолженности с торгов. Указанный способ определяется конкурсным управляющим самостоятельно либо может быть вынесен на рассмотрение кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, вправе привести доводы, изложенные в заявлениях о признании сделки недействительной, а также в апелляционных жалобах при рассмотрении таких споров, поскольку положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, а также выразить правовую позицию относительно надлежащих ответчиков, установления выгодоприобретателей, применительно толкования разъяснений, приведенных в пунктах 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также совершения крупной сделки без ее одобрения участниками общества, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2020 по делу №А39-8919/2018 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 убытков в размере 865797977,51 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем их доводы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и их удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.10.2022 по делу № А39-8918/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Актив Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис