СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11323/2015(42)-АК

Дело №А60-5893/2015

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2023 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РНГО» судебных расходов в сумме 150 000 рублей, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-5893/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.02.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении общества «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в «Коммерсантъ» от 30.04.2015 №77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021, 07.06.2021 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) заявление ООО «Прометей» о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу №А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Производство по делу № А60-5893/2015 о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом) возобновлено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169 от 18.09.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в обжалуемой части отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11.09.2023) производство по делу №А60-5893/2015 о банкротстве ООО Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу. 

В рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление общества «РНГО» о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения суда от 09.12.2016 о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Прометей». По итогам рассмотрения заявления вынесено определение от 07.07.2022, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением суда округа от 06.03.2023.

В арбитражный суд 02.06.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») с заявлением о взыскании с общества «РНГО» судебных расходов в сумме 250 000,00 рублей, понесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года (резолютивная часть от 26.07.2023) заявление общества «Прометей» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «РНГО» в пользу общества «Прометей» взыскано 150 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, общество «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 в части удовлетворения требования общества «Прометей» о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 рублей отменить, в оставшейся части оставить без изменения. 

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом «Прометей» не доказан факт несения расходов на оплату услуг лиц, представлявших его интересы, а также связь между понесенными издержками в сумме 250 000 рублей и делом, рассматриваемым в суде. Указывает, что в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2022, заключенное между обществом «Прометей» и экономической коллегией адвокатов; оплата за юридические услуги произведена на счет коллегии; интересы общества «Прометей» в судебных заседаниях представлял Зимулькин М.И.; между тем, соглашение между ним и обществом «Прометей» об оказании юридической помощи отсутствует. Таким образом, заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования между обществом «Прометей» и указанным лицом размера вознаграждения и оплаты, возникновения обязанности у общества «Прометей» оплатить его услуги в соответствующем размере. Перечисление по платежному поручению от №712 от 25.07.2023 денежных средств в сумме 250 000 рублей не свидетельствует об оплате по соглашению от 18.05.2022, не является доказательством несения обществом «Прометей» расходов на оплату юридических услуг, так как осуществлено при отсутствии соответствующей обязанности у общества «Прометей», поскольку непосредственно с Зимулькиным М.И. соглашение на оказание юридической помощи не заключалось, а у коллегии, как у налогового агента и представителя по расчетам, отсутствовали основания для принятия денежных средств. Доказательства получения Зимулькиным М.И. вознаграждения за оказанную юридическую помощь не представлены. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов с ООО «РНГО».  

До начала судебного заседания от общества «Прометей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями  266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2015 в реестр требований кредиторов должника ООО «Бест-Ботлинг» включены требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 621 097 842,60 рубля, в т.ч. 193 246 851,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.04.2016 требования банка частично в размере 3 101 162,00 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Размер требований кредитора к должнику на дату уступки права требования составил 617 996 680,60 рубля. 

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Прометей» 18.10.2016  заключен договор уступки прав (требований) №821602, по условиям которого банк уступи обществу «Прометей» все права (требования), включая право требования основной суммы долга, право на получение процентов на основную сумму долга, неустойки, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, существующие на момент уступки прав, а также все права, обеспечивающие права (требования) к ООО «Бест-продукты питания» (вытекающие из кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 общество «Прометей» осуществило правопреемство в реестре требований кредиторов в отношении требований ОАО «Сбербанк России» в сумме 617 996 680,60 рубля, их которых 193 246 851,00 рублей в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Обществом «РНГО» было подано заявление (поступило в суд 12.05.2022) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу №А60-5893/2015 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении заявления общества «РНГО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «РНГО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда от 07 июля 2022 года по делу №А60-5893/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РНГО» - без удовлетворения.

Со стороны общества «РНГО» на указанные судебные акты подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 №Ф09-7911/16 по делу №А60-5893/2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «РНГО» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления общества «РНГО» о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ общество «Прометей» понесло расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов общество «Прометей» представило следующие документы: соглашение от 18.05.2022 №22-017 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 04.07.2023, платежное поручение №712 от 25.07.2023 на сумму 250 000 рублей.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобами на судебные акты обратился конкурсный кредитор общество «РНГО», суд первой инстанции признал обоснованным отнесение судебных издержек, понесенных обществом «Прометей» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на конкурсного кредитора общество «РНГО», усмотрев основания для снижения размера расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом определения разумного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону (150 000 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным спором; приняв во внимание фактический объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах трех инстанций, суд признал взысканный размер судебных расходов соразмерным объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора общество «РНГО» подавало заявление о пересмотре определения от 09.12.2016 по делу №А60-5893/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии подавало апелляционную и кассационную жалобы на состоявшиеся судебные акты. 

Судебные акты по обособленному спору были приняты в пользу общества «Прометей», проигравшим лицом является общество «РНГО».

Соответственно, общество «Прометей» на основании статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных им судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом «Прометей» представлено соглашение №22-017 от 18.05.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между председателем президиума экономической коллегии адвокатов адвокатом Винницким В.И. и обществом «Прометей», в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем:

- представление интересов доверителя в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делу о (несостоятельности) банкротстве общества «Бест-Ботлинг» (№А60-5893/2015) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления общества «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

- оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения. 

Согласно пункту 4.1 соглашения общее вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктами 2.1 и 2.2 соглашения, составляет 250 000 рублей (125 000 рублей – за оказание юридической помощи в суде первой инстанции; 75 000 рублей – в апелляционной инстанции и 50 000 рублей – в суде округа), которое в соответствии с пунктом 4.3 соглашения перечисляется доверителем на расчетный счет или оплачивается посредством внесения его в кассу коллегии.

Согласно пункту 6.1 соглашения председатель президиума коллегии адвокат Виницкий В.И. действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников коллегии) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению. 

Доверитель не возражает, что привлечение (назначение) определенного адвоката (адвокатов) или иных сотрудников коллегии для оказания доверителю юридической помощи по конкретному поручению производится по решению поверенного самостоятельно.

Все адвокаты коллегии являются членами адвокатской палаты Свердловской области. 

Вопреки доводам апеллянта, согласно информации, размещенной на сайте Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, Зимулькин М.И. является действующим членом указанной коллегии адвокатов, которому в соответствии с условиями заключенного соглашения председатель Президиума был вправе поручить представительство интересов доверителя в суде.  

По результатам оказанных услуг между сторонами был составлен акт выполненных работ от 04.07.2023, согласно которому услуги поверенного, предусмотренные соглашением, оказаны поверенным в полном объеме. 

Оплата услуг произведена платежным поручением №712 от 25.07.2023 в сумме 250 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что заявителем доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов общества «Прометей» должны быть отнесены на общество «РНГО».

 При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора об отсутствии связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, поскольку указанные кредитором обстоятельства не опровергают факта оказания обществу представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается участием представителя Зимулькина М.И. в судебных заседаниях, составлением и представлением им процессуальных документов, дополнительных доказательств.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в арбитражных судах связаны с рассмотрением в рамках дела №А60-5893/2015 обособленного спора по пересмотру определения суда от 09.12.2016, инициированного обществом «РНГО», и подтверждены документально, а судебные акты приняты в пользу общества «Прометей», суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на общество «РНГО» правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы возмещения расходов судом приняты во внимание категория, сложность длительность рассмотрения обособленного спора, фактический объем, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, а также учтены критерии разумности пределов определения сумм на судебные издержки, в связи с чем, их размер определен судом в сумме 150 000 рублей, из которых 70 000 рублей за представление интересов в суде в суде первой инстанции, 50 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности несения обществом «Прометей» судебных расходов, мотивированный заключением соглашения на оказание юридических услуг с коллегией адвокатов, а не с Зимулькиным М.И., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

В спорной ситуации соглашение на оказание юридических услуг от 18.05.2022 было заключено с коллегией адвокатов в лице председателя президиума адвоката Винницкого В.И., в связи с чем, следует признать, что стороной соглашения фактически выступают адвокаты указанной коллегии.

Кроме того, на указанное обстоятельство также указывает пункт 6.1 соглашения, в соответствии с которым председатель президиума коллегии, адвокат Винницкий В.И., действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников коллеги) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательные. 

Факт представления интересов общества «Прометей» адвокатом Зимулькиным М.И. подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что, исходя из положений соглашения об оказании юридических услуг, такие услуги обществу «Прометей» не были оказаны или были оказаны неуполномоченным лицом.

Заключение соглашения непосредственно с коллегией адвокатов, а не с адвокатом, вопреки позиции заявителя жалобы, не отменят факта действия такого соглашения и его исполнения, поскольку не отменяет факта оказания услуг и их принятия со стороны доверителя. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что документы, представленные обществом «Прометей» в обоснование факта несения судебных издержек, подтверждают факт оказания юридических услуг в интересах общества в рамках исполнения соглашения от 18.05.2022 и связь понесенных судебных расходов с настоящим делом.

В рассматриваемой ситуации заключение отдельного соглашения обществом «Прометей» с представителем Зимулькиным М.И. не требовалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу №А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

ФИО6