ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9883/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ГБУЗ «Онкологический центр КО»: ФИО2 по доверенности;

от ООО «Мирус Медикал Северо-Запад»: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2024) ООО «Диагностика и контроль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2023 по делу № А21-9883/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корвэй» 

об оспаривании торгов, протокола, контракта и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее – ГБУЗ «Онкологический центр КО», заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» (далее - ООО «Мирус Медикал Северо-Запад»:

- о признании права истца, как участника закупки, нарушенным вследствие неправомерных действий (бездействия) ГБУЗ «Онкологический центр КО», допущенных на этапе формирования Технического задания к извещению о закупке №0335200014923001257, которые повлекли нарушение законодательства о контрактной системе и невозможность участия истца в аукционе вследствие предоставления неполных и недостоверных сведений в отношении характеристик объекта закупки, а также в связи с включением в Техническое задание характеристик, свидетельствующих о товаре единственного производителя и ограничивающих количество участников закупки;

- об оспаривании торгов на поставку медицинского изделия: Анализатор мочи автоматический, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение о проведении электронного аукциона №0335200014923001257), а именно в части пунктов № 11, 12, 15, 16, 17, 21 Технического задания к извещению о закупке №0335200014923001257 и Протокола подведения итогов определения поставщика от 11.05.2023 №0335200014923001257;

- об обязании ГБУЗ «Онкологический центр КО» исключить из Технического задания в извещении о закупке №0335200014923001257 характеристики объекта закупки, указанные в пунктах № 11, 12, 15, 16, 17, 21, необоснованно ограничивающих право истца на поставку аналогичного товара иных производителей, а также отменить Протокол подведения итогов определения поставщика от 11.05.2023 № 0335200014923001257;

- о признании недействительным Контракта от 24.05.2023 № 0335200014923001257 на поставку автоматического анализатора мочи Cobas U 601, производства «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия, заключенного между ГБУЗ «Онкологический центр КО» и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», применив последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корвэй» (далее – ООО «Корвэй»).

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на нарушения судом первой инстанции норм материального права, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что характеристикам товара, указанным в Техническом задании к Извещению, соответствует товар единственного производителя - автоматический анализатор мочи Cobas U 601, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, второй предложенный к поставке ООО «Медлабком» анализатор мочи UriLit 1600 автоматический производства «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» не соответствовал требованиям Технического задания данной закупки, что прямо следует из руководства по эксплуатации оборудования и ответа эксклюзивного уполномоченного представителя производителя анализатора мочи UriLit 1600 на территории Российской Федерации ООО «Корвэй» от 16.05.2023. При этом представленным ГБУЗ «Онкологический центр КО» в материалы дела сфальсифицированным документам (письму «Медлабком» от 19.04.2023 о соответствии анализатора UriLit 1600 предмету закупки и письму на бланке ООО «Корвэй» от 22.02.2023 о дилерстве ООО «Медлабком») судом первой инстанции в решении оценка не дана. 

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Онкологический центр КО» с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

От ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУЗ «Онкологический центр КО» 25.04.2023 на сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0335200014923001257 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинских изделий (автоматический анализатор мочи), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

Начальная (максимальная) цена контракта — 1 720 000 руб.

Аукцион проведён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», с которым Учреждением 24.05.2023 заключен контракт №0335200014923001257.

ООО «Диагностика и контроль» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, указав, что описанию объекта закупки соответствовал товар единственного производителя - автоматический анализатор мочи Сobas u 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Решением комиссии Управления от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023 жалоба ООО «Диагностика и контроль» признана необоснованной.

Не согласившись с действиями заказчика по включению в аукционную документацию требований к объекту закупки, соответствующих одному конкретному производителю товара, и, соответственно, по признанию победителем аукциона ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» и заключением с ним контракта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как  ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение об аукционе №0335200014923001257 содержит документ «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 и статьей 33 Закона № 44-ФЗ. 

В Описании объекта закупки приведена таблица с указанием технических, функциональных и качественных характеристик товара, в которой указаны требования к значению данных характеристик.

Таким образом, в Описании объекта закупки указаны конкретные характеристики (параметры) закупаемого товара с обоснованием потребности заказчика в товаре с данными характеристиками с учетом специфики деятельности заказчика – оказание медицинской помощи. 

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов охраны здоровья провозглашен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи. 

Учитывая, что предмет закупки оказывает непосредственной влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к закупаемому товару главной целью является достижение наилучшего эффекта при диагностике заболеваний и лечении пациентов. 

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  заказчиком в Описании объекта закупки установлены требования к поставляемому товару с учетом потребностей заказчика, исходя из специфики вида деятельности, при котором будет использовано данное медицинское оборудование, что также обеспечивает эффективное использование бюджетных средств. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, требования к поставляемому товару были установлены заказчиком исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и с учетом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи. 

Кроме того, судом также установлено, что в целях изучения рынка заказчиком 04.04.2023 был размещен в ЕИС запрос на получение ценовой информации № 0335200017023000076 со сроком ее предоставления до 07.04.2023. 

В ответ на данный запрос были получены следующие коммерческие предложения:

- от ООО «Медлабком» исх. № б/н от 05.04.2023 по поставке автоматического анализатора мочи Сobas u 601 с принадлежностями, производитель: «Рош Диагностике ГмбХ» Германия);

- от ООО «Бета-Ресурс» исх. № 103 от 05.04.2023 по поставке автоматического анализатора мочи UriLit 1600, производитель: «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай;

- от ООО «Мирус Медикал Северо-Запад»» исх. № б/н от 05.04.2023 по поставке автоматического анализатора мочи Сobas u 601 с принадлежностями, производитель: «Рош Диагностике ГмбХ» Германия).

Также заказчиком были направлены запросы официальным представителям о соответствии оборудования требованиям технического задания, а именно: 

- компании ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», являющейся официальным дистрибьютором производителя «Рош Диагностике ГмбХ», исх. № 598 от 18.04.2023;

- компании ООО «Медлабком», являющийся официальным дистрибьютором производителя «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», исх. №599 от 18.04.2023.

На указанные запросы были получены ответы от ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» исх. № 84/23 от 19.04.2023 и ООО «Медлабком» исх. № б/н от 19.04.2023 о соответствии автоматического анализатора мочи Сobas u 601 и автоматического анализатора мочи UriLit 1600 требованиям Технического задания, с учетом тех характеристик, которые были необходимы заказчику.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 11.05.2023 № ИЭА1 на участие в Аукционе подано две заявки с идентификационными номерами №№ 114177565, 114180494, которые признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.

Так, участник с идентификационным номером заявки 114177565 ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» предложил к поставке автоматический анализатор мочи Сobas U 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ», Германия; участник с идентификационным номером заявки 114180494 ООО «Бета-Ресурс» предложил к поставке анализатор мочи UriLit 1600 автоматический, производство «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай. 

Таким образом, две заявки содержали предложения о поставке анализаторов мочи двух разных производителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ГБУЗ «Онкологический центр КО» о соответствии требованиям Технического задания двух производителей предполагаемых к поставке анализаторов: «Рош Диагностике ГмбХ», Германия и «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай, что в данном случае свидетельствует об отсутствии со стороны заказчика нарушений  пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. 

Так как объектом закупки является поставка товара, а не его производство, то участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить заказчику необходимый ему товар. 

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг. 

При этом расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для заказчика. 

В данном случае истцом не представлены доказательства того, что закупка необоснованна, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников закупки. 

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей заказчика.

Более того, действия по установлению в конкурсной документации требований, необходимых заказчику, а также соответствие этой документации только единственному производителю товара (автоматический анализатор мочи Сobas u 601 с принадлежностями, производитель «Рош Диагностикс ГмбХ»), что является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе, также были предметом рассмотрения спора по делу №А21-5883/2023, в рамках которого  ООО «Диагностика и контроль» обжаловало решение УФАС от 19.05.2023 № 039/06/33-364/2023. В указанном деле суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе, в том числе статьи 33 Закона №44-ФЗ.

Ссылки подателя жалобы на коммерческое предложение по поставке анализатора мочи UriLit 1600, представленное ООО «Бета-Ресурс» исх. № 103 от 05.04.2023, который фактически не соответствовал характеристикам объекта закупки, указанным в Техническом задании, а также на письмо на бланке ООО «Корвэй»  от 22.02.2023, представленное ООО «Медлабком» о том, что оно является официальным представителем компании «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» в России, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, на момент размещения 25.04.2023 в ЕИС извещения №0335200014923001257 заказчик располагал ответами ООО «Медлабком» (исх. № б/н от 05.04.2023), ООО «Бета-Ресурс» (исх. № 103 от 05.04.2023), ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» (исх. № б/н от 05.04.2023, исх. № 598 от 18.04.2023), ООО «Медлабком» (исх. №599 от 18.04.2023) о соответствии требованиям технического задания двух медицинских изделий: автоматического анализатора мочи Сobas u 601 с принадлежностями, производитель: «Рош Диагностике ГмбХ» Германия; автоматического анализатора мочи UriLit 1600, производитель: «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.», Китай

Доказательства того, что заказчик на дату размещения в ЕИС извещения располагал сведениями о том, что компания ООО «Медлабком» не является официальным представителем компании «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» и предоставила недостоверную информацию, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что информация об официальных представителях ООО «Корвэй» имеется в открытом доступе, истцом в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, само по себе несоответствие характеристик анализатора UriLit 1600 требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии в действиях заказчика нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учетом конкретных потребностей заказчика.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Диагностика и контроль» участие в закупке с номером извещения 0335200014923001257 не принимало, за разъяснениями положений конкурсной документации к заказчику не обращалось, что явно свидетельствовало об отсутствии у него намерения в участии в закупке и осуществлении каких-либо организационных и подготовительных мер к такому участию.  

При этом права истца, не являвшегося субъектом правоотношений, никак не могли быть затронуты и ущемлены заказчиком, если он не принимал участия в закупке и не имел такого намерения.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-0-0 и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. 

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам. 

В рассматриваемом деле обжалуемые истцом торги признаны состоявшимися, по их результатам между ГБУЗ «Онкологический центр КО» и ООО «Мирус Медикал Северо-Запад» был заключен контракт от 24.05.2023 № 0335200014923001257 на поставку медицинских изделий, который исполнен в полном объеме.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав проведенными торгами и заключенным по их результатам контрактом, а избранный им способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов истица, однако может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота, в том числе жителей Калининградской области, нуждающихся в получении медицинской помощи.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, согласившись с правомерной и обоснованной позицией ответчиков.

Доводы подателя жалобы о намерении принять участие в закупке с предложением по поставке товара: анализатор мочи UriLit 1600 автоматический, производства «Урит Медикал Электроник Ко., Лтд.» являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А21-9883/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас