Дело № А11-7659/2018

г. Владимир

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-7659/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 035 135 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика  (заявителя) - акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 сроком действия 31.12.2020 № 2196;

от  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.08.2019 сроком действия 1 год.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») о взыскании 1 035 135 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением от 15.04.2019 иск удовлетворен частично, с АО «Владимирские коммунальные системы» в пользу ИП ФИО2 взыскано 568 275 руб. убытков, 4701 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        АО «ВКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно было установлено место прорыва участка тепловой сети и соответственно неверно определен балансодержатель участка сети, на котором произошел прорыв.

Считает неправомерной ссылку суда на установление обстоятельств дела в решении Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 и постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А11-12011/2017. 

Заявитель также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку не доказана совокупность необходимых элементов для привлечения АО «ВКС» к деликтной ответственности. Истец не доказал сам факт прорыва трубы отопления в зоне ответственности ответчика, противоправное поведение OA «ВКС», наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями АО «ВКС». Акцентирует внимание суда на оценке судом договора теплоснабжения от 01.11.2014 № 2322, тогда как действующим договором является договор от 01.08.2016 № 2322, приложением к которому служат акты балансовой и эксплуатационной ответственности, схема теплоснабжения  зданий № 65, 67 по ул.Большая Московская, г.Владимир, которые не были предметом оценки судом первой инстанции по настоящему делу и делу № А11- 12011/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, просит о приобщении данного договора и приложений к нему к материалам дела.

          Представитель истца, напротив, считает правомерным применение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на прорыве трубы в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, просит оставить решение в силе. 

          В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции были приобщены дополнительные доказательства, как со стороны заявителя жалобы, так и со стороны истца.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Судом установлено, что 01.04.2016 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № БМ 67- 16-05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения № 13а, 14 площадью 68,2 кв.м., расположенные на 2-ом этаже и № 3, 4 площадью 49,5 кв.м., расположенные на цокольном этаже, общей площадью 117,7 кв.м. в не- жилом здании по адресу: 

<

...>. 

В пункте 1.4 договора аренды указано, что нежилое помещение является частью нежилого здания, принадлежащего арендатору на праве собственности. 

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2016. 

06.01.2017 в 10 часов утра произошел прорыв трубы подачи отопления, который привел к выходу под давлением теплоносителя, в результате чего горячая вода стала поступать в помещения теплоузла и помещения собственников и арендаторов. 

13.01.2017 состоялась комиссия по осмотру нежилого помещения и причиненного ущерба предпринимателю в результате аварии теплотрассы отопления по адресу: 

<

...>. На комиссии присутствовали: ФИО6 - представитель собственников; ФИО2 - арендатор помещения; ФИО7 - и.о. заместитель главного инженера ОП ОАО «ВКС». 

В присутствии представителей был составлен акт осмотра пролива нежилого помещения, в котором зафиксировано, что помещения принадлежащее истцу были повреждены и необходимо восстанавливать подвальное помещение, офис на первом и втором этажах. 

          В указанном акте перечислен ряд повреждений имущества, принадлежащего истцу. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания оценки и права» с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества. В соответствии с отчетом эксперта № 2017/1882 от 20.01.2017 рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 035 135 руб. 

Истец полагая, что ответственным за причиненные убытки является общество, которое является ресурсоснабжающей организацией по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 2322, заключенного с арендодателем спорных помещений, направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. 

Общество в ответе от 08.02.2018 указало, что не может быть привлечено к ответственности, так как прорыв сети произошел вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Для определения ущерба, причинённого имуществу предпринимателя в результате пролива от 06.01.2017, арбитражным судом определением от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО8. Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 10/02-25 размер ущерба составляет 568 275 руб. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав  акта  осмотра помещений от 13.01.2017, установил, что  прорыв произошел на транзитном участке потребительской врезки, находящейся на балансе общества, акт составлен и подписан представителем ответчика, учел, что данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018, оставленным в силе  

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу  № А11-12011/2017, удовлетворил требования  в размере ущерба в сумме 568 275 руб.

Апелляционный суд считает, что настоящее решение принято без полного, всестороннего исследования доказательств, что привело к несоответствию  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дел и, как следствие, к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

В соответствии пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. 

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92). 

Актом осмотра помещений от 13.01.2017, расположенных по адресу 

<

...>  установлено:  06.01.2017 на транзитном участке  потребительской врезки находящейся на балансовой принадлежности АО «ВКС» произошел прорыв на подающем трубопроводе, который привел к выходу под давлением теплоносителя, в результате чего горячая вода стала поступать в помещения указанного здания, в том числе арендатора ИП ФИО9 

Место прорыва трубопровода располагается в несущей стене здания, ближе к теплоузлу. По сведениям ответчика, теплоузел находится в подвале дома № 67.

К акту осмотра  составлены замечания относительно осмотра помещений по адресам 

<

...>. Наружная  тепловая сеть, подведенная к наружной стене здания ул. Большая Московская, 65, находится на балансе АО «ВКС».

Согласно акту разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности (т.4, л.д.54), являющемуся приложением  к договору теплоснабжения  от 01.08.2016 № 2322, границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией  по зданию, расположенному по адресу ул. Большая Московская, 65, устанавливается наружная стена здания. Из схемы, отраженной в акте, очевидно, что для названного дома труба является транзитной.

В акте разграничения  балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности (т.4, л.д.55) -приложение  к договору теплоснабжения  от 01.08.2016 № 2322,  границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией  по зданию, расположенному по адресу ул. Большая Московская, 67, отражено «границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения устанавливается -  границ нет».

         В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома

          В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, то есть границей балансовой принадлежности ответчика служит внешняя стена дома № 67. 

Актом установлено, что место прорыва трубопровода располагается в несущей стене здания, ближе к теплоузлу, то есть за пределами внешней стены здания. Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в деле показаниями работников ответчика, устранявших аварию. Так, ФИО10 пояснил, что место аварии расположено на трубопроводе, находящемся внутри здания, клубы пара вырываются из-под отверстия, в стене здания, сослался на фото № 3 (т.3, л.д. 24, 27). ФИО11 указал, что авария произошла на участке трубопровода, расположенном в стене здания ближе к тепловому узлу, находящемуся в подвальном помещении. В связи с чем, является  неправомерным  вывод суда о том, что участок тепловой сети, в результате аварии на котором повреждено имущество истца, принадлежит АО «ВКС»  и используется им для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора договор теплоснабжения от 01.11.2014 № 2322. 

При этом апелляционным судом не принимается ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу  № А11-12011/2017, которыми якобы установлены  обстоятельства, имеющие преюдициальное  значения для настоящего спора, так как надлежащий договор теплоснабжения  от 01.08.2016 № 2322  с приложениями не был предметом судебного разбирательства по названному делу. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что  прорыв произошел в зоне ответственности собственника здания. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные здания находятся во владении двух собственников по ½ доли у каждого.

Вместе с тем представителем истца в материалы дела представлено соглашение  от 01.10.2015 о порядке владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предметом которого является определение порядка владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями по адресу  

<

...> ( пункт 1.1).

         Согласно соглашению индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе самостоятельно осуществлять подбор арендаторов, заключать, изменять пли расторгать договоры аренды, а также иные соглашения в целях получения доходов от использования помещения, самостоятельно распоряжаться всеми доходами, полученными от использования помещения, в т.ч. от сдачи их в аренду; самостоятельно осуществлять подбор подрядчиков, исполнителей на осуществления капитального и текущего ремонта помещений и или реконструкции. Для чего ей предоставляется право заключать, изменять или расторгать договоры подряда,  оказания услуг и иные.

В обязанности ИП ФИО12 вменены следующие  обязанности:

- самостоятельно осуществлять все необходимые платежи, связанные с владением, пользованием, эксплуатацией и содержанием помещения:

- за свой счет содержать помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства:

- за свой счет обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию помещения, наличие необходимых коммунальных услуг, соблюдение норм и правил, предъявляемых к зданиям, сооружениям в том числе, но не исключительно:

- заключать от своего имени все необходимые договоры и выполнять в связи с этим поручением все необходимые   действия,   для   обеспечения   помещения   необходимым   количеством   качественных коммунальных услуг:

- самостоятельно осуществлять взаимодействие со всеми надзорными и контролирующими органами и учреждениями, по вопросам связанным с содержанием и эксплуатации  помещения.

         Соглашение вступает в силу с момента подписания ею сторонами и действует до 21.06.2020 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  в действиях ответчика элементов состава имущественного деликта, а именно: вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной  связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах иск подлежал отклонению в полном объеме.

         Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 3, части 1 статьи 270 Кодекса, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-7659/2018 отменить.

         Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании  с акционерного общества  «Владимирские коммунальные системы»  суммы  568 275 руб. ущерба  отказать.

         Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу  акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» расходы на экспертизу в сумме 18 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

          Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 531 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                               Л.П.Новикова

 

                                                                                                          Н.А.Насонова