﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А21-6275/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  17.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

	рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-6275/2011, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Промбетон», адрес: 236039, Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 22, 24, ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097 (далее – Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 771 920,17 руб.задолженности за 2010, 2011 годы.

Определением от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.12.2020 и постановление от 01.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается  на то, что им соблюден порядок принудительного взыскания задолженности и на дату введения в отношении Общества первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания спорной задолженности утрачена не была, в обоснование заявленных требований представлены все необходимые документы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 24.11.2011 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение от 24.11.2011 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

 Решением от 16.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России 12.02.2020 обратилась с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 771 920,17 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не представлены указанные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности, а также к выводу о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания заявленных требований в судебном порядке.

В связи с указанным суд первой инстанции признал требование                   ФНС России необоснованным и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске названного срока. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может  привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

 Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. 

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, срок на обращение с соответствующим требованием в суд составляет либо шесть месяцев с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в случае взыскания денежных средств должника (пункт 3 статьи 46 НК РФ), либо два года с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога в случае взыскания за счет иного имущества должника (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 20.02.2012 № 27954 на сумму 754 139,67 руб., от 17.12.2010 № 212171 на сумму 141 585,68 руб.;  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств от 15.02.2011 № 61155 на сумму 135 675,32 руб., от 30.03.2012 № 89703 на сумму 754 139,67 руб.;  постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ от 05.04.2012 № 16431 на сумму 754 139,67 руб.

Указанные решения и постановления вынесены ФНС России в порядке и сроки, определенные статьями 45 - 47 и 70 НК РФ, при этом по состоянию на дату введения в отношении должника  наблюдения -  05.06.2012, с учетом дат вынесения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика возможность  принудительного взыскания задолженности утрачена не была.

При этом обращение кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  после закрытия названного реестра  влечет не отказ в признании такого требования обоснованным, а его удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае суды, правовую оценку документам, представленным ФНС России в обоснование заявленных требований не дали, обоснованность названных требований не проверили, поскольку  пришли к ошибочному выводу об  утрате возможности принудительного исполнения требований  ФНС России.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве»,  утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение от 10.12.2020 и постановление от 01.04.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-6275/2011 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец