ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

 

Дело № А41-45147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования – ФИО1 по доверенности от 09.06.2022,

от ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года

по делу по иску Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки исламской культуры, науки и образования (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 994 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 138,53 рублей с пересчетом на момент вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000,00 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 14 500,00 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 877,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 456,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 994 500,00 рублей, компенсацию за использование денежных средств в размере 60 392,03 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 14 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 572,22 рублей, почтовые расходы в размере 833,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 049,45 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между Фондом поддержки исламской культуры, науки и образования и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «Форд», г.р.з. 

<

***> по договору страхования № 162/20/102/806 согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств № 102, являющихся приложением к договору (далее - Правила). Страховая сумма составила                 1 800 000,00 рублей. Страховая премия в размере 116 828,00 рублей была оплачена истцом (страхователем по вышеназванному договору страхования) в полном объеме единовременно согласно условиям договора. 25.09.2021 во время действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя ФИО2

02.10.2021 Фонд подал заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. По направлению страховщика от 08.10.2021 автомобиль был предоставлен для ремонта на СТОА ООО «Оптимум Авто Павелецкий» согласно заказ-наряду от 22.10.2021. Ремонт не произведен. В целях оценки ущерба истец обратился в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 956 187,00 рублей, что превышает страховую сумму. Установлена конструктивная гибель автомобиля, поскольку его ремонт признан экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 305, 927, 929, 930, 943, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приняв во внимание, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, установив, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком спор возник относительно размера страхового возмещения, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экбист», установив, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость годных остатков по заключению ООО «Экбист» составила 625 500,00 рублей, установив, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что в материалах дела имеется заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 956 187,00 рублей, что превышает страховую сумму, а также подтверждает конструктивную гибель автомобиля и нецелесообразность его восстановительного ремонта, установив, таким образом наличие оснований для взыскания страхового возмещения и его размер,  наличие оснований для взыскания  процентов по статье 395 ГК РФ и их размер с учетом моратория,  суд первой инстанции пришел к выводу, которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что определять стоимость годных остатков транспортного средства ТС надлежало по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что применение данных универсальных площадок по продаже транспортных средств, в том числе аварийных, в данном случае невозможно вследствие отсутствия на них достаточного количества аналогов, в силу специфичности объекта продажи. Расчетный метод для определения стоимости годных остатков применен экспертом верно как единственно возможный в данной ситуации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу № А41-45147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина