ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8021/2024

Дело № А41-2329/22

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2024,

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 22.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу  № А41-2329/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2022 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО6. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Московской области исключил из конкурсной массы ФИО3 единственное жилье: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по настоящему делу финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением от 28.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд   производство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу  №А41-2329/22 приостановил до вступления в законную силу судебного акта о назначении финансового управляющего в деле А41-2329/22.

Определением от 07.08.2024 Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО7.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО3 о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу  № А41-2329/22, суд возобновил  производство по жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>., должник ссылался на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, других пригодных для постоянного проживания помещений у должника нет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 15.08.2019 было установлено, что 23.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры по адресу Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>. 

Стоимость квартиры в соответствии с указанным договором составила 5 300 000 руб. 

Решением установлено, что ФИО2 передал ФИО3 5 300 000 руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 23.10.2018. 

На момент заключения договора ФИО3 юридически не являлся собственником вышеуказанной квартиры. 

Решением Одинцовского городского суда от 15.08.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

Одинцовский городской суд признал договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ничтожности, поскольку ФИО3 неправомерно распорядился не принадлежащим ему имуществом, продав его ФИО2 

27.11.2018 между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб., во исполнение обеспечения обязательств по которому 27.11.2018 сторонами был заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.12.2018. 

Начиная с 28.01.2019 ФИО3 перестал выплачивать проценты по договору займа. 

Поскольку требование о возврате суммы займа ФИО3 не исполнено, ФИО8 обратилась с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Перовский районный суд. 

Решением Перовского районного суда по делу № 2-2713/19 от 12.12.2019 установлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа в сумме 3 316 715,00 руб. и госпошлину в сумме 11 484,00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, определив ее начальную продажную цену в размере 4 700 000 руб. и установил способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов. 

Возбуждено исполнительное производство № 177154/20/50026-ИП от 28.10.2020. 31.05.2021 посредством проведения повторных торгов в форме открытого аукциона (извещение о проведении торгов № 120521/34705371/01) ООО Консалтинговая группа «МЛигал» (организатор торгов) в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» было реализовано недвижимое имущество (Лот №1), а именно квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 

По результатам проведения торгов победителем признана ФИО9, цена, предложенная победителем в валюте лота составляет 5 720 300 руб. 

ФИО9 в Одинцовский городской суд Московской области подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу (уникальный идентификатор дела – 50RS0031-01-2021-020315-70). 

Решением Одинцовский городской суд Московской области от 28.03.2022 г. в удовлетворении указанного искового заявления отказано. 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2023 договор купли-продажи недвижимого имущества № 07062021/2 от 07.06.2021, заключенный между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО9 признан расторгнутым. 

В пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 5 720 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36825,26 руб. 

Право собственности на квартиру расположенную по адресу: Московская область, рн. Одинцовский, 

<

...> по настоящее время зарегистрировано за должником. 

Обращаясь с настоящим заявлением, должник ссылался на то, что квартира по адресу: 

<

...>, представляет собой единственное жилье для него, а, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом и подлежит исключению из конкурсной массы.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи и на спорную квартиру не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, пришел к правильному выводу о необходимости распространения в отношении квартиры исполнительского иммунитета и исключении ее из конкурсной массы должника.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО3 подлежат оценке при решении вопроса о возможном освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, однако, не могут быть порождать последствия в виде лишения права должника и иных заинтересованных лиц на единственное жилье.

У должника отсутствуют в собственности жилые помещения, отвечающие критерию пригодности для проживания семьи.

Оснований для отнесения вышеуказанной  квартиры к роскошному жилью нет.

Ее площадь не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника.

Материалами дела также не подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить право на жилище на будущее время.

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 по делу  №А41-2329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                  Н.В. Шальнева