АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56629/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56629/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 96 от 16.11.2020, по договору на выполнение работ № 97 от 16.11.2020 в размере 16 340 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

09.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

10.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 11.11.2022 уточнения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя принято судом к рассмотрению.

21.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.11.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

01.12.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

14.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и письменных пояснений.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 14.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 96 от 16.11.2020, по договору на выполнение работ № 97 от 16.11.2020 в размере 16 340 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" (заказчик) (далее – ООО «Лидер СТ», ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 96 от 16.11.2020 (далее – Договор № 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по мойке (далее - услуги) принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля (далее - ТС) указанного в приложении № 1, а также другие услуги в пределах списка, которые содержатся в прейскуранте цен (приложение № 2) (п. 1.1 Договора № 1). Услуги оказываются по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тр. 19-й км., 2.

Согласно п. 2.1 Договора, заказчик для оказания услуг собственными силами доставляет ТС на автомобильный комплекс (далее - АМК) исполнителя по адресу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с режимом работы исполнителя.

Стоимость услуг определяется согласно Прейскуранту цен (приложение № 2), действующему на момент оказания услуг (п. 3.1 Договора).

Из содержания договора следует, что по своей правовой природе он является договора возмездного оказания услуг, в связи, с чем подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ № 97 от 16.11.2020 (далее – Договор № 2), по условиям которого исполнитель обязуется провести, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ для легковых и грузовых автомобилей, принадлежащего заказчику на праве собственности, указанных в Приложении № 1: шиномонтажные работы, ремонт шин и автокамер, балансировка колёс, а также другие услуги в пределах списка, которые указаны в Прейскуранте цен (Приложение № 2).

Услуги оказываются по адресам:

г. Екатеринбург, Полевской тр., 19-й км, 2. (грузовой и легковой шиномонтаж);

<

...> (легковой шиномонтаж).

Исполнитель обязуется в полном объёме, своевременно и качественно выполнять работы по ремонту и обслуживанию автомобилей Заказчика (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется согласно Прейскуранту цен (Приложение № 2), действующему на момент оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договоров оказал услуги и выполнил работы, факт выполнения которых подтверждается в том числе представленными в материалы дела актом выполненных работ № 92 от 28.02.2022 на сумму 7 1000 руб. 00 коп., актом выполненных работ № 244 от 31.03.2022 на сумму 10 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 Договора № 2, заказчик обязуется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплатить надлежащим образом оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Акты выполненных работ № 92 от 28.02.2022, № 244 от 31.03.2022 были направлены в адрес ответчика для приемки выполненных работ ответчиком, однако ответчик акты не подписал, работы не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 16 340 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2022 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором последний не оспаривает факт заключения между лицами, участвующими в деле, договоров на оказание услуг и выполнения работ. Вместе с тем, ответчик в отзыве поясняет, что согласно сведениям, имеющимся у последнего, перед истцом задолженность в заявленной сумме отсутствует.

Как указывает ответчик, денежные средства по спорным договорам оплачивались не по факту выставленных актов выполненных работ, а до факта оказания услуг, по сведениям ответчика именно у истца перед ответчиком числится задолженность в размере 1 360 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что на хранении у истца находились диски стоимостью 28 800 руб., которые не были возвращены истцом ответчику.

Договором предусмотрено, что истец после выполнения работ должен направлять в адрес заказчика акты выполненных работ, вместе с тем, доказательств направления спорных актов в адрес ответчика истцом не представлено.

 Истец ссылается на акт, который ранее ответчику не направлялся, данный акт составлен в одностороннем порядке со стороны истца, и не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из акта не следует по какому договору были оказаны услуги, выполнены работы.

Акты выполненных работ № 92 и № 244 составлены в одностороннем порядке, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание, так как не направлялись в адрес ответчика, ответчик не принимал поименованные в актах работы.

С учетом указанных выше обстоятельств ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно ответчик указывает, что акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика, вместе с тем в материалы дела истцом представлен скрин электронных писем, из которых следует, что акт № 92 от 28.02.2022 был направлен ответчику 02.03.2022, акт № 244 от 31.03.2022 был направлен 02.04.2022. Вместе с тем, работы по указанным актам не приняты ответчиком, мотивированного отказа от приемки работы в адрес истца ответчиком не направлялось.

Ответчик надлежащим образом не оспорил, факт направления актов выполненных работ, не указал, что адрес электронной почты, на которую направлялись акты, не принадлежит ответчику.

Истец выполнил работы и оказал услуги, что подтверждается актами и счетами, направленными в адрес ответчика. Довод ответчика о том, что оплата за выполненные работы происходит еще до выполнения работ, также не принимается судом, поскольку документального подтверждения тому нет.

Представленный акт сверки расчетов ответчиком не может быть принят во внимание, поскольку в акте сверки не учтены спорные акты выполненных работ, тогда как спорные акты направлялись в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что истец удерживает и не возвращает имущество ответчика, а именно  автомобильные диски на сумму 28 800 руб., также не нашел своего подтверждения, поскольку из договоров, представленных в материалы дела, не следует, что истец принимает на хранение все принадлежащее ответчику имущество, из приложения № 2 к договору на выполнение работ следует, что истец осуществляет хранение только колес, иное имущество на хранение истцу не передается.

До обращения истца в суд, ответчик не обращался к истцу с требованием вернуть автомобильные диски, претензий не предъявлял. Довод о том, что ответчик только в июле 2022 года передал на хранение диски, также отклоняется судом, поскольку доказательств передачи автомобильных дисков на хранение в июле 2022 года материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, из которого следует, что все имущество передаваемое на ремонт передано водителю ответчика под роспись, ответчик указал, что ставит под сомнение представленный акт истцом, вместе с тем, фальсификацию представленных в материалы дела документов не заявил, подписи не оспорил.

Ответчик доказательств того, что услуги не оказаны, а работы не выполнены, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец работы выполнил, акты выполненных работ предъявил к приемке, ответчик мотивированного отказа в приемке работ не представил, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: акт № 2284 от 01.11.2022, счет на оплату № 2188 от 06.10.2022, платежное поручение № 182 от 11.10.2022.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывает истец, договор об оказании услуг между истцом и исполнителем не заключался, услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «АВТОР» на основании выставленного счета № 2188 от 06.10.2022, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТ".

Согласно акту оказанных услуг № 2284 от 01.11.2022 услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Услуги оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 182 от 11.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена.

На основании изложенного, суд полагает, о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 309, 310, 330, ст.ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам возмездного оказания услуг № 96 от 16.11.2020, на выполнение работ № 97 от 16.11.2020 в размере 16 340 (шестнадцать тысяч триста сорок) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                 Е.В. Высоцкая