ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-9234/2015

город Воронеж

30» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Кораблевой Г.Н.,                                                                          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности 48 АА 1164116 от 07.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20.09.2017 по делу № А36-9234/2015 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304482217600157, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 333 397 руб. 78 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482217600157, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 

<

***>) о взыскании 419 736 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 974 995 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 23.11.2015.

Определением от 09.12.2015 по делу № А36-6496/2013 арбитражный суд по ходатайству истца объединил дело № А36-6496/2013 с делом № А36-9234/2015 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А36-9234/2015.

Определением от 01.03.2016 Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Сервис».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 333 397 руб. 78 коп., в том числе 619 447 руб. 05 коп. основного долга и 2 713 950 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2013 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания                           965 997 руб. 97 коп., в остальной части – отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2016 оставлено без изменения.

24.05.2017 в Арбитражный суд Липецкой области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 539 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20.09.2017 по делу № А36-9234/2015 заявление ИП ФИО4 удовлетворено в части, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 191 082 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20.09.2017 по делу № А36-9234/2015 и разрешить по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28.11.2017, ИП ФИО4 и ООО «Липецк-Сервис» явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма № 121, пункта 20 Информационного письма № 82, определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004                   № 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО Правовым бюро «Диспут» (исполнителем) 17.08.2014 был заключен договор оказания юридических услуг № 10/2014, в силу которого ООО Правовое бюро «Диспут» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и других.

Пунктом 5.2 договора оказания юридических услуг № 10/2014 от 17.08.2014 предусмотрено, что после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого истцу оказывались консультации, исполнитель направляет истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг.

18.11.2015 между ИП ФИО4 и ООО Правовым бюро «Диспут» было подписано дополнительное соглашение № 14, в рамках которого стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела № А36-6496/2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения исполнитель при оказании вышеназванных услуг обязался представлять интересы истца в арбитражных судах, подготавливать документы (заявления, объяснения, возражения, ходатайства), в том числе процессуальные, связанные с предметом дополнительного соглашения, необходимость в которых будет возникать в процессе исполнения принятых обязательств по договору.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 18.11.2015 следует, что за перечисленные услуги истец оплачивает вознаграждение в размере 40 000 руб.

При этом в случае передачи дела на рассмотрение в суды апелляционной и кассационной инстанций исполнитель обязуется оказать истцу услуги, включающие в себя подготовку процессуальных документов по делу (жалоб, отзывов, ходатайств и иных документов), а также представление интересов истца в ходе судебных заседаний.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.11.2015 предусмотрено, что стоимость услуг составит 50 000 руб. (25 000 руб. по каждой судебной инстанции).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, отчеты о командировках, билеты на транспорт, кассовые чеки на топливо и другие документы, подтверждающие расходы представителя.

С учетом количества судебных заседаний и составленных представителем истца процессуальных документов судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме                         40 000 руб. судом области признаны обоснованными и разумными.

Вместе с тем, взыскание расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. является явно завышенным, поскольку в суде апелляционной инстанцией рассматривались как апелляционная жалоба ответчика, так и апелляционная жалоба истца, которые не были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем с ответчика суд области взыскал судебные расходы в сумме 12 500 руб. (25 000 руб. / 2).

За участие представителя в судебном заседании 09.12.2015 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 7 749 руб. и оплате стоимости билетов на аэроэкспресс в сумме 940 руб., всего 8 689 руб.

Суд области не усмотрел оснований для снижения транспортных расходов, поскольку использование воздушного транспорта и аэроэкспресса для обеспечения явки представителя в судебное заседание в г. Липецк из г.Москвы является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Расходы по страхованию в сумме 533 руб. взысканию не подлежат, так как истцом не обоснована их необходимость, а также не представлено в материалы дела доказательств их несения.

За участие представителя в судебном заседании 18.01.2016 суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 6 794 руб.

За участие представителя в судебном заседании 01.03.2016 суд взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 8 404 руб. (4 429 руб. + 3 975 руб.), расходы по оплате стоимости такси в сумме 500 руб. и расходы за проживание в гостинице в сумме 4 500 руб., всего 13 404 руб.

Расходы, связанные с проживанием, и факт проживания подтверждены материалами дела.

Стоимость расходов на проживание представителя в периоды проведения судебных заседаний по делу ответчиком не опровергнута, объективных доказательств превышения стоимости данных услуг не представлено.

В обоснование несения данных расходов на парковку автомобиля истцом в материалы дела были представлены парковочный чек от 18.01.2016, акт приема автомобиля на парковку, содержащий информацию о дате заезда – 01.03.2016 и дате выезда – 02.03.2016, договор безвозмездного пользования автомобилем от 06.04.2014, передаточный акт от 24.03.2016 № 22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора безвозмездного пользования автомобилем от 06.04.2014 ФИО5 (ссудодатель) обязуется передать ООО Правовому бюро «Диспут» (ссудополучателю) в безвозмездное пользование транспортное средство марки Volvo XC 70 (универсал легковой), 2012 года выпуска, государственный знак 

<

***> а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передаваемый по настоящему договору автомобиль будет использоваться ссудополучателем для осуществления служебных командировок.

В силу пункта 2.1 договора передача автомобиля каждый раз осуществляется по передаточному акту, являющемуся приложением № 1 к договору, который подписывается уполномоченными лицами ссудодателя и ссудополучателя и подписание которого свидетельствует о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ссудополучателю.

Представленный передаточный акт № 22, подтверждающий факт передачи автомобиля Volvo XC 70 (универсал легковой), 2012 года выпуска, государственный знак 

<

***> датирован 24.03.2016.

В силу пункта 1 передаточного акта № 22 от 24.03.2016 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял транспортное средство марки Volvo XC 70 для осуществления служебной командировки 24.03.2016 в город Липецк.

Вместе с тем, судебные заседания, за участие в которых истцом взыскиваются расходы на парковку автомобиля, проводились 18.01.2016 и 01.03.2016 соответственно.

В связи с чем во взыскании расходов на парковку автомобиля в сумме 1284 руб. (642 руб. + 642 руб.) судом первой инстанции обоснованно  отказано на том основании, что они не связаны с ведением дела в суде и истцом не обоснована необходимость их несения.

За участие представителя в судебном заседании 25.03.2016 суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости бензина в сумме 4 733 руб. 39 коп. (2 353 руб. 19 коп. + 2 380 руб. 20 коп.) и расходы за проживание в гостинице в сумме 4 500 руб., всего 9 233 руб. 39 коп.

В отношении расходов по оплате стоимости энергетического напитка в сумме 132 руб. и орехов в сумме 269 руб., включенных в сумму чека на оплату стоимости бензина № 6009 от 25.03.2016, суд правомерно отказал в их взыскании, так как данные расходы не связаны с ведением дела в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости проезда по платной автодороге, поскольку доказательства невозможности проезда на автомобиле по автодорогам, не взимающим плату, заявителем не представлено.

За участие представителя в судебном заседании 26.05.2016 суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости бензина в сумме 4 556 руб. 77 коп. (2 173 руб. 69 коп. + 2 383 руб. 08 коп.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания  стоимости мороженного в сумме 107 руб., включенных в сумму чека на оплату стоимости бензина                     № 8708 от 26.05.2016, так как данные расходы не связаны с ведением дела в суде.

За участие представителя в судебном заседании 23.06.2016 суд взыскал с ответчика расходы по оплате стоимости билета на самолет в сумме 2 696 руб. (5 392 руб. / 2), расходы по оплате стоимости такси в сумме 1 265 руб. (2 530 руб. / 2) и расходы за проживание в гостинице в сумме 3 000 руб. (6 000 руб. / 2), исходя из воли истца поделить данные расходы пополам, всего подлежит взысканию с ответчика 6 961 руб.

В отношении расходов по оплате суточных в сумме 1 500 руб. (3 000 руб. / 2), суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании, так как суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

К таким лицам не относится сотрудник общества с ограниченной ответственностью Правового бюро «Диспут», представляющий интересы истца по гражданско-правовому договору.

За участие представителя в судебном заседании 30.06.2016 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 12 404 руб., расходы по оплате стоимости такси в сумме 280 руб. (за проезд в аэропорт с учетом места его нахождения), расходы за проживание в гостинице в сумме 4 500 руб. и расходы за проезд на аэроэкспрессе в сумме 470 руб., всего 17 654 руб.

В отношении расходов на такси за проезд по городу от места проживания до суда в сумме 85 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании, так как истцом не обоснована необходимость их несения.

Суд также обоснованно отказал во взыскании суточных в сумме 3 000 руб. по вышеуказанному основанию.

За участие представителя в судебном заседании 21.07.2016 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 11 426 руб., расходы за проживание в гостинице в сумме 4 500 руб. и расходы за проезд на аэроэкспрессе в сумме 470 руб., всего 16 396 руб.

В отношении расходов на такси за проезд по г.Липецк от суда до места проживания в сумме 150 руб. и проезд по г.Москва от Павелецкого вокзала и до места назначения в сумме 600 руб., суд отказывает в их взыскании, так как истцом не обоснована необходимость их несения при наличии разветвленной сети общественного транспорта.

Суд также отказывает во взыскании суточных в сумме 3 000 руб. по вышеприведенным обстоятельствам.

За участие представителя в судебном заседании 18.08.2016 суд обоснованно посчитал разумными и относимыми следующие расходы: расходы по оплате стоимости такси из г.Воронеж в г.Липецк в сумме 2 500 руб. (принимая во внимание стоимость билетов на самолет или поезд из г.Москва), такси в аэропорт Липецк в сумме 510 руб. (учитывая его местонахождение), расходы за проживание в гостинице в сумме 4 500 руб., расходы по оплате стоимости билета на самолет Липецк-Москва в сумме                   4 755 руб. 50 коп. (9 511 руб. / 2) и расходы за проезд на аэроэкспрессе в сумме 470 руб., всего 12 735 руб. 50 коп.

Учитывая, что заявленная истцом сумма ко взысканию за участие в судебном заседании 18.08.2016 ниже суммы, определенной судом как разумной и относимой, суд обоснованно  взыскал с ответчика заявленную истцом сумму в размере 11 043 руб. 10 коп.

За участие представителя в судебном заседании 13.10.2016 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 8 756 руб., расходы за проживание в гостинице в сумме 4 500 руб. и расходы за проезд на аэроэкспрессе в сумме 470 руб., всего 13 726 руб.

В отношении суточных расходов в сумме 3 000 руб. суд правомерно отказал в их взыскании по вышеизложенным аналогичным обстоятельствам.

За участие представителя в судебном заседании 20.10.2016 вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости билетов на самолет в сумме 10 614 руб., расходов за проживание в гостинице в сумме 4 500 руб. и расходов на такси в аэропорт Липецк в сумме 320 руб. и от аэропорта до места назначения в сумме 1 150 руб. (учитывая их местонахождение), всего 16 584 руб., является правомерным.

В отношении расходов на такси от места проживания до суда в сумме 150 руб. и обратно в сумме 155 руб., суд обоснованно отказал в их взыскании, так как истцом не обоснована необходимость их несения.

Суд также отказал во взыскании суточных в сумме 3 000 руб.

За участие представителя в судебном заседании 12.01.2017 разумными и относимыми являются расходы по оплате стоимости билета на самолет в сумме 4 500 руб. и услуг по их бронированию и приобретению в сумме 192 руб. 07 коп., расходы за проживание в гостинице в сумме 4 850 руб., расходы по оплате билета на поезд в сумме 1 276 руб. 20 коп. и расходов на такси из аэропорта Воронеж в сумме 492 руб. (учитывая его местонахождение), всего 11 310 руб. 27 коп.

В отношении расходов на такси по городу Воронеж в сумме 65 руб., а также от Казанского вокзала до места назначения в сумме 535 руб., суд апелляционной инстанции считает их неотносимыми, так как истцом не обоснована необходимость их несения при наличии разветвленной сети общественного транспорта.

Суд также правомерно отказал во взыскании суточных в сумме 3 000 руб. по вышеизложенным обстоятельствам.

За участие представителя в судебном заседании 19.01.2017 суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию расходы по оплате стоимости билета на самолет Санкт-Петербург-Воронеж в сумме 7 667 руб. и самолет Воронеж-Москва в сумме 3 000 руб., расходы за проживание в гостинице в сумме 4 850 руб., расходы на такси из аэропорта Шереметьево до места назначения в сумме 1 409 руб., расходы на такси из аэропорта в г.Воронеж в сумме 500 руб. и обратно в аэропорт в сумме 330 руб. (учитывая их местонахождение), всего 17 756 руб.

В отношении расходов, понесенных представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (12.01.2017 и 19.01.2017) в сумме                     11 310 руб. 27 коп. и 15 772 руб. соответственно, суд правомерно разделил  их пополам, так как апелляционной инстанцией рассматривались как апелляционная жалоба ответчика, так и апелляционная жалоба истца, которые не были удовлетворены судом апелляционной инстанции, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 541 руб. 14 коп. (27 082 руб. 27 коп. / 2).

Из изложенного следует, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 191 082 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов судом области  правомерно отказано.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 20.09.2017 по делу № А36-9234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       А.И. Поротиков