СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4087/2017

город Томск

17 апреля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (07АП-8365/2017(2)) на решение от 10 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4087/2017 (судья А.В. Душинский) по иску открытого акционерного общества «Плодопитомник-1», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице единственного акционера - общества с ограниченной ответственностью «Мороз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово,

2) ФИО4 – конкурсный управляющий ОАО «Плодопитомник-1»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Тонар», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Кемерово;

5) общество с ограниченной ответственностью «ПИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); город Кемерово;

6) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово;

7) ФИО5, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ООО «Мороз» ФИО6 по доверенности от 01.02.2018,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее – ООО «Мороз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» (далее – ОАО «Плодопитомник-1», Общество) о признании недействительными сделки, заключенные между открытым акционерным обществом Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее ОАО «Племзавод «Чикский», ответчик) и ОАО «Плодопитомник-1» по передаче товара, оформленные договором поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарным накладным № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № 66 от 30.07.2015.

Требования со ссылками на статьи 10, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 170, 173.1, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы совершением единой крупной сделки путем подписания неуполномоченными неизвестными лицами товарных накладных о поставке товара, который фактически в адрес Общества не поставлялся. Представитель истца в суде первой инстанции указал, что товар, указанный в товарных накладных, ОАО «Плодопитомник-1» никогда не приобретался, отсутствовала необходимость в его приобретении, подпись в товарных накладных совершена неизвестным лицом с расшифровкой ФИО7 При этом, известная представителю истца ФИО7 не работала и не работает в ОАО «Плодопитомник-1», правом подписи не обладает, подписание товарных накладных от ОАО «Плодопитомник-1» отрицает, внешне подпись не имеет никакого сходства с подписью ФИО7

ООО « Мороз», являясь единственным акционером ОАО «Плодопитомник-1» и оспаривая совершенную обществом сделку, выступает в рамках рассматриваемого дела законным представителем общества «Плодопитомник-1».

По делу уточнен истец - ОАО «Плодопитомник-1 в лице единственного акционера - ООО «Мороз»; произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «Плодопитомник-1» на надлежащего – ОАО «Племзавод «Чикский».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 – конкурсный управляющий ОАО «Плодопитомник-1», ООО «Тонар», ООО «ПИР», ИФНС по г. Кемерово, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектного состава и содержания спорного правоотношения, отсутствуют основания для применения нормы части 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подсудность, так как рассмотренный спор не относится к категории корпоративных и подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новосибирской области.

Кроме того, в спорном случае истцом не представлено доказательств наличия крупности каждой из оспариваемой сделки или заинтересованности заключения сделки. А также АО «Племзавод «Чикский» не является участником корпоративных отношений ОАО «Плодопитомник-1» и не может быть стороной корпоративного спора.

Апеллянт также указывает, что нахождение общества в процедуре конкурсного производства исключает любые корпоративные споры, установленные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные споры закон связывает с правами управления или участия в юридическом лице, но участники общества банкрота таких прав лишены в силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда о мнимости оспариваемых сделок не соответствуют обстоятельствам дела. Между истцом и ответчиком сложились отношения, как по договорным, так и по разовым сделкам купли-продажи товара, существенные условия которых были согласованы сторонами в товарных накладных. Очевидно, что невозможно в каждом случае обеспечить физическое присутствие сотрудника поставщика, при проставлении покупателем подписей, печатей на товарных накладных, а также провести идентификацию лица их подписавшего и проверку достоверности (подлинности). Действительность оспариваемых сделок и осуществление спорных поставок в адрес истца подтверждена вступившим в законную силу Определением от 18.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016.

По мнению ответчика, к показаниям допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует относиться критически, поскольку в настоящее время в организации ответчика присутствует корпоративный конфликт.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы документов для установления принадлежности подписей и печатей на документах сторонами сделок и их уполномоченных представителей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия ООО «Мороз» направлены на причинение вреда АО «Племзавод «Чикский».

ИФНС по г. Кемерово представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении данной жалобы, оставить решение первой инстанции без изменений и рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС России. 

От иных лиц отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец свою позицию поддержал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от ОАО «Плодопитомник-1», в лице конкурсного управляющего ФИО4, заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Представитель истца ходатайствовал о допросе свидетелей - ФИО8 и ФИО7, назначении почерковедческой экспертизы спорных документов.

Определением суда удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей.

12.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Плодопитомник-1» ФИО4 поступил отказ от иска, а также поддержано ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев отказ от иска, не принял его к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ общества в корпоративном споре невозможен и нарушает права и законные интересы ООО «Мороз».

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, отклонено судом как необоснованное, так как факт нахождения ОАО «Плодопитомник-1» в стадии банкротства не свидетельствует об утрате акционером полномочий на предъявление соответствующего иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Суд рассмотрев заявленное ходатайство отклонил его, как необоснованное. 

В суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебно-технической экспертиз на предмет соответствия подписей, совершенных от имени ФИО8 в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2015, совершенных от имени ФИО9 в копии товарной накладной № 104 от 18.06.2015; на соответствие оттисков печати ОАО «Племенной завод «Чикский» и ОАО «Плодопитомник-1» в договоре купли-продажи недвижимости от 03.04.2015, договоре поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарных накладных № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № 66 от 30.07.2015. удовлетворении данного ходатайства отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Плодопитомник-1» зарегистрировано 5 сентября 2007 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Согласно выписки из реестра акционеров от 03.03.2017, предоставленной регистратором Общества – ЗАО «Сибирская регистрационная компания», единственным акционером общества, владельцем акций обыкновенных именных номиналом 100 рублей, государственный регистрационный номер №1-01-12604-F в количестве 297670 штук является ООО «Мороз».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6298/2016 от 06.10.2016 ОАО «Плодопитомник-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 650051, 

<

...>) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением суда от 06.07.2017 утвержден конкурсным управляющим ОАО «Плодопитомник-1» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ОАО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» по оплате поставленного товара в общей сумме 38 447 240 рублей.

Требования основаны на произведенных Ответчиком поставках товара в адрес ОАО «Плодопитомник-1», подтвержденных договором поставки № 45/14 и товарными накладными № 58 от 24 июля 2014 года, № 41 от 24 августа 2014 года, № 53 от 18 мая 2015 года, № 57 от 20 мая 2015 года, № 64 от 26 мая 2015 года, № 65 от 24 июля 2015 года, № 66 от 30 июля 2015 года.

ООО «Мороз», являясь единственным акционером ОАО «Плодопитомник-1», посчитало, что все поставки, оформленные указанными товарными накладными, являются единой крупной сделкой, так как превышает стоимость всех активов Общества и при ее совершении не соблюдена корпоративная процедура одобрения крупной сделки, уполномоченными лицами как со стороны Ответчика, так и со стороны ОАО «Плодопитомник-1» не подписывались, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском по корпоративным основаниям в соответствии с нормами статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец помимо несоблюдения корпоративной процедуры одобрения сделки, указывал и основания для признания сделок ничтожными в связи с их мнимостью (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки по передаче товара, оформленные договором поставки и товарными накладными, являются ничтожными как мнимые сделки.

Части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, факт поставки крупного рогатого скота ответчиком не доказан, тогда как соответствующие документы, в случае фактической передачи скота, должны были иметься как у сторон сделки, так и государственной ветеринарной службы. Следовательно, удержание бывшим руководителем ответчика документации не препятствовало ответчику представить доказательства действительной передачи скота.

При рассмотрении дела № А27-2155/2017 по иску ОАО «Плодопитомник-1» к ООО «Агроферма-К» арбитражный суд пришёл к выводу, что ОАО «Плодопитомник-1» не доказало последующую поставку скота, переданного по спорным накладным. Решение об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле № А27-2155/2017, не оспаривалось.

Факт подписания товарных накладных со стороны истца и скрепления их печатью в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам по себе не подтверждает действительность сделки. Поскольку наличие подписей и печатей сторон сделки и их уполномоченных представителей не влияет на выводы о мнимости сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не могли быть установлены в результате проведения экспертизы подписей и печатей.

Уступка права требования по договору № 1 от 17.08.2016 ООО «Тонар», аффилированному с ОАО «Плодопитомник-1», не подтверждает фактическое исполнение и действительность оспариваемых сделок. Действующее законодательство не содержит норм, из которых следовало бы, что заключение договора цессии свидетельствует о действительности сделки, на которой основано уступаемое требование. Напротив, возможность уступить недействительное требование прямо следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Свидетельские показания подтверждают вывод о мнимости сделок, критическое отношение к показаниям свидетелей не позволит отклонить вывод о мнимом характере оспариваемых сделок.

Отсутствие возражений лиц, участвующих в деле № А27-6298/2016, не опровергает вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемых сделок. Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2016 по делу № А27-6298/2016 не следует, что суд исследовал вопрос о действительности оспариваемых сделок и фактическом осуществлении поставок. Следовательно, указанное определение не носит преюдициального характера для настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм подсудности судом первой инстанции отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акционер вправе требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок акционерного общества, при этом такой спор будет корпоративным. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были изложены до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки по иску акционера не является корпоративным. Поскольку настоящий спор является корпоративным, он подлежит рассмотрению по месту нахождения акционерного общества, акционером которого заявлен иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у акционера по оспариванию сделок после признания акционерного общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В пункте 14 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8457/13 от 18.02.2014, в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы в случае, когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридического лица по общему правилу не может решаться без учета воли его участников.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что единственный акционер юридического лица-банкрота наделён правом оспаривать сделки банкрота, в том числе в рамках корпоративного спора, поскольку признание сделок недействительными направлено на исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов, и, как следствие, на защиту своего права акционера на получение имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, в силу пункта 1 статьи 148 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из обстоятельств настоящего дела, конкурсный управляющий ОАО «Плодопитомник-1» не только не намеревался обжаловать спорные сделки, но и заявлял ходатайства об отказе от иска.

Таким образом, признание юридического лица банкротом не лишает единственного акционера прав на обращение с заявлением о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку отказ в рассмотрении дела по существу при указанных обстоятельствах повлечёт отказ в доступе к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО11

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1