114/2021-13077(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5211/2020

г. Астрахань

03 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного  учреждения "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по  Астраханской области" (ОГРН 

<

***>) к ИП ГКФХ ФИО2 (ОГРНИП 304301010700019) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 190 400 руб.  

третье лицо: АМО «Харабалинский район». при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности. от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности. от третьего лица: не явился. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156  АПК РФ.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Считает, что  материалами дела подтвержден факт забора предпринимателем ФИО2 воды из  ХВТ № 2 для полива сельскохозяйственных культур на площади 200 га., что влечет для  предпринимателя обязанность оплаты полученной воды.  

Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что не осуществлял как забор  воды из ХВТ № 2, так и орошение земельного участка на площади 200 га.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны на том, что, по мнению истца, в поливной период 2019  года ответчик, не заключив договор, незаконно осуществлял забор воды для орошения из  водного источника Харабалинский водный тракт № 2 (ХВТ № 2).  

В качестве доказательства забора воды предпринимателем из водного источника ХВТ   № 2, истец ссылается на Акт № 3 обследования земельного участка и насосной станции,  используемых под орошение с/х культур от 20.06.2019 г. (т.1 л.д.54-55).  

Согласно указанного акта, забор воды производится для орошения земельного  участка, принадлежащего главе КФХ Абаринову А. В. Данный участок используется под  растениеводство следующих видов культур: 1) картофель - 100,0 га.; 2) овощи ( лук - 70,0 га.,  морковь - 30,0 га.) -100,0 га. Площадь орошения обслуживается дождевальными машинами  (агрегатами): предположительно капельное орошение в количестве - 200,0 га.  

Площадь орошения, площадь и виды выращиваемой продукции в 2019 году, согласно  акта от 20.06.2019, определены на основании договора оказания услуг по подаче воды № 9 от  28.04.2017, заключенного между Харабалинским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» и  предпринимателем ФИО2 Согласно п.1.1. договора период оказания услуг – с  29.04.2017 по 30.09.2017. (т.1 л.д.120-128).  

В качестве доказательства наличия у предпринимателя ФИО2 прав в  отношении земельного участка площадью 200га, истец представил договор аренды земель   № 24 от 31.01.2011, заключенного между АМО «Харабалинский район» и главы КФХ  ФИО2 Предметом договора является предоставление в аренду предпринимателю  земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 30:10:020502:193, расположенный относительно ориентира: Астраханская область,  Харабалинский район, в 6,3 км на север от с.Сасыколи, в 3,5 км северо-западнее песков  Вонючие, в границах МО «Сасыкольский сельсовет», площадью 1 650 336 кв.м. пастбищ (т.1  л.д.83-84).  

Расчет стоимости потребленной воды, истец произвел на основании установленных  Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области  рекомендуемых оросительных норм для полива сельскохозяйственных культур для  Астраханской области на 2019 год при выращивании, в частности картофеля, - 6000 м3 на  полив 1 га земли; лук - 6200 м3 на полив 1 га земли; морковь - 5000 м3 на полив 1 га, земли;  лук – 6200 м3 на полив 1 га земли (т.1 л.д. 85).  

Согласно расчету, утвержденному и.о. директора ФГБУ «Управление  «Астраханмелиоводхоз» ФИО5 и согласованному Директором Департамента  мелиорации Минсельхоза России ФИО6, стоимость оказания услуг по подаче 1 м3  воды водопользователям по Харабалинскому филиалу на 2019 г. (по рекомендуемым  оросительным нормам) составляет 1,85 руб. (т.1 л.д.86).  

По расчету истца, за 2019 год ответчиком произведен забор воды в объеме 1 184,0  тыс. м3 (картофель - 600 тыс. м3; лук - 434 тыс. м3; морковь - 150 тыс. м3).  

Стоимость потребленной ответчиком воды по расчетам истца составила 2 190 400  руб.  

Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что площадь земельного  участка с кадастровым номером 30:10:020502:193 составляет 165,03 га, что на 35 га меньше  площади земельного участка, орошение которого вменяется предпринимателю. Земельный  участок с кадастровым номером 30:10:020502:193 в 2019 году был переда в субаренду  предпринимателю ФИО7 для выпаса мелкого рогатого скота, в обоснование чего  представлен договор № 01 от 01.03.2019 (т.2 л.д.94).  

Ответчик считает, что Акт № 3 обследования земельного участка и насосной станции,  используемых под орошение сельскохозяйственных культур от 20.06.2019 г. не может быть  допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствии предпринимателя  ФИО2, без извещения предпринимателя об обследовании земельного участка.  Определение орошаемой площади земельного участка в 2019 году не производилось.  Орошаемая площадь определена на основании договора, действие которого закончилось в  2017 г. В качестве члена комиссии, при составлении акта № 3 от 20.06.2019 указан начальник  сельхоз управления АМО «Харабалинский район» ФИО8 Согласно письма от  12.02.2021 № 03/34 начальник сельхоз управления АМО «Харабалинский район» ФИО8 пояснил, что не принимал участия в комиссионных обследованиях каких-либо  земельных участков, принадлежащих предпринимателю ФИО2 в период 2019 года.  20.06.2019 выезд осуществлен на насосную станцию на р.Ашулук в отсутствии  предпринимателя ФИО2, насосная станция забор воды не осуществляла.  

Ответчик считает, что истцом представлены истцом сведения о работе  насосной станции ХВТ № 2 являются завышенными. Исходя из мощности и  производительности насосов, потребленной электроэнергии за 2019 год, объем фактически  подкаченной воды из р.Ахтуба в р.Ашулук в 2019 году составляет 6 043,98 тыс. куб.м., тогда  как согласно представленным ответчиком сведений такой объем составил 11 037,2 тыс.  куб.м.  

Ответчик также указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером  30:10:020203:12, на котором расположена насосная станция, расположен в 4,97 км от начала  ХВТ № 2. Это, по мнению ответчика, означает, что р.Ашулук (на которую у истца какое- либо вещное право отсутствует) не может отождествляться с каналом ХВТ № 2; насосная  станция предпринимателя расположена вне ХВТ № 2.  

Непризнание и неоплата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере  2 190 400 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации  земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области», «Учреждение»,  является некоммерческой организацией специально созданной для выполнения комплекса  мероприятий в области мелиорации земель на территории Астраханской области.  

Учреждение осуществляет владение на правах оперативного управления и  пользования гидротехническими сооружениями и устройствами (насосные станции,  водозаборы, трубопроводы, магистральные каналы и другое имущество) для содержания  которого требуются финансовые средства, полученные от приносящей доход деятельности,  предусмотренной Уставом Учреждения.  

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской  Федерации 22.11.2013 г. № 96-у Учреждение вправе заниматься предпринимательской  деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды  водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.  

Водозабор для орошения сельскохозяйственных земель Харабалинским филиалом  Учреждения осуществляется на возмездной основе и на основании заявок  сельхозпроизводителей, находящихся в договорных отношениях с филиалом. Подача воды  осуществляется с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения)  Харабалинская ООС, закрепленная за Харабалинским филиалом на праве оперативного  управления. Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения согласно схеме  мелиоративной системы, производится из рукава Ахтуба (Решение № 62/Р от19.08.2015г.). В  свою очередь вода поступает в Харабалинский водный тракт № 2 посредством оросительной  насосной станции ХВТ № 2.  

Основанием для взыскания задолженности истец указывает положения статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Истец считает, что ответчик неосновательно получил воду из ХВТ № 2 в объеме 1 184  тыс. куб.м.  

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений  сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения, а именно не доказал, что ответчик осуществлял забор воды из  ХВТ № 2.  

Акт № 3 обследования земельного участка и насосной станции, используемых под  орошение сельскохозяйственных культур от 20.06.2019 г. не может быть допустимым  доказательством осуществления предпринимателем забора в воды в 2019 году.  

Акт составлен в отсутствии предпринимателя ФИО2, без извещения  предпринимателя об обследовании земельного участка.  

Определение орошаемой площади земельного участка в 2019 году не производилось.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Напротив, согласно акта № 3,  орошаемая площадь земельного участка определена на основании договора № 9 от  28.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком на оказание услуг по подаче воды в  период 2017 год. Действие договора закончилось в 2017. Относимость обстоятельств  установленных применительно к 2017 году к правоотношениям сложившимся в 2019 истец  не доказал.  

В качестве члена комиссии, при составлении акта № 3 от 20.06.2019 указан начальник  сельхоз управления АМО «Харабалинский район» ФИО8 Письмом от 12.02.2021   № 03/34 начальник сельхоз управления АМО «Харабалинский район» ФИО8  пояснил, что не принимал участия в комиссионных обследованиях каких-либо земельных  участков, принадлежащих предпринимателю ФИО2 в период 2019 года. 20.06.2019  выезд осуществлен на насосную станцию на р.Ашулук в отсутствии предпринимателя  ФИО2, насосная станция забор воды не осуществляла.  

Кроме того, согласно пункта 3 акта от 20.06.2019, в случае незаключения договора  оказания услуг по подаче воды, Харабалинскому филиалу Управления  «Асттраханмелиоводхоз» предписано произвести расчет незаконного обогащения  предпринимателем ФИО2 за период с 15 апреля по 15 сентября. Таким образом,  20.06.2019 определила наличие неосновательного обогащения на стороне предпринимателя  ФИО2 на будущее время.  

Таким образом, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того,  что ответчик осуществлял в 2019 году возделывание земельного участка площадью 200 га  (из них картофель – 100 га, лук – 70 га, морковь – 30 га), осуществлял забор воды из ХВТ № 2  для орошения данных 200 га земли.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Ю.Р. Шарипов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.10.2020 5:03:30

 Кому выдана Шарипов Юсуп Растямович