Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-3296/2020 

15.07.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п.Новая Майна,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», Ульяновская обл., Мелекесский р-н, р.п.Новая Майна

о взыскании 5 408 руб. 42 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица -  не явились, уведомлены;

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» о взыскании:

-по договору аренды от 30.05.2012 №7006 задолженности по арендной плате в сумме 3 330 руб. 90 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 29 руб. 51 коп. за период с 11.11.2019 по 16.01.2020, пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты основного долга,

-по договору аренды от 27.01.2012 №6903 задолженности по арендной плате в сумме 908 руб. 40 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 36 руб. 74 коп. за период с 12.02.2019 по 16.01.2020, пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты основного долга,

-по договору аренды от 15.09.2014 №7580/1 задолженности по арендной плате в сумме 1 059 руб. 84 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 43 руб. 03 коп. за период с 12.02.2019 по 16.01.2020, пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2020 Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Кроме того, определением от 19.05.2020 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер».

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (Арендатор) был оформлен договор №7006 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 264 кв.м с кадастровым номером 73:23:010902:2205 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: юго-восточнее жилого дома по ул.Мориса Тореза, 5 «а», г.Димитровград (далее – Участок), для установки торгового павильона, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.14-17).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные помещения (л.д.19). 

Срок действия договора установлен до 01.05.2016 (п.2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

27.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Арендатор) был оформлен договор №6903 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 18 кв.м с кадастровым номером 73:23:013013:73 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: в 12 метрах в южном направлении от здания по ул.Октябрьской, 64, г.Димитровград (далее – Участок), для установки торгового киоска в комплексе с торговым рядом по продаже сельскохозяйственной продукции, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.20-23).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные помещения (л.д.25). 

Согласно Договору от 23.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6903 от 27.01.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №6903 от 27.01.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер».

Согласно Договору от 31.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6903 от 27.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №6903 от 27.01.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер».

Срок действия договора установлен до 01.06.2012 (п.2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

15.09.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» (Арендатор) был оформлен договор №7580/1 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21 кв.м с кадастровым номером 73:23:010208:17 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: в 30 метрах в северном направлении от жилого дома по ул.Гвардейской, 57, г.Димитровград (далее – Участок), для торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.29-32).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные помещения (л.д.32 оборотн. сторона). 

Согласно Договору от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №7580/1 от 15.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №7580/1 от 15.09.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер».

Срок действия договора установлен до 01.08.2015 (п.2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4 договоров №7006 от 30.05.2012, №6903 от 27.01.2012, №7580/1 от 15.09.2014 стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним. 

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды от 30.05.2012 №7006 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 составляет 3 330 руб. 90 коп., по договору аренды от 27.01.2012 №6903 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 908 руб. 40 коп., по договору аренды от 15.09.2014 №7580/1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1 059 руб. 84 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензии №04/169 от 23.01.2020, №04/170 от 23.01.2020, №04/171 от 23.01.2020, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.34-36). Данные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, требование истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 27.01.2012 №6903 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, по договору аренды от 15.09.2014 №7580/1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 968 руб. 24 коп.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом доказательства передачи прав по договору аренды от 30.05.2012 №7006 от Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» в материалы дела не представлены. Иные лица, участвующие в деле, такие доказательства тоже не представили.

Согласно ст.9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований по договору аренды от 30.05.2012 №7006, исковые требования в данной части следует оставить без удовлетворения.

Истец просит также взыскать с ответчика пени по договору аренды от 30.05.2012 №7006 в сумме 29 руб. 51 коп. за период с 11.11.2019 по 16.01.2020, по договору аренды от 27.01.2012 №6903 в сумме 36 руб. 74 коп. за период с 12.02.2019 по 16.01.2020, по договору аренды от 15.09.2014 №7580/1 в сумме 43 руб. 03 коп. за период с 12.02.2019 по 16.01.2020, пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договоров аренды  №7006 от 30.05.2012, №6903 от 27.01.2012, №7580/1 от 15.09.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга (ст.207 Гражданского кодекса РФ), исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично: в части взыскания неустойки по договору аренды  №7006 от 30.05.2012, стороной которого истец не является, в иске следует отказать.

При присуждении Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» пени по день фактического исполнения обязательств суд исходит из того, что положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 7 от 24.03.2016.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки с 17.01.2020 по день исполнения решения суда в размере, установленном договорами №6903 от 27.01.2012 и №7580/1 от 15.09.2014, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине согласно части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но с истца не взыскивать, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 1 968 руб. 24 коп. – основной долг, 79 руб. 77 коп. – пени за период с 12.02.2019 по 16.01.2020, пени с 17.01.2020 по день фактической оплаты долга ответчиком в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                           И.В. Рыбалко