Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-242496/23-141-1877

02 февраля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                            25 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                02 февраля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Техноконцепт» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АС Монтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 983 481 585руб. 14коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фитнес» обратилось с исковым заявлением к ООО «Московская пожарная компания» о взыскании 698 061 245руб. 31коп. неосновательного обогащения, 21 890 546руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 367 624руб. 94коп. неустойки и 3 915 000руб. 00коп. убытков по договорам №ТК-59/12-СИМ/ПД от 20.07.2021г., №ТК-115/22-КН2/ПИР от 01.11.2022г. и №ТК-132/22-КН3/ПД от 31.10.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ТК-59/12-СИМ/ПД от 20.07.2021г., №ТК-115/22-КН2/ПИР от 01.11.2022г. и №ТК-132/22-КН3/ПД от 31.10.2022г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 252 177 121руб. 15коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.5.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиками производства работ.

Однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 14.7 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров №ТК-59/12-СИМ/ПД от 20.07.2021г., №ТК-115/22-КН2/ПИР от 01.11.2022г. и №ТК-132/22-КН3/ПД от 31.10.2022г.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 698 061 245руб. 31коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 договоров сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его генеральным подрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 7.3 договоров вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ подрядчик должен предоставить генеральному подрядчику следующие подписанные со своей стороны документы: акт о приемке выполненных работ - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; справку о стоимости выполненных работ и затрат - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; счет на оплату; счет-фактуру в соответствии со ст. 169 НК РФ; исполнительную документацию - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; отчет о расходовании давальческих материалов и оборудования (при использовании давальческих материалов и/или оборудования при выполнении работ) – 2 экземпляра на бумажном носителе; документы, подтверждающие надлежащее качество использованных в работах материалов и/или оборудования - сертификаты соответствия, паспорта качества, документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования.

Так, в рамках договора №ТК-59/12-СИМ/ПД от 20.07.2021г. ответчиком выполнено  работ надлежащим образом на сумму 218 005 316руб. 45коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-11, подписанными сторонами в период действия договора.

Ссылка ответчика на то, что во исполнение обязательств по указанному договору сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №12 от 25.07.2023г. на сумму 397 979 336руб. 93коп., признана судом несостоятельной, поскольку отказывая в подписании данного акта истцом были направлены мотивированные замечания письмом от 26.09.2023г.

При этом, односторонний акт №12 был направлен ответчиком 08.09.2023г., то есть после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 27.07.2023г., в связи с чем, представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору на сумму 397 979 336руб. 93коп.

Довод ответчика о том, что в акте № 12 скорректированы ранее принятые в актах №№ 1-11 работы, признан судом несостоятельным, поскольку отсутствует информация о необходимости корректировки указанных актов. При этом, стоимость за единицу работ (сметная расценка) по всем видам работ, которая указана в акте № 12, не согласована сторонами, дополнительное соглашение к договору с расценками, указанными в акте №12 сторонами заключено не было.

Ссылка ответчика на то, что акты №7-11 были составлены сторонами по неподписанному дополнительному соглашению №2, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 11.01.2022г., согласно которому цена договора составила 646 552 855руб. 21коп.

Ссылаясь на подписание дополнительного соглашения №2 ответчик представил два разных неподписанных истцом протокола согласования договорной цены, которые не являются дополнительным соглашением к договору и не могут изменять стоимость работ.

Требования ответчика об оплате дополнительных работ, указанных в акте №13 от 25.07.2023г. на сумму 46 331 294руб. 75коп. и акте №14 от 26.07.2023г. на сумму 205 037 166руб. 66коп., признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п.16.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно п.1.26, п.1.38 и п.3.1 договора цена договора определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору или к подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с п.3.2.3 договора цена договора может быть изменена в сторону увеличения по соглашению сторон при подписании сторонами дополнительного соглашения к договору в случае выявления подрядчиком необходимости выполнить дополнительные работы, не учтенные в технической документации и приложениях к настоящему договору,  невыполнение которых может привести к гибели или повреждению объекта, при получении письменного согласия генерального подрядчика на их выполнение и оплату до начала производства данных дополнительных работ.

Так, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего согласования сторонами сметной расценки, указанной в акте №12, а также согласования выполнения работ, указанных в актах №13, №14, отсутствует подписанное дополнительное соглашение, а также смета, предусмотренная условиями договора.

Доказательств заблаговременного согласования увеличения цены работ и необходимости выполнения дополнительного объема работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд считает, что оплата выполненных работ с учетом повышения стоимости работ, а также оплата дополнительных работ, возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении и соответствующей смете, подписанной сторонами.

Поскольку дополнительное соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, применив завышение стоимости работ, а также выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Кроме того, акты №13, №14 направлены ответчиком 08.09.2023г. и 07.12.2023г. соответственно, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке уведомлением от 31.07.2023г., в связи с чем, у последнего не возникли обязательства по их оплате.

Несмотря на направление актов после расторжения договора, отказывая в подписании актов №13 и №14, истец направил мотивированные замечания письмами от 26.09.2023г. и 13.12.2023г.

В рамках договора №ТК-115/22-КН2/ПИР от 01.11.2022г. ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 124 187 326руб. 37коп. по односторонним актам формы КС-2, КС-3 №1 от 25.08.2023г. и №2 от 28.08.2023г., направленным в адрес истца письмом от 26.10.2023г.

Учитывая что указанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 18.09.2023г., то акты, направленные после его расторжения, не свидетельствуют о выполнении работ и не могут подтверждать факта выполнения обязательств по договору.

При этом, отказывая в подписании актов №1 от 25.08.2023г. и №2 от 28.08.2023г., истец направил мотивированные замечания письмом от 20.11.2023г.

Суд также принимает во внимание, что письмом от 08.09.2023г. ответчик направлял акты №1 от 25.08.2023г. и №2 от 28.08.2023г. и новую смету на сумму, которая не согласовывалась истцом. Отказывая в подписании актов истец направил мотивированные замечания от 26.09.2023г., ссылаясь на то, что работы не предусмотрены договором, дополнительное соглашение к договору на их выполнение не подписывалось сторонами, отсутствует исполнительная документация, предусмотренная п. 7.3 договора.

Так, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с истцом выполнения дополнительных работ в рамках договора №ТК-115/22-КН2/ПИР от 01.11.2022г., а также надлежащей сдачи работ.

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация была передана истцу, о чем указано в письме от 12.05.2023г., признана судом несостоятельной, поскольку из указанного письма следует, что исполнительная документация передавалась на объекте 27.04.2023г., вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку оно сделано по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках договора №ТК-132/22-КН3/ПД от 31.10.2022г. ответчиком выполнены работы на сумму 336 110 555руб. 39коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о выполнении работ по указанному договору на сумму  525 210 822руб. 16коп., признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком в актах формы КС-2 №6, №2.2, №3.2, №7 предъявлены дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями договора, а также при отсутствии согласования сторонами необходимости выполнения указанных работ.

Несмотря на то, что указанные работы не были согласованы, истец направил в адрес ответчика мотивированные замечания против подписания спорных актов письмами от 26.09.2023г., 20.11.2023г., 13.12.2023г., указывая на то, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение на выполнение указанных работ, отсутствует исполнительная документация, предусмотренная п. 7.3 договора.

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности письмом от 12.12.2023г. признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения обязательств у истца по оплате 201 894руб. 55коп., отсутствуют документы, подтверждающие, что материал на указанную сумму был завезен на объект истца в рамках исполнения обязательств по спорным договорам.

С учетом указанных обстоятельств, уведомление ответчика об одностороннем зачете требований  от 12.12.2023г. является недействительным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 21 890 546руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, представленных истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку истец указывает, что в рамках договоров №ТК-59/12-СИМ/ПД от 20.07.2021г. и №ТК-132/22-КН3/ПД от 31.10.2022г. было произведено ошибочное перечисление денежных средств в общем размере 249 934 304руб. 01коп., в связи с чем, производит начисление процентов с даты последнего платежа.

Вместе с тем, довод истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, признан судом несостоятельным, так как в назначении платежа в представленных платежных поручениях указан номер договора, а также усматривается систематическая оплата денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все денежные средства были перечислены в рамках спорных договоров, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их расторжения и составляет 10 734 408руб. 61коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 698 061 245руб. 31коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 698 061 245руб. 31коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.3 договоров из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору №ТК-59/12-СИМ/ПД от 20.07.2021г. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по договорам №ТК-115/22-КН2/ПИР от 01.11.2022г. и №ТК-132/22-КН3/ПД от 31.10.2022г. от цены договора за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 253 367 624руб. 94коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее по двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 74 795 376руб. 17коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания 3 915 000руб. 00коп. убытков по договорам №ТК-59/12-СИМ/ПД от 20.07.2021г. и №ТК-132/22-КН3/ПД от 31.10.2022г., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Истец полагает, что в связи с наложением на него контролирующими органами обязательств по оплате штрафов в связи с нарушениями работниками подрядчика правил техники безопасности, пожарной безопасности, обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении работ, предусмотренных договорами, им были понесены убытки на сумму 3 915 000руб. 00коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения убытков по оплате штрафов, а также не представлено доказательств выставления контролирующими органами предписаний о нарушении правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также факт несения указанных убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН 

<

***>) 698 061 245руб. 31коп. неосновательного обогащения, 10 734 408руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 795 376руб. 17коп. неустойки и 196 915руб. 55коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Монтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 698 061 245руб. 31коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян