﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-515/2019

03 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (паспорт),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области представителя  акционерного общества «Банк Акцепт» Рябых Анастасии Александровны (доверенность от 27.12.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 15 сентября 2020 года по делу № А33-515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Горизонт» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о банкротстве должника заявления общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») и акционерного общества «Банк Акцепт» (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2019 года  заявления о признании банкротом должника признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года производство по делу о банкротстве прекращено.

24.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (далее – арбитражный управляющий Черкасова С.Ф.) о взыскании  с  банка 309 293 рубля 72 копейки, в том числе 298 000 рублей – сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 10 530 рублей 72 копейки – расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 763 рубля – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года  заявление удовлетворено частично, с банка в пользу арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. взыскано 154 195 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности процедуры наблюдения, фактического объема, выполненных арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. мероприятий после сентября 2019 года, наличия осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве должника,  и не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Горизонт» прекращено.

Из определения следует,  что согласно отчету арбитражного управляющего за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о наличии иного имущества организацией не представлены.

При рассмотрении обоснованности заявления в судебном заседании 22.05.2019 представитель должника предоставлял пояснения о том, что должник не может гарантировать полное погашение задолженности, однако, у должника есть товарно-материальные ценности, имущество, сведения о том, хватит ли имущества для полного погашения задолженности, документальное подтверждение наличия активов должником представлено не было.

Согласно отчету арбитражного управляющего, составленному по итогам процедуры запасы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2019 год в размере 29  218 рублей были реализованы в ходе деятельности должника, либо переданы в счет расчетов с кредиторами.

По состоянию на 01.08.2019 размер дебиторской задолженности составляет 64 907 рублей. В отношении дебиторов возбуждены дела о банкротстве (ООО «Горизонт» - дело А33-3185/2019, конкурсное производство, ООО «Дигор» - дело А33-29505/2019, процедура наблюдения).

Обществом с ограниченной ответственностью «СибАгроИнвест+» заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства, кредитор обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Представитель банка в судебном заседании 05.02.2020 полагал необходимым открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

При этом пояснил, что банк  не согласен финансировать процедуру конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» и ПАО Росбанк отказались от финансирования процедуры банкротства.

Суд прекратил производство по делу, в связи с недостаточностью имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Черкашиной С.Ф., пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем споре банк доказательств ненадлежащего исполнения Черкасовой С.Ф. обязанностей или уклонения от их исполнения не представил, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве, то удовлетворение заявленных требований о взыскании вознаграждения и расходов подлежит за счет банка как заявителя по делу о банкротстве должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества для погашения соответствующих расходов подтверждается вступившим в законную силу определением от 25 марта 2020 года, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Горизонт».

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей размер вознаграждения может быть уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, либо недействительными совершенные им сделки, были ли причинены убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводам, нашедшим подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, соответственно, об обязанности банка как созаявителя  по делу о банкротстве частично погасить данные расходы, об обоснованности размера вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения временного управляющего.

Довод банка о наличии оснований для снижения вознаграждения временного управляющего направлен на иную оценку сведений об установленных фактах и обстоятельствах спора, основанных на приобщенных к материалам дела доказательствах.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для удовлетворения заявления, поступившего от арбитражного управляющего, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными, их обоснованность не опровергнута доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований о взыскании расходов по делу о банкротстве.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 19.03.2021 № 1595, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Красноярского края  от 15 сентября 2020 года по делу № А33-515/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк Акцепт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.03.2021 № 1595. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.А. Первушина

И.Н. Умань