179/2023-28558(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от АО «НПК «Суперметалл» ФИО3 по  доверенности от 21.04.2022 № 400/СМ-02, от ООО «Промторг» ФИО4  по доверенности от 10.03.2023, конкурсного управляющего ФИО5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МАГМАнит» ФИО5 и общества с ограниченной  ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 16 декабря 2022 года по делу № А44-1373/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – 

ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской  области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173011, Новгородская область,  Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит»,  Общество, должник).  

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в  отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) 

ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО5  

Конкурсный управляющий ФИО5 31.05.2022 направила в суд  заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от  18.09.2020 № 15 (далее – дополнительное соглашение № 15) к договору от  07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 на аренду оборудования из драгоценных металлов  (далее – Договор аренды), заключенного Обществом с акционерным обществом  «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина (далее  – Компания). В качестве последствий недействительности сделки конкурсный  управляющий просил признать отсутствующей задолженность Общества перед  Компанией в размере 21 909 010 руб. 14 коп., возникшей на основании счета  

от 05.05.2021 № 364. 

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО5 и ООО «Промторг» с  судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное  определение отменить и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим  требования.  

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции при оценке обстоятельств  дела необоснованно не принял во внимание выставление 05.05.2021, в период,  когда стоимость драгоценных металлов достигла максимальных значений за  весь период действия Договора аренды, счета № 364, что позволило увеличить  долг Общества перед Компанией на 21 909 010 руб. 14 коп. без предоставления  соразмерного встречного предоставления. Апеллянты указывают, что  Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом,  длительное время не принимала мер по взысканию с Общества задолженности  по Договору аренды и заключила с ним спорное дополнительное соглашение, а  также выставила счет от 05.05.2021 № 364 в период, когда у должника уже  имелись обязательства перед кредиторами с истекшим сроком исполнения в  значительном размере. При этом все финансовые риски возможного изменения  котировок не были распределены между сторонами сделки, а целиком и  полностью относились на должника, который лишен был права заявлять об  уменьшении стоимости при снижении котировок. Имущественная выгода от  заключения сделки возникла исключительно на стороне кредитора. Компания,  воспользовавшись своим положением, выставила разницу в стоимости  безвозвратных потерь по всем без исключения питателям, начиная с 11.12.2019,  а не с момента заключения дополнительного соглашения. При этом ответчик,  как контролирующее должника лицо, располагающее сведениями о его  реальном, неблагоприятном финансовом положении, не исполнил свою  обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его  кредиторов. Счет был выставлен после принятия 26.03.2021 решения о  прекращении полномочий ФИО6 в качестве руководителя  

должника. Конкурсный управляющий также указал, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных в рамках обособленного спора требований,  фактически оценив обстоятельства, которые не являлись предметом спора, а  именно, возможность получения оборудования у ООО «Промторг».  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  конкурсный управляющий и представитель ООО «Промторг» доводы  апелляционных жалоб поддержали.  

Представитель Компании в отзывах на апелляционные жалобы и в  судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб,  просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами  14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Заслушав представителей ООО «Промторг» и Компании, конкурсного  управляющего должника, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 Компанией (Арендодатель) и  Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды, а впоследствии –  

17 дополнительных соглашений к нему, в том числе спорное ( № 15).  

По условиям Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в  аренду оборудование для производства непрерывных базальтовых волокон с  комплектующими, а Арендатор принимает оборудование, оплачивает его  использование и возвращает оборудование в состоянии, в котором оно было  передано с учетом износа, предусмотренного условиями использования  оборудования.  

Оборудование используется Арендатором исключительно для  производства непрерывных базальтовых волокон на территории Арендатора –  промышленной площадке, расположенной по адресу: Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1.  

Согласно пунктам 3.1, 3.5 и 3.6 Договора аренды Арендатор обязан  оплачивать Арендодателю следующие платежи: единовременную плату –  денежную сумму, уплачиваемую Арендатором до момента начала аренды за  каждую единицу оборудования; арендную плату – денежную сумму,  подлежащую уплате Арендатором за временное пользование оборудованием за  каждый календарный день периода аренды; стоимость безвозвратных потерь –  стоимость драгоценных металлов, безвозвратно потерянных при использовании  оборудования Арендатором и при переработке возвращенного Арендатором  оборудования, определенная, исходя из фактической массы безвозвратно  

потерянных драгоценных металлов в период аренды оборудования,  установленной в результате балансовой переработки возвращенного  оборудования, по ценам на драгоценные металлы на торгах компании Johnson  Matthey (Europe-London) на дату определения фактических безвозвратных  потерь – дату акта переработки возвращенного оборудования; стоимость  транспортировки оборудования и агентское вознаграждение.  

В спорном дополнительном соглашении № 15 к Договору аренды  стороны с 18.09.2020 внесли изменения в раздел 2 «Порядок передачи  оборудования», а также в раздел 3 «Порядок ведения работ и расчетов».  

Пункт 2.3 Договора аренды принят в редакции: «При отгрузке  оборудования арендодатель направляет арендатору вместе с оборудованием акт  отгрузки оборудования с указанием наименования и номера оборудования,  общей массы оборудования, массы драгоценных металлов, массы каждого  драгоценного металла, технический паспорт на оборудование, УПД и акт  передачи оборудования в аренду с указанием даты момента начала аренды,  который арендатор обязан подписать на момент начала аренды».  

Пункт 2.4 Договора аренды принят в редакции: «Арендатор направляет  оборудование после завершения его аренды в адрес арендодателя. При отгрузке  оборудования арендатор направляет арендодателю акт отгрузки оборудования с  указанием наименования и общей массы оборудования, копию технического  паспорта на оборудование, акт передачи оборудования арендодателю,  оформленный на момент окончания аренды».  

Пункт 3.2 Договора аренды принят в редакции: «Все расчеты между  сторонами производятся в российских рублях в соответствии с действующим  законодательством РФ с начислением НДС в установленном законом размере.  Определение стоимости драгоценных металлов в российских рублях  осуществляется по курсу доллара США к российскому рублю ЦБ РФ на дату  определения их стоимости на торгах компании Johnson Matthey (Europe- London) согласно соответствующему пункту договора».  

 Пункт 3.3 Договора аренды принят в редакции: «Счета, выставленные  арендодателем, подлежат оплате арендатором в течение 15 календарных дней с  момента их выставления. В случае несвоевременной оплаты арендатором  счетов арендодателя на оплату стоимости безвозвратных потерь и увеличения  цен на драгоценные металлы на торгах компании Matthey (Europe-London)  арендодатель пересчитывает стоимость безвозвратных потерь по ценам на  драгоценные металлы на торгах компании Matthey (Europe-London) на дату  оплаты арендатором счета арендодателя. В этом случае арендатор обязан  доплатить арендодателю разницу в стоимости безвозвратных потерь по счету  арендодателя в указанный срок».  

В связи с наличием на стороне Общества задолженности по погашению  стоимости безвозвратных потерь драгоценных металлов по Договору аренды  Компанией, исходя из условий дополнительного соглашения № 15, выставлен  счет от 05.05.2021 № 364 на доплату за разницу в стоимости безвозвратных  потерь на сумму 21 909 010 руб. 14 коп.  

Полагая, что дополнительное соглашение № 15 имеет признаки  недействительности сделки, установленные статьей 61.3, пунктами 1 и 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дополнительное соглашение является кабальной сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом, ссылаясь на статьи 10, 179 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в  суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в  силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например,  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то  на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен  самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать  правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии  с надлежащей нормой права (абзац четвертый пункта 9.1 постановления № 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

Указанный законодателем в статье 61.3 Закона о банкротстве предельный  шестимесячный срок введен в целях соблюдения принципа правовой  определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и  обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.  

В связи с тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) 

Общества возбуждено 07.05.2021, а оспариваемое дополнительное соглашение   № 15 заключено за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (18.09.2020), оно не может быть оспорено по  признаку предпочтительности.  

Довод ООО «Промторг» о том, что действия Компании по выставлению  счета от 05.05.2021 № 364 находятся в пределах срока, установленного пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку оспаривание таких действий, согласно  волеизъявлению заявителя, не является самостоятельным предметом  обособленного спора.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Оспариваемое дополнительное соглашение № 15 заключено в пределах  срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу названной выше правовой нормы для признания сделки  недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5, 6  постановления № 63).  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом установлены и материалами дела подтверждены доводы  конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки.  

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  конкурсного управляющего о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.  

В материалах дела усматривается наличие у Общества определенных  финансовых затруднений, связанных со становлением производственной  деятельности, но не следует прекращения исполнения должником обязательств.  При этом доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления 

 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Компания в обоснование довода о соответствии условий  дополнительного соглашения рыночным и об отсутствии неравноценного  встречного предоставления на ее стороне ссылается на установленный  сторонами порядок определения стоимости безвозвратных потерь – на  основании биржевых котировок на момент их оплаты должником.  

Апелляционная коллегия соглашается с данным доводом: установление  стоимости безвозвратных потерь исходя из цены драгоценных металлов,  определенной на организованных торгах, не может быть признано  недействительным исключительно по мотиву неравноценности ввиду  презумпции соответствия такой цены рыночной.  

Кроме того, согласно заключению специалиста от 15.05.2022 № 2205-03 о  соответствии рыночным ценам встречного денежного предоставления за  переданные в пользование фильерные питатели по спорному Договору аренды  (статья 89 АПК РФ) встречное денежное предоставление в пользу Компании в  виде единовременной платы перед началом аренды каждой единицы  оборудования, арендных платежей по согласованной арендной ставке и оплаты  стоимости безвозвратных потерь не превышает сложившихся рыночных цен,  является экономически оправданным для арендодателя и льготным для  Общества.  

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии всей совокупности  обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2–61.3 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  требования об оспаривании сделки по специальным основаниям.  

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63,  пункте 10 постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит  защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с  нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая  сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело  место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или  возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или  его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой  кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.  

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Суть этого принципа  заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен  свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом  нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных  прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа  недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является  намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту  

гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно  и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются  

По мнению конкурсного управляющего, о наличии в спорном  дополнительном соглашении № 15 признаков злоупотребления правом  свидетельствует осведомленность Компании о неблагоприятном  экономическом положении должника и выставление счета от 05.05.2021 № 364  в самый выгодный для кредитора с точки зрения рыночной конъюнктуры и  одновременно неблагоприятный для должника момент, когда было подано  заявление о признании должника банкротом; результатом таких действий  явилось увеличение долга Общества перед Компанией на 21 909 010 руб.  

14 коп. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению  конкурсного управляющего о том, что Компания по своему усмотрению могла  выбирать момент выставления счета на возмещение разницы в стоимости  безвозвратных потерь, счет № 364 выставлен на основании акта от 05.05.2021   № 340 о переработке последнего возвращенного Обществом Компании  фильерного питателя (акт от 30.04.2021 № 328).  

Кроме того, спорное дополнительное соглашение № 15 содержит условие  об оплате стоимости безвозвратных потерь, определяемой исходя из биржевых  котировок на дату оплаты арендатором счета арендодателя, и не содержит  запрета на оплату должником такой стоимости по выгодному для себя курсу.  

Таким образом, определение конечной стоимости безвозвратных потерь  по условиям спорного дополнительного соглашения № 15 зависело от  следующих факторов: фактической массы безвозвратно потерянных при  использовании оборудования драгоценных металлов (устанавливается в  результате балансовой переработки возвращенного оборудования на дату акта  переработки возвращенного оборудования и в дальнейшем отражается в счете),  даты оплаты должником безвозвратных потерь драгоценных металлов,  сложившихся биржевых котировок драгоценных металлов на такую дату.  

Доказательства возможности влияния Компании на любой из  вышеперечисленных факторов отсутствуют, поскольку формирование каждого  из них по объективным причинам находится вне зоны контроля Компании.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает в  действиях Компании признаков злоупотребления правом.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии в спорном  дополнительном соглашении № 15 признаков кабальности, поскольку должник  был вынужден заключить его на предложенных условиях во избежание  прекращения дальнейшей производственной деятельности, также подлежат  отклонению.  

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо  доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее  совершать сделку.  

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными  являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне  

невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала  эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует  понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе  как посредством заключения данной сделки. Только при наличии в  совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее  кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для  признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того,  отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица,  заключающего договор, свободной воли на ее совершение.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте  11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного  информационным письмом от 10.12.2013 № 162, в соответствии со статьей 179  ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки  недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне  невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное  превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. При  этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по  сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период  заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия  сделки.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности  признаков кабальности оспариваемого дополнительного соглашения суду не  представлено.  

Суд установил, что при заключении дополнительного соглашения № 15  стороны его подписали, Общество не возражало против условий соглашения,  Договор аренды в редакции спорного дополнительного соглашения сторонами  исполнялся, то есть поведение должника свидетельствовало о том, что он был  согласен с условиями сделки.  

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что сделка  заключена Обществом под действием тяжелых обстоятельств, которые  должник не смог бы преодолеть иначе как посредством заключения  оспариваемого дополнительного соглашения к Договору аренды, что имелись  обстоятельства, которые являлись для Общества неожиданными, предвидеть и  предотвратить которые ему не представлялось возможным.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно не  установлено в спорной сделке признаков недействительности,  предусмотренных статьями 10, 179 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований, не учел следующее  

Оспариваемое дополнительное соглашение № 15 уже было предметом  рассмотрения суда первой инстанции: конкурсный управляющий 01.03.2022  обращался в суд с заявлением о признании ничтожным Договора аренды и  дополнительных соглашений к нему № 1-17, в том числе оспариваемого в  рамках настоящего обособленного спора дополнительного соглашения № 15.  

Определением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  15.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

При этом судебной оценке подверглись заявленные конкурсным  управляющим доводы о наличии в Договоре аренды и во всех дополнительных  соглашениях к нему № 1-17 признаков ничтожности и недействительности по  статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент принятия обжалуемого определения от 16.12.2022  обособленный спор о признании ничтожным договора от 07.06.2019  

 № 50А-19/СМ/59 и дополнительных соглашений к нему был рассмотрен судом  первой инстанции.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к  ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают  требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят  лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Принимая во внимание состав участников, предмет и основания иска,  требования, заявленные конкурсным управляющим по настоящему  обособленному спору тождественны требованиям, ранее рассмотренным судом,  в связи с чем основания для повторного рассмотрения аналогичного требования  у суда отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям.  

В настоящее время судебные акты об отказе в признании  недействительным дополнительного соглашения № 15 вступили в законную  силу.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Производство по рассмотрению настоящего обособленного спора  подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение суда от 16.12.2022 принято при неверном применении  норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены.  

В связи с прекращением производства по спору должнику из  федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина,  уплаченная за рассмотрение заявления конкурсного управляющего и  апелляционной жалобы, в общем размере 9 000 руб.  

Поскольку ООО «Промторг» не представлено доказательств оплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о ее  возврате из федерального бюджета не разрешается.  

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря  2022 года по делу № А44-1373/2021 отменить, производство по обособленному  спору прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку  

ПАО «Сбербанк» от 31.05.2022 в сумме 6 000 руб. 00 коп. и по платежному  поручению от 29.12.2022 № 278 в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1