ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5300/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11414/2021) общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 по делу № А75-5300/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САМОТЛОРДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлордорстрой»  (далее – ООО «Самотлордорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНССТРОЙ»  (далее – ООО «Сургуттрансстрой»,  ответчик) о взыскании 22 398 874 руб. 06 коп., в том числе 21 019 450 руб. 03 коп. – сумма основного долга по договорам на оказание услуг от 15.07.2020 №19/20, от 09.10.2020 № 30/20, от 05.11.2020 № 29/20, от 08.12.2020 № 31/20, 1 379 424 руб. 03 коп. – неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сургуттрансстрой» в пользу ООО «Самотлордорстрой» взыскано 22 393 642 руб. 16 коп.,  из которых 21 019 450 руб. 03 коп.  – основной долг, 1 374 192 руб. 13 коп. – пени, а также 134 962 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургуттрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неисполнение обязанности по оплате было краткосрочным и не повлекло для истца негативных последствий; просрочка была допущена в связи с неисполнением обязанностей контрагентами ответчика; сумма пени несоразмерна сумме основного долга.

ООО «Сургуттрансстрой» и ООО «Самотлордорстрой», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на оказание услуг от 15.07.2020 №19/20, от 09.10.2020 № 30/20, от 08.12.2020 № 31/20 на оказание транспортных услуг (л.д. 24-48, 55-59), договор от 05.11.2020 № 29/20 оказания услуг по обустройству щебеночного покрытия на объектах заказчика (л.д. 49-54).

В соответствии с договорами №19/20, № 30/20, № 31/20  истец обязался оказать транспортные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные заявками, с использованием своих транспортных средств, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно договору № 29/20 исполнитель (истец) принял на себя обязательства оказывать услуги по обустройству щебеночного покрытия на объектах заказчика (ответчика), а заказчик обязался принять к оплате оказанные услуги.

В период с августа 2020 года по декабрь 2020 года истец (исполнитель) в рамках указанных договоров (л.д. 24-59) оказал транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортной техникой, а также услуги по устройству щебеночного покрытия, в доказательство чего представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, реестры оказанных услуг, счет-фактуры, акт сверки взаимных расчетов,  (л.д. 29-38, 44-48, 53-54, 60-66).

Ответчиком обязанность по оплате исполнена лишь частично, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 21 019 450 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работы не исполнил, истец после соблюдения претензионного порядка (л.д. 73-75) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров,  наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Сургуттрансстрой» заявлены доводы относительно необходимости снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку приведенным доводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 379 424 руб. 03 коп., начисленной по состоянию на 13.04.2021. Договорами установлена пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договоров №19/20, № 30/20, № 31/20). Требование о взыскании пени заявлено по трем перечисленным договорам.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что он подлежит корректировке с учетом статей 192, 193 ГК РФ, при этом надлежаще рассчитанный размер неустойки составит 1 374 192 руб. 13 коп. за период с 16.10.2020 по 13.04.2021 (расчет приведен в решении). 

Возражений относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности. 

Размер предусмотренной договором пени (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Затруднительность исполнения обязательства в связи с нарушением обязанностей со стороны контрагентов должника является предпринимательским риском и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней основаниям отсутствуют.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Сургуттрансстрой» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 24.09.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей  – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2021 по делу № А75-5300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая