АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-9869/2023

г.Калуга

23» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.07.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 23.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей Е.В.Белякович,  

 ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», 

не явились, извещены; 

ИНН 

<

***>: 

от ООО «РЭК», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от Администрации Нижнедевицкого муниципального  

не явились, извещены; 

района Воронежской области: 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение  Воронеж» (далее ‒ ООО «Газпром газораспределение Воронеж», истец, сетевая  организация) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания»  (далее ‒ ООО «РЭК», ответчик) о взыскании 527 668, 45 руб. убытков в виде фактических  расходов, понесенных при исполнении договора о подключении (технологическом  присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения  от 19.05.2021 № НД0061915 (далее – договор от 19.05.2021 № НД0061915, договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечена Администрация  Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее ‒ администрация,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  

взысканы убытки в размере 292 175, 53 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,  ООО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор от 19.05.2021 № НД0061915,  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подключению  (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ‒ «АГНКС»  (далее – ОКС, объект) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю,  а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объекта  капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего  ему земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:15:0100001:3005  (далее – земельный участок) в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить  услуги по подключению.  

Согласно п.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению объекта  и пуску газа составляет 2 года со дня его заключения.  

Права и обязанности сторон закреплены в разд.2 договора. 

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора исполнитель обязан разработать проектную  документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки  подключения на границе земельного участка заявителя (далее – ПСД), получить  на нее положительное заключение экспертизы и в течение 5 рабочих дней после  получения заключения экспертизы направить заявителю информацию о расположении  точки подключения.  

Пунктом 10 договора определен предварительный размер платы  за технологическое присоединение в размере 6 942 495, 22 руб.  

Ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора  от 19.05.2021 со ссылкой на отказ администрации в размещении «АГНКС»  в природоохранной зоне с.Нижнедевицк, и невозможность использования земельного  участка для строительства объекта.  

Неисполнение ответчиком требований о компенсации понесенных при исполнении  договора расходов в размере 527 668, 45 руб. послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 15, 307, 309, 779, 780, 782,  393, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ),  Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021   № 1547 (далее ‒ Правила от 13.09.2021 № 1547), разъяснениями, содержащимися  

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума Верховного ВС РФ  от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пришли к выводу о наличии  достаточных правовых оснований для взыскания 292 175, 53 руб. в счет возмещения  убытков.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с п.2 Правил от 13.09.2021 № 1547 под подключением  (технологическим присоединением) объекта капитального строительства  к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических  действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту  капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.  

Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических  мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения  исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного  абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с  осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае  присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения ‒ в сеть  газораспределения заявителя.  

Согласно п.п. 5, 6 Правил от 13.09.2021 № 1547 подключение газоиспользующего  оборудования или ОКС к сети газораспределения осуществляется на основании договора  о подключении, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить  подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования  или ОКС к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки  (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение  (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или ОКС  к сети газораспределения (далее ‒ технические условия, ТУ), а заявитель обязуется  оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).  

Пунктом 71 Правил от 13.09.2021 № 1547 регламентирован перечень мероприятий  по технологическому присоединению, который включает в себя разработку ПСД согласно  обязательствам сторон договора о подключении, за исключением случая, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной  деятельности разработка ПСД не является обязательной; выполнение заявителем и  исполнителем ТУ; мониторинг исполнителем выполнения заявителем ТУ  (за исключением случая, если заявка о подключении содержит просьбу заявителя  к исполнителю осуществить мероприятия по подключению (технологическому  присоединению) в пределах границ его земельного участка, по установке  газоиспользующего оборудования, строительству либо реконструкции внутреннего  газопровода ОКС, установке прибора учета газа); подписание исполнителем и заявителем  акта о готовности; осуществление исполнителем фактического присоединения  и составление акта о подключении (технологическом присоединении).  

Таким образом, предмет договора об осуществлении подключения  (технологического присоединения) ОКС к газораспределительным сетям может быть  реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств  по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных ТУ для заказчика  и для исполнителя.  

Установив, что договор о подключении ОКС к сети газораспределения по своей  правовой природе является договором возмездного оказания услуг, суды, руководствуясь  

ст.ст.779, 782 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии у заявителя (ответчика) права  на односторонний отказ от исполнения договора от 19.05.2021, которому корреспондирует  право исполнителя (истца) на компенсацию фактически понесенных при исполнении  договора расходов до даты получения соответствующего уведомления заявителя.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт  нарушения обязательства, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).  

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение своих  обязательств по спорному договору сетевой организацией предъявлены к оплате расходы  в размере 527 668, 45 руб.  

При этом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произвело оплату работ  (услуг), выполненных (оказанных) третьими лицами непосредственно в рамках  исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в общей сумме  292 175, 53 руб.  

Доказательства, свидетельствующие о несении вышеуказанных расходов истцом  не в связи с исполнением своих обязательств по договору от 19.05.2021  либо после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения данного договора,  в материалах дела отсутствуют.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что выполнив свою часть  обязательств по договору о технологическом подключении в интересах ответчика  на условиях заявки, сетевая организация понесла расходы, которые не компенсированы  заявителем и ведут к уменьшению имущественной базы исполнителя, суды правомерно  квалифицировали такие затраты в качестве убытков, возникших в связи с отказом  ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, и пришли к обоснованным  выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в указанной части (определения ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018   № 310-ЭС17-19714, от 07.06.2019 № 305-ЭС18-23695, от 30.06.2021 № 3109-ЭС20-16364,  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 по делу   № А14-8142/2020).  

Также судами мотивировано отклонено требование истца в части возмещения  убытков в размере 253 492, 93 руб., составляющих сумму выплаченной заработной платы,  страховых взносов, резерва отпусков, расходов, связанных с содержанием  и обслуживанием основного и вспомогательного производств, накладные расходы,  расходы на эксплуатацию машин и механизмов, поскольку указанные расходы  представляют собой законодательно установленные расходы сетевой организации,  связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и не находящиеся в прямой  причинно-следственной связи с отказом заказчика от исполнения договора.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в материалах дела  результатов подготовленных третьими лицами результатов кадастровых и инженерно-геологических работ во исполнение условий спорного договора, в том числе с учётом  

тезиса о завышении их заявленной стоимости, что, по мнению кассатора, свидетельствует  об отсутствии реальности выполнения данных работ, были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений  норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов  кассационной коллегией не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1