ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16104/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-14629/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-14629/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец 1) и индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец 2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАО» (далее – ООО «БАО», общество, ответчик) о взыскании:

 - в пользу ИП ФИО1 – компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак №502466 в размере 50000 руб.;  

- в пользу ИП ФИО2 – компенсации за нарушение авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50000 руб.; 

- в пользу ИП ФИО2 – судебных издержек в сумме 895 руб. в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика, а также почтовых расходов в сумме 138 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «БАО» взысканы: в пользу ИП ФИО1 – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в пользу ИП ФИО2 – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на объект интеллектуальной собственности – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. и стоимость спорного товара в размере 895 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «БАО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при том, что обществом было подано ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт приобретения ответчиком товара на Китайском рынке  и различия между спорным товаром и «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; суд не исследовал доказательства по месту их нахождения, не назначил экспертизу для сравнения товарного знака и обозначения; не обладая специальными знаниями, суд не мог установить схожесть до степени смешения с товарным знаком и произведениями дизайна; спорный товар и «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» отличаются размерами, одеждой, внешним видом и наименованием, так как обществом реализовывалась игрушка «Зайка в платье»; ответчик не получал претензию истцов по адресу нахождения магазина; судом не проверен факт злоупотребления правом со стороны истца при получении доказательств; истцы не являются изготовителями игрушки «Зайка Ми», а только регистрировали товарные знаки, чтобы зарабатывать на взыскании компенсаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №502466 (что подтверждается соответствующим свидетельством на товарный знак), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022. 

         ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании заключенного с автором – ИП ФИО1 лицензионного договора от 30.09.2021 №3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми». 

Авторство ФИО1 в отношении указанного произведения (ISBN: 978-5-4472-3377-8) подтверждено представленными в материалы дела свидетельством о депонировании произведения, зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС от 29.07.2014 №014-003436 и альбомом депонируемого произведения.

В соответствии с условиями указанного лицензионного договора, ИП ФИО2 (лицензиат) получил право на использование произведения на условиях исключительной лицензии. Лицензиар не вправе предоставлять лицензии третьим лицам (пункт 3.3 договора).

Как указывают истцы, 19.10.2022 в торговой точке ООО «БАО», расположенной по адресу: 

<

...>, приобретен товар (мягкая игрушка), представляющий собой переработку указанного произведения изобразительного искусства и сходный до степени смешения с указанным товарным знаком. 

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцами представлены: кассовый чек от 19.10.2022 на сумму 895 руб., содержащий информацию о продавце – ООО «БАО», а также о времени, дате и месте покупки (т.1 л.д.15); фотография товара (т.1 л.д.19); видеозапись процесса приобретения товара на  цифровом носителе (т.1 л.д.16). 

Поскольку использование этого произведения ответчиком с истцами не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия №61 от 29.11.2022 с требованием об уплате компенсации (т.1 л.д.13).

Так как содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истцы обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).  Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64). Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения сходства спорного товара с товарным знаком истца следует признать основанным на неверном толковании закона.

Как указано выше, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

Исключительные права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми» принадлежат ИП ФИО2 на основании заключенного с правообладателем – ИП ФИО1 лицензионного договора от 30.09.2021 №3009-1/21.

Наличие у истцов исключительных прав на спорное произведение ответчиком по существу не оспаривается.

Факт реализации в торговой точке ответчика товара «мягкая игрушка», представляющего собой переработку указанного произведения изобразительного искусства и сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцам, подтвержден кассовым чеком (содержащим наименование ответчика, дату, время и место продажи товара), фотографией товара, видеозаписью покупки.

То обстоятельство, что истцы не являются изготовителями товара (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за реализацию контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени осмотрительности и разумности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми товарами, и своевременно принимать меры по недопущению нарушений исключительных прав других лиц на средства индивидуализации.

Оценивая сходство спорного товара с товарным знаком №502466, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Для разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила №482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 41 Правил №482 и пункт 3 Методических рекомендаций №197).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41 Правил №482).

Изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 43 Правил №482).

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций №197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и другое. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Товарный знак №502466 представляет собой графическое обозначение в виде художественного изображения произведения «Зайка Ми» - стилизованного изображения стоящего на задних лапах большого зайца с длинными висящими ушами, держащего в передних лапах сердце с цветами, у передней левой лапы которого размещено изображение стоящего на задних лапах маленького зайца с длинными поднятыми ушами, также держащего в передних лапах сердце.

При сравнении товарного знака №502466 и приобретенного у ответчика товара, судом первой инстанции верно установлено наличие сходства до степени смешения с товарным знаком №502466, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО1

Так, при визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака с реализованным ответчиком товаром судом установлены совпадения основных элементов: длинные висящие мягкие уши; глаза – маленькие черные круглые бусинки, близко расположенные к носу; нос – крупный, розового цвета; вид и пропорции в целом. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, незначительное расхождение в деталях изображений (размер, одежда) и в наименовании не препятствуют восприятию у обычного потребителя данного изображения как сходного до степени смешения с товарным знаком №502466.

Также, приобретенная в торговой точке ответчика игрушка является воспроизведением/переработкой объекта авторского права – произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что следует из совпадения указанных основных признаков. 

  В этой связи довод подателя жалобы о том, что спорный товар имеет существенные отличия с товарным знаком и произведением дизайна, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком права истцов на произведения дизайна и товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым ответчик нарушил исключительные права последних.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов на произведение дизайна и товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 100000 руб. (50000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 и 50000 руб. – за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»).

При рассмотрении дела в суде ответчиком не заявлялось о необходимости снижения заявленного размера компенсации, доказательства наличия оснований для такого снижения также не представлялись, а потому оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи исковые требования о взыскании компенсации в общей сумме 100000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно с ответчика в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб., стоимость спорного товара в размере 895 руб.

Каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в части распределения подтвержденных материалами дела понесенных истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому основания для изменения решения суда в этой части также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон. 

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., а потому согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

Как указано в пункте 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом. 

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. 

В частности, ответчик указывает на необходимость вызова в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить факт приобретения им спорного товара у третьих лиц и отсутствие сходства этого товара с защищаемыми истцами товарным знаком и произведением дизайна.

Однако, то обстоятельство, что ответчик не является производителем товара, а приобрел его у третьих лиц, истцами не оспаривается и значимым для рассмотрения настоящего дела не является, поскольку не исключает ответственность общества за нарушение исключительных прав истцов вследствие реализации спорного товара.

Субъективное мнение возможных свидетелей относительно сходства товаров с защищаемыми товарным знаком и произведением дизайна также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку эти обстоятельства устанавливаются судом самостоятельно, исходя из приведенных выше критериев.

Таким образом, необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях вызова указанных свидетелей отсутствовала. Иных оснований для такого перехода ответчиком не приведено.

Само по себе наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-14629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               А.А. Арямов