ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106172/2022

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от  ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.10.2024), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-34852/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по обособленному спору №А56-106172/2022/сд.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК», 

ответчик: ФИО4, ФИО2, 

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Северная Строительная Компания» (далее – ООО «ССК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 ООО «ССК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик) об оспаривании сделок должника по перечислению (выдаче) денежных средств под отчет в размере 2 465 000 рублей в период с 21.12.2020 по 01.03.2022.

В качестве применения последствий конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства в размере 2 465 000 рублей с ответчиков.

Определением от 19.09.2024 арбитражный суд принял отказ от требований к ФИО4, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части признаны недействительными сделки ООО «ССК» по выдаче денежных средств ФИО2 под отчет в размере 2 465 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «ССК» взыскано 2 465 000 рублей, а в доход федерального бюджета – 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2024 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы настаивает на том, что представленные бухгалтером должника ФИО4 кассовые чеки подтверждают расходование выданных под отчет денежных средств на нужды должника. Основным видом деятельности ООО «ССК» являлась подготовка строительной площадки и сопряженные с ним дополнительные работы, которые выполнялись рабочими-мигрантами. В период пандемии возник дефицит рабочей силы, потому в целях сохранения сотрудников компании приходилось производить оплату наличными без официального оформления, выполнять все требования и пожелания работников, в которые входило условие проживания на строительной площадке. Чтобы уменьшить оплату наличными, было принято решение выплачивать заработную плату в виде покупок товаров, необходимых для жизнедеятельности. В связи с этим наряду со строительными магазинами фигурируют чеки из магазинов продовольственных и хозяйственных товаров, магазинов электроники. Ряд чеков подтверждает представительские расходы, то есть затраты на проведение переговоров с контрагентами и клиентами, небольшие подарки. По мнению апеллянта, приведенные факты свидетельствуют о том, что расходы производились в интересах должника.

Конкурсный управляющий 25.12.2024 представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а ответчик – дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что вероятно, денежные средства могли быть направлены на оплату услуг по договорам возмездного оказания услуг с гражданами Таджикистана, Узбекистана за период с 30.11.2020 по 16.09.2021, которые конкурсный управляющий просит приобщить к материалам настоящего спора в ходатайстве от 25.12.2024.

Конкурсный управляющий оставил вопрос о приобщении дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Заслушав доводы участников заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств, полученных им в ходе исполнительного производства от ФИО6 в декабре 2024 года (после принятия обжалуемого определения), поскольку их относимость к обстоятельствам спора не подтверждена.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не смог дать убедительных пояснений о том, какие доказательства подтверждают расходование денежных средств – представленные в материалы спора и исследованные судом первой инстанции авансовые отчеты и чеки к ним, либо предъявленные конкурсным управляющим в настоящий момент договоры оказания услуг, которые в суд первой инстанции не представлялись и не заявлялись ответчиком в качестве доказательств.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы в таких условиях противоречивой, несмотря на то, что бывший руководитель должника не мог не знать достоверно, на что именно и по каким основаниям расходовал полученные под отчет наличные денежные средства: о заключении и исполнении договоров оказания услуг, оплате стоимости таких услуг наличными денежными средствами, полученными по отчет, в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял и не  сообщал. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим по результатам анализа движения денежных средств должника установлено, что в период с 21.12.2020 по 01.03.2022 со счета ООО «ССК» бухгалтеру ФИО4 выданы денежные средства под отчет в совокупном размере 2 465 000 рублей.

ФИО4 в материалы дела представлены расписки от 16.07.2021, 29.12.2021 и 04.03.2022, согласно которым она передала наличные денежные средства в общем размере 2 465 000 рублей руководителю ФИО2 под отчет. Помимо этого ФИО4 предъявила авансовые отчеты ООО «ССК» от 31.01.2022 №1, 28.02.2022 №2, 31.07.2021 №7, 31.12.2021 №10 и чеки к ним.

В результате конкурсный управляющий отказался от требований к ФИО4, полагая бенефициаром по сделке только бывшего руководителя должника - ФИО2 Отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство в указанной части требований прекращено.

Полагая, что расходование ФИО2 денежных средств совершено не в интересах должника (получены безвозмездно), а значит, является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.10.2022, а операции по снятию денежных средств производились в период с 21.12.2020 по 01.03.2022, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. 

ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что в спорный период времени являлся директором ООО «ССК» и получил от бухгалтера снятые со счета подконтрольного общества денежные средства в общем объеме 2 465 000 рублей.

Таким образом, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку имел статус руководителя ООО «ССК».

Данный факт предполагает презумпцию осведомленности ФИО2 обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника (наличие неисполненных обязательств перед ИП ФИО5, ПАО «Донхлеббанк», ООО «РАССЭ», ООО «Экодрайв», ООО «Превенция», возникших до совершения спорной сделки). Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком не опровергнута.  

Исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность представленных в обоснование доказательств (чеков о приобретении товаров и оплаты услуг), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их содержание свидетельствует о том, что активы должника истрачены не на нужды ООО «ССК», поскольку такие доказательсва не позволяют соотнести приобретенные товары (в основном бытового назначения: продукты питания и т.д.) с деятельностью общества (строительство).

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Одних лишь пояснений ФИО2 не достаточно для установления того факта, что расчеты со строителями (рабочими мигрантами) производились в натуральной форме (приобретением для них продуктов питания, алкоголя и прочего, оплаты неких услуг).

Апелляционный суд исследовал приложенные к авансовым отчетам чеки и обнаружил в частности, доказательства оплаты консультации врача оториноларинголога (л.д.38), средства для удаления макияжа Nivea (л.д. 65), оплату анализа на ковид ФИО2 (л.д.71), а также вероятно его родственника «Ивлева Дмитрия» (л.д.74)  помимо того, что большая часть платежных документов относится к приобретению продуктов питания, детских игрушек, сладостей, лекарственных средств в сетевых магазинах или оплате ресторанов. 

Представляются неубедительными доводы ответчика о том, что подконтрольная ему компания стремилась избежать расчетов со строителями в наличной форме, потому приобретала любые товары и оплачивала услуги рабочих самостоятельно. Причин, по которым ООО «СКК» не могло осуществлять расчеты с рабочими в обычной форме (наличными или безналично), даже если такой факт имел место быть, не раскрыты, потому объяснения ФИО2 представляются нелогичными, необоснованными.

Только небольшая часть представленных документов свидетельствует о покупке неких материалов в строительных магазинах или магазинах электроники, однако их дальнейшее оприходование и использование в деятельности ООО «СКК» документально не подтверждено.  

Приняв во внимание, что при наличии названной выше кредиторской задолженности, руководителю должника предоставлены денежные средства, израсходованные не в интересах ООО «СКК», и в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований, суд первой инстанций верно заключил, что платежи совершены в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования и привели к уменьшению имущественной массы должника, как следствие, - причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, отчужденных в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества удовлетворение своих требований. 

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой и инстанции взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме        2 465 000 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильными, обособленный спор разрешен по существу верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств изъятия заинтересованным лицом денежных средств в своих интересах в ущерб имущественным правам добросовестных, независимых кредиторов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 17.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по обособленному спору №А56-106172/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова