СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7634/2025-АК

г. Пермь

27 октября 2025 года

Дело № А71-4056/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2025;  

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность 7 от 30.07.2025, диплом.  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года  

по делу № А71-4056/2025 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий выразившихся в отказе в возврате денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Удмуртской Республики, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск, (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) выразившихся в отказе в возврате денежных средств, об обязании устранить допущенные нарушения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Удмуртской Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам уплаты предпринимателем на единый налоговый счет денежных средств, сформировавших положительное сальдо. Предприниматель указывает, что денежные средства фактически являются собственностью заявителя, отказывая в иске, суд необоснованно лишил его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Ссылается на неправильное применение (неприменение) судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

Налоговым органом, Прокуратурой Удмуртской Республики представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель налогового органа против доводов заявителя возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  

не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель 02.11.2024 со своего расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк» перечислил в бюджет в качестве единого налогового платежа сумму в размере 865 518,26 руб.  

Поскольку у налогоплательщика имелось положительное сальдо на ЕНС в размере 739 000 руб., предприниматель 02.12.2024 направил в УФНС по Удмуртской Республике заявление о распоряжении суммой денежных средств формирующих положительное сальдо по ЕНС в размере 739 000 руб. путем их возврата на расчетный счет налогоплательщика.  

Предприниматель 24.12.2024 повторно направил в УФНС по Удмуртской Республике заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо по ЕНС в размере 739 000 руб. путем их возврата на расчетный счет налогоплательщика.  

Предприниматель 14.01.2025 еще раз направил в УФНС по Удмуртской Республике заявление о распоряжении суммой денежных средств формирующих положительное сальдо по ЕНС в размере 693 000 руб. путем их возврата на расчетный счет налогоплательщика.  

Сообщениями налогового органа от 26.11.2024 № 81376, от 04.12.2024 № 82516, от 24.12.2024 № 85620, от 25.12.2024 № 85783, от 28.12.2024 № 86608, от 15.01.2025 № 1313 отказано в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Причина отказа - проводятся мероприятия налогового контроля.  

ИП ФИО3 обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИФНС по Приволжскому федеральному округу) с жалобой на отказ заинтересованного лица в исполнении распоряжения о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика.  

Решением МИФНС по Приволжскому федеральному округу от 14.02.2025 № 9954-2025/000239/И жалоба ИП ФИО3 (вх. № 9954-2025/000109/В) на действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении спорной суммы денежных средств предприниматель преследовал иную цель, нежели уплата налогов;  

денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной деятельности, по не имевшим место хозяйственным операциям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном НК РФ.  

Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:  

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.  

Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и  

(или) налогового агента.  

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.  

В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).  

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).  

Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в качестве единого налогового платежа со своего расчетного счета в ООО «Озон Банк» внесены на единый налоговый счет денежные средства в размере 865 518,26 руб.  

После внесения денежных средств на единый налоговой счет индивидуальный предприниматель на основании статьи 79 НК РФ обратился в инспекцию с заявлениями от 05.11.2024, 07.11.2024, 08.11.2024 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 860 000 руб. на расчетный счет в ООО «Банк Точка» и в АО «Т-банк».  

Из приведенных выше обстоятельств следует и инспекцией не оспаривается наличие у ИП ФИО3 положительного сальдо ЕНС, сформировавшегося в результате перечисления им в качестве ЕНП денежных средств. Следовательно, формальные основания для возврата ИП ФИО4 оставшейся суммы у налогового органа имелись.  

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.  

В рассматриваемом случае судом на основании доказательств, представленных инспекцией, установлено, а заявителем не опровергнуто, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов, полученных иными организациями.  

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО3 с 31.01.2023 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы». Основной вид деятельности – 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Налоговым органом установлено, что наемные работники, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) у ИП ФИО3 отсутствуют.  

Налоговая декларация за 2023 год заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области представлена с нулевыми показателями.  

На дату осуществления платежа налогоплательщик состоял на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Вологодской области.  

После отказа в возврате денежных средств Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области, ИП ФИО3 20.11.2024 сменил место постановки на учет в Удмуртской Республике. По заявленному предпринимателем адресу регистрации числятся 6 человек из разных регионов России, включая ИП ФИО3  

Таким образом, заинтересованным лицом по итогам проведения мероприятия налогового контроля установлено, что размер внесенных платежей существенно превышает размер совокупной обязанности заявителя по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов. Общая сумма начисленных в 2024 году налогов по УСН составила 119 697 руб., по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксируемом размере за 2024 год составило 49 500 руб.  

Разумных причин, объясняющих внесение таких налоговых платежей (несопоставимых с заявленными налоговыми обязательствами), заявителем ни  

инспекции, ни суду не приведено.  

В ходе анализа выписки по расчетному налогоплательщика установлено, что денежные средства, перечисленные в бюджет 02.11.2024 в качестве единого налогового платежа поступили на счет индивидуального предпринимателя 28.10.2024 от ООО «ДКП-Альянс» в сумме 1 453 700 руб. «за товары по счету № 28 от 28 октября», 30.10.2024 от ООО «Мзок-групп» в сумме 513 700 руб. «за услуги по счету № 49 от 30.10.2024».  

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным счетам заявителя показал, что сумма поступлений за 2024 года составила 20 486 500 руб. Расходные операции согласно банковским выпискам за 2024 год составили 783 167,10 руб.  

При этом в заявлении ИП ФИО3 просит осуществить возврат суммы положительного сальдо ЕНС на расчетные счета, открытые в иных банках (ООО «Банк Точка» и в АО «Т-банк»).  

В рассматриваемом случае, налоговым органом обосновано учтено, что денежные средства поступают на расчетные счета предпринимателя от вышеперечисленных контрагентов с назначением платежа за «услуги», «товары». При этом у ИП ФИО3 отсутствуют работники по найму, позволяющие выполнить работы (оказать услуги), продажа товара, привлечение иных лиц, по данным движения денежных средств по расчетным счетам не установлены.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.  

В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой  

принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.  

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.  

При этом, прокуратура, указывает, что согласно информации Федеральной службы по финансовому мониторингу следует, что различными кредитными организациями в отношении предпринимателя предоставлены сообщения о наличии подозрительных операций.  

Учитывая вышеизложенные принципы и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.  

Представитель заявителя в апелляционной жалобе и судебном заседании установленные судом обстоятельства не оспаривает, ссылается лишь на формальные основания для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕНС. Однако предусмотренные Конституцией Российской Федерации и НК РФ права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года по делу № А71-4056/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.07.2025 4:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна