ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11314/2016

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,      

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» ФИО2 по доверенности от 21.11.2016 № 18, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 7 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 12.04.2017                    № 03-19/8, ФИО4 по доверенности от 12.04.2017 № 03-19/32, ФИО5 по доверенности от 12.04.2017 № 03-19/10, от открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» ФИО6 по доверенности от 12.07.2017 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-11314/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о признании недействительными решения от 08.08.2016 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 388 840 руб., решения от 08.08.2016 № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод»,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172383, 

<

...>; далее – ООО «ПК «Импульс», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172390, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.08.2016                 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 7 388 840 руб., решения от 08.08.2016 № 5 об отказе в возмещении НДС.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-11314/2016 (судья Пугачев А.А.) требования заявителя удовлетворены. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы сослалась на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет наличие со стороны суда первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан вывод о том, что открытое акционерное общество «Ржевский краностроительный завод» (далее – ОАО «РКЗ») реально восстановило                 в 4-м квартале 2015 года налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по переданным обществу в качестве дополнительного взноса в уставный капитал основным средствам, данная сумма налога отражена в передаточном акте.

Таким образом, обжалуемым решением суд, по сути, установил обстоятельство, касающееся наличия у ОАО «РКЗ» обязанности по восстановлению НДС в 4-м квартале 2015 года при передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «РКЗ», и фактического ее выполнения последним.

Следовательно, Арбитражным судом Тверской области сделаны выводы о реальности выполнения ОАО «РКЗ» налоговой операции по восстановлению НДС по декларации за 4-й квартал 2015 года.

При этом названное лицо не привлечено к участию в деле. 

Между тем в оспариваемом в рамках настоящего дела решении от 08.08.2016 № 824 инспекция отразила выводы о том, что, во-первых, у                   ОАО «РКЗ» вообще не возникло обязанности восстанавливать НДС по основаниям, изложенным в этом решении, во-вторых, сумма восстанавливаемого налога рассчитана этим обществом неверно, в-третьих, ОАО «РКЗ» не имело возможности реально восстановить НДС (уплатить его в бюджет) ввиду наличия у последнего значительной суммы задолженности по НДС, не уплаченного в соответствующий бюджет, а также задолженности перед иными лицами и приостановлении с 2015 года операций по счетам             ОАО «РКЗ».

Таким образом, выводы суда по результатам исследования обстоятельств, касающихся права ООО «ПК «Импульс» заявить вычеты по НДС по акту приема-передачи имущества, вносимого ОАО «РКЗ» в уставный капитал заявителя в качестве дополнительного взноса,  непосредственно связанного с обязанностью ОАО «РКЗ» восстановить НДС в бюджет, повлиять на права и обязанности последнего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу пункта 4 части 4                          статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции. 

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 03 августа 2017 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,              ОАО «РКЗ» (ОГРН 1026901849611, ИНН 6914009688; место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на незаконность решений налогового органа в оспариваемой части.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

ОАО «РКЗ» в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали требования ООО «ПК «Импульс», считая их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной                    ООО «ПК «Импульс» 11.03.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года (корректировка № 1), в которой обществом исчислена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 7 388 840 руб., предъявлены вычеты в сумме 7 859 476 руб.

По результатам камеральной проверки ответчиком составлен акт от 27.06.2016 № 695, приняты решение от 08.08.2016 № 824 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано в том числе на неправомерное применение вычетов в сумме 7 859 476 руб. по операции получения в уставный капитал в качестве дополнительного взноса объектов недвижимого имущества ОАО «РКЗ» по акту приема-передачи от 18.12.2015, а также решение от 08.08.2016 № 5, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 388 840 руб. 

Решением № 824 обществу отказано в возмещении налога в сумме 7 388 840 руб., доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 470 636 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 28 130 руб. 69 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 94 127 руб. 20 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.09.2016 № 08-11/224 решение инспекции № 824 отменено в части начисления пеней по НДС в размере 12 209 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 46 583 руб., в остальной части жалоба общества на оба решения налогового органа оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись частично с решением инспекции № 824 и полностью – с решением № 5, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 82 названного Кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются камеральные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с              главой 21 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 данного Кодекса предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главе 21 НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

На основании пункта 8 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Таким образом, как следует из совокупного толкования вышеуказанных норм права, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества, отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Следовательно, наличие у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговым вычетам по имуществу, переданному в уставный капитал, обусловлено наличием соответствующего права на налоговые вычеты и его реализацией учредителем, а также формированием в бюджете источника для предъявления НДС к налоговым вычетам (возмещению).

Пунктом 14 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее – Правила № 1137), закреплено, что при восстановлении сумм налога в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в книге продаж плательщик НДС регистрирует счета-фактуры, на основании которых ранее суммы налога были приняты им к вычету, причем регистрация осуществляется на сумму НДС, подлежащую восстановлению.

Налогоплательщик приобретает право на предъявление к вычету НДС со стоимости имущества, переданного в его уставный капитал, при наличии совокупности следующих условий: 

- наличие права на предъявление к вычетам НДС непосредственно у учредителя, передавшего имущество в уставный капитал; 

- реализация учредителем права на предъявление НДС к налоговым вычетам; 

- восстановление НДС учредителем и уплата его в бюджет при передаче имущества, по которому НДС предъявлен к вычетам; 

- надлежащее оформление сделки по приему-передаче имущества в уставный капитал первичными учетными документами, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правила № 1137, согласно которым основанием для применения налогового вычета у заявителя, получившего имущество в виде вклада в уставный капитал, служит передаточный акт, в котором отдельной строкой должна быть выделена сумма НДС, восстановленная учредителем.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со   статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле камеральной налоговой проверкой установлено, что ОАО «РКЗ», являясь учредителем ООО «ПК «Импульс» с долей участия 99 %, передало в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ПК «Импульс» объекты недвижимого имущества, перечисленные в решении                   № 824.

Названное имущество передано на основании акта приема-передачи от 18.12.2015 без номера, в котором указана общая стоимость вносимого имущества, равная 138 167 450 руб., без учета НДС согласно отчетам об оценке, проведенной независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс».

В данном акте указана сумма восстановленного НДС по объектам, которая составила 7 859 476 руб. (том 1, лист 95).

Указанную сумму ОАО «РКЗ» отразило в своей декларации по НДС                   за 4-й квартал 2015 года в строке 080 «Суммы налога, подлежащие восстановлению» (том 2, оборотная сторона листа 159).   

В свою очередь, ООО «ПК «Импульс» на основании акта приема-передачи от 18.12.2015 приняло к вычету сумму НДС, указанную в этом акте как восстановленную ОАО «РКЗ» по данным объектам. 

В результате данной операции сумма налога по уточенной декларации по НДС, представленной обществом за 4-й квартал 2015 года, сложилась к возмещению из бюджета.

Проведя анализ представленного ОАО «РКЗ» по требования налогового органа  от 17.03.2016 № 7588 расчета суммы восстановленного НДС по объектам, переданным в качестве вклада в уставный капитал ООО «ПК «Импульс» (том 1, лист 86), отраженного в таблице на страницах 4 – 5 решения № 824, налоговый орган выявил, что в расчете суммы восстановленного третьим лицом НДС не участвует сумма налога, которая ранее была принята к вычету по данным объектам. 

В связи с этим ответчик посчитал, что данное обстоятельство противоречит положениям статьи 170 НК РФ.

Кроме того, в целях подтверждения факта принятия ранее к вычету сумм НДС по вышеуказанным объектам инспекцией в адрес ОАО «РКЗ» на основании статьи 93.1 НК РФ было направлено требование о представлении документов от 25.04.2016 № 7850, в котором третьему лицу предложено представить документы, подтверждающие приобретение объектов имущества, а также принятие к вычету НДС при получении данных объектов.

В ответ на данное требование ОАО «РКЗ» сообщило о том, что предоставить данные документы не имеется возможности, в связи с тем что, согласно законодательству Российской Федерации, срок хранения первичных документов ограничивается сроком 5 лет, а по данному запросу прошло 15 лет (том 1, лист 96). 

При этом ОАО «РКЗ» не сообщило налоговому органу о том, каким образом объекты имущества, переданные в уставный капитал ООО «ПК «Импульс», ранее были приобретены в собственность ОАО «РКЗ».

Вместе с тем при изучении отчета независимого оценщика (том 2,             листы 12 – 77) инспекцией установлено, что объекты имущества, которые 18.12.2015 ОАО «РКЗ» передало в уставный капитал ООО «ПК «Импульс», ранее были приобретены в собственность ОАО «РКЗ» путем их передачи на основании разделительного баланса в связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Высота» (далее – ОАО «Высота») в форме выделения ОАО «РКЗ» по разделительному балансу, утвержденному 17.07.2001.

Факт передачи объектов имущества по разделительному балансу от                 ОАО «Высота» в адрес ОАО «РКЗ» подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права собственности на данные объекты (том 1, листы 76 – 84), а также показаниями представителей ОАО «РКЗ», допрошенных ответчиком в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ, а именно протоколом допроса главного бухгалтера ОАО «РКЗ» ФИО6 от 13.05.2016 № 1039, протоколом допроса начальника юридической службы                  ОАО «РКЗ» ФИО2 от 15.06.2016 № 1047, протоколом допроса члена Совета директоров ОАО «РКЗ» ФИО7 от 16.06.2016 № 1048.

В судебном заседании представитель третьего лица не отрицал названное обстоятельство.

Более того, инспекцией установлено, что расчет восстановленного НДС, представленный ОАО «РКЗ», является неверным, поскольку третье лицо не подтвердило формирование первоначальной стоимости переданных заявителю объектов, на основании которой произведен расчет восстановленное НДС.

В ходе проверки в инспекцию предъявлены лишь инвентарные карточки учета объекта основных средств формы ОС-6 (том 1, листы 87 – 94). 

Однако, как выявлено ответчиком, первоначальная стоимость, указанная ОАО «РКЗ» в инвентарных карточках, выше, чем остаточная (первоначальная) стоимость, указанная в приложении к разделительному балансу при передаче объектов имущества от ОАО «Высота» в адрес ОАО «РКЗ». При этом в инвентарных карточках, представленных ОАО «РКЗ», отсутствуют сведения о переоценке или об изменении первоначальной стоимости объектов имущества.

Представленная третьим лицом в ходе судебного заседания апелляционной инстанции оборотно-сальдовая ведомость «Стоимость ОС (бухгалтерский учет): остатки и обороты» за декабрь 2016 года также не является доказательством, достоверно подтверждающим формирование первоначальной стоимости переданных обществу в уставный капитал объектов основных средств, поскольку содержащиеся в ней данные документально не подтверждены, сформированы самим ОАО «РКЗ» без каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в ней суммы. Названный документ является  регистром бухгалтерского учета, а не первичным документом.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении данного вопроса, является достоверность размера остаточной (балансовой) стоимости основных средств без учета переоценки.

Между тем допрошенные инспекцией в качестве свидетелей главный бухгалтер ФИО6 ОАО «РКЗ» и руководитель юридической службы ОАО «РКЗ» ФИО2 не смогли пояснить разницу в стоимости объектов имущества, отраженной в инвентарных карточках и в приложении к разделительному балансу.

Принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя ФИО6 также не смогла пояснить суду причину такого расхождения в стоимости основных средств, источник формирования размеров начальной стоимости имущества, отраженных в предъявленной ею оборотно-сальдовой ведомости «Стоимость ОС (бухгалтерский учет): остатки и обороты» за декабрь 2016 года.

В свою очередь, анализ представленных документов свидетельствует о невозможности идентифицировать сумму НДС, исчисленную третьим лицом к восстановлению и указанную в акте приема-передачи объектов основных средств в уставный капитал общества от 18.12.2015, с остаточной (первоначальной) стоимостью этого имущества.

В связи с этим апелляционная коллегия признает правомерным вывод инспекции о том, что представленный третьим лицом в ходе проверки расчет восстановленного НДС не является документом, подтверждающим в порядке абзаца третьего подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ факт принятия передающей стороной ранее к вычету НДС по спорным объектам.

Также налоговым органом установлено, что при расчете восстановленного НДС ОАО «РКЗ» применило налоговую ставку 18 %. 

Однако, как верно указано налоговым органом, исходя из буквального толкования положений абзаца второго подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, исчисление налога, подлежащего восстановлению, должно производиться в размере суммы налога, ранее принятого к вычету, то есть с применением ставок налога, действовавших в период применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении налогового органа правомерно отражено, что с 01 января 2004 года налогообложение НДС в общих случаях производится по ставке 18 %, ранее налоговая ставка по НДС составляла 20 %. 

При этом объекты имущества, преданные 18.12.2015 в уставный капитал ООО «ПК «Импульс», был приобретены в собственность ОАО «РКЗ» в июле 2001 года, то есть в период действия ставки НДС 20 %. 

Помимо изложенного налоговый орган на основании показаний свидетелей (руководителя ОАО «РКЗ» ФИО8, руководителя                ООО  «ПК «Импульс» ФИО9, главного бухгалтера ОАО «РКЗ» ФИО6, начальника юридической службы ОАО «РКЗ» ФИО2, члена Совета директоров ОАО «РКЗ» ФИО7) установил, что переданное обществу в уставный капитал имущество продолжает использоваться третьим лицом, как и использовалось ранее, в производственных целях.

По мнению налогового органа, сделка по передаче объектов недвижимого имущества от ОАО «РКЗ» в уставный капитал заявителя не имеет разумной деловой цели, преследующей получение экономического эффекта, поскольку, как следует из протокола допроса руководителя юридической службы ОАО «РКЗ» ФИО2, на вопрос о наличии деловой цели сделки по передаче объектов имущества ОАО «РКЗ» в уставный капитал ООО «ПК «Импульс» данный свидетель пояснил, что передача произведена с целью сохранения имущества для ведения производственной деятельности ОАО «РКЗ».

Как установлено инспекцией по представленным налогоплательщиком документам, объекты имущества, которые 18.12.2015 получены ООО «ПК «Импульс» от ОАО «РКЗ» в качестве дополнительного вклада в уставный капитал (кроме земельных участков), с 01.01.2016 сдаются в аренду ОАО «РКЗ» на основании договора аренды от 01.01.2016№ 93. 

При этом условия данного договора третьим лицом фактически не соблюдаются, поскольку на дату принятия оспариваемого решении № 824 арендная плата в адрес ООО «ПК «Импульс» от ОАО «РКЗ» не поступала.

Между тем в пункте 4.3 названного договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора и потребовать от арендатора возврата имущества в случаях, когда арендатор неоднократно (два и более раза) нарушил срок внесения арендной платы.

Ранее в настоящем постановлении указано, что наличие у налогоплательщика права на предъявление НДС к налоговым вычетам по имуществу, переданному в уставный капитал, обусловлено наличием соответствующего права на налоговые вычеты и его реализацией учредителем, а также формированием в бюджете источника для предъявления НДС к налоговым вычетам (возмещению).

В данном случае налоговым органом выявлено, что фактически сумма налога, исчисленная третьим лицом в своей декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года к восстановлению, в бюджет не перечислена, следовательно для заявителя по спорной сделке не сформирован источник возмещения налога из бюджета.

Из содержания налоговой декларации ОАО «РКЗ» по НДС за 4-й квартал 2015 года следует, что налог, подлежащий уплате в бюджет с учетом восстановленного, исчислен третьим лицом в размере 13 451 253 руб. (том 2 оборотная сторона листа 160).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком выпискам из лицевого счета указанного лица, налог, исчисленный по трем срокам уплаты (по 4 483 751 руб. в каждый), ОАО «РКЗ» в бюджет по этой декларации не перечислен (том 2, лист 156).

Данное обстоятельство представитель третьего лица не отрицал. 

Вместе с тем заявитель и третье лицо считают, что достаточным для реализации права налогоплательщика на получение вычета по НДС по передаче объектов основных средств в его уставный капитал является факт исчисления, лицом, передающим такое имущество, в своей декларации к восстановлению в бюджет.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с этим признается апелляционной коллегией несостоятельным по вышеизложенным основаниям.     

Справками о состоянии расчетов с бюджетом по налогам № 10228 и 10229 подтверждается, что у третьего лица по состоянию на 01.01.2017 имелась задолженность по НДС в размере, превышающем 22 млн. руб. и по состоянию на 05.05.2017 данная задолженность увеличилась (том 2 листы 153 – 154).  

Более того, апелляционной инстанцией установлено, что согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет определением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-10750/2015 в отношении                    ОАО «РКЗ» по заявлениям кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

Также инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель и третье лицо являются взаимозависимыми, то общество было осведомлено о том, что налог, исчисленный ОАО «РКЗ» в своей декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года к восстановлению, фактически в бюджет последним не уплачен.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность перечисления НДС ОАО «РКЗ» подлежащего восстановлению налога, заявленного обществом в составе налоговых вычетов в декларации за 4-й квартал 2015 года, так же как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших третьему лицу своевременно уплатить исчисленный им самостоятельно в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года налог к восстановлению в бюджет, ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, в силу прямого указания в НК РФ на обязанность восстановить налог в бюджет при возникновении рассматриваемой ситуации и однозначная осведомленность заявителя при принятии имущества в уставный капитал по акту приема-передачи, в котором исчислен к восстановлению НДС, размер которого документально не подтвержден, факт уплаты третьим лицом НДС, подлежащего восстановлению, имеет непосредственное значение для разрешения спора, поскольку, исходя из правовой природы НДС, его возмещение из бюджета невозможно, если не сформирован соответствующий источник его возмещения.

Таким образом, само по себе исчисление ОАО «РКЗ» в декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года налога к восстановлению в бюджет в отсутствие доказательств его фактической уплаты в бюджет не свидетельствует о реальном восстановлении налога, то есть о формировании источника для его возмещения добросовестным налогоплательщиком, и как следствие, не дает права обществу на заявление налоговых вычетов по спорной хозяйственной операции и на возмещение НДС из бюджета.  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что ОАО «РКЗ» документально не подтвержден факт формирования и принятия им ранее к вычету НДС при приобретении объектов имущества, которые 18.12.2015 были переданы в уставный капитал ООО «ПК «Импульс» ввиду следующего.

Как отражено в апелляционной жалобе инспекции на решение суда и не отрицается заявителем и третьим лицом, ОАО «Высота» объекты получены в собственность в результате правопреемства при реорганизации                             АООТ «Высота» (создано решением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 16.12.1992 № 694 путем преобразования производственного объединения по выпуску башенных кранов «Ржевбашкран»), что подтверждается показаниями советника генерального директора ОАО «РКЗ» ФИО7 (протокол допроса советника генерального директора ОАО «РКЗ» ФИО7 от 16.06.2016 № Ю48         (том 1, листы 143-150).

АООТ «Высота» получило объекты в результате реорганизации путем преобразования производственного объединения по выпуску башенных кранов «Ржевбашкран» (год образования 1989).

Поскольку на территории РСФСР НДС по реализации товаров, в том числе производственно-технического назначения, выполненных работ, оказанных услуг, а также акцизы на отдельные виды товаров был введен                    с 01 января 1992 года (пункт 2 постановлением Верховного Совета РСФСР от 06.12.1991 № 1994-1), то первоначальным собственником имущества (производственное объединение по выпуску башенных кранов «Ржевбашкран») НДС не исчислялся, не уплачивался.

В дальнейшем право собственности на имущество переходило к каждому последующему собственнику (АООТ «Высота», ОАО «Высота», ОАО «РКЗ») по результатам реорганизации, то в соответствии с положениями постановления Верховного Совета РСФСР от 06.12.1991 № 1994-1 и в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39 НК РФ операций по реализации указанного имущества между последующими собственниками не возникало, соответственно НДС, также не мог исчисляться и уплачиваться.

Соответственно ОАО «РКЗ» при получении в 2001 году от                            ОАО «Высота» данных объектов недвижимого имущества вообще не могло получить к вычету НДС.

Вместе с тем ОАО «РКЗ» документально не подтвержден факт формирования и принятия им ранее к вычету НДС при приобретении объектов имущества, которые 18.12.2015 были переданы в уставный капитал ООО «ПК «Импульс»

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ответчика о том, что поскольку стоимость имущества изначально и в последующем сформирована без учета НДС, и исходя из положений пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ право на применении вычетов по НДС у указанных организаций, в том числе у ОАО «РКЗ», не возникало, а доказательств иного ни заявителем, ни третьим лицом не предъявлено, то у ОАО «РКЗ» отсутствует право на восстановление суммы НДС в соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ, что влечет отсутствие у ООО «ПК «Импульс» права на применение вычета по результатам внесения такого имущества в качестве вклада в его уставный капитал.

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается направленность действий ООО ПК «Импульс» на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения вычетов по НДС. 

С учетом изложенного сохраняется риск после получения обществом возмещения из бюджета НДС в рассматриваемой сумме изменения в дальнейшем третьим лицом, являющимся взаимозависимым лицом с заявителем (его учредителем) своей правовой позиции относительно правомерности исчисления ОАО «РКЗ» в декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года налога к восстановлению в бюджет в спорной сумме в отсутствие доказательств возникновения у него такой обязанности и, как следствие, сдачи уточненной декларации по НДС с уменьшенной суммой налогооблагаемой базы. 

Совокупная оценка вышеизложенных обстоятельств позволяет согласиться с инспекцией в том, что налогоплательщик был осведомлен об отсутствии источника возмещения НДС применительно к сделкам по передаче имущества в его уставный капитал, в связи с чем действия заявителя по предъявлению к вычету сумм НДС нельзя признать правомерными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПК «Импульс» права на получение налогового вычета по НДС в спорной сумме.

Следовательно, инспекция по результатам камеральной проверки правомерно отказала обществу в принятии вычетов в сумме 7 859 476 руб. и отказала в возмещении НДС в сумме 7 388 840 руб. 

При таких обстоятельствах оспариваемые решения налогового органа от 08.08.2016 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в размере 7 388 840 руб. и от 08.08.2016 № 5 об отказе в возмещении суммы НДС соответствуют требованиям НК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

На основании абзаца второго пункта 27 и пункта 29 Постановления № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1                     статьи 268 названного Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

В настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому обжалуемое решение суда от 26 января 2017 года по делу                             № А66-11314/2016 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2017 года по делу № А66-11314/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области от 08.08.2016 № 824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 388 840 руб. и решения от 08.08.2016 № 5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.В. Чередина