ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14215/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-8408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-8408/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 02.05.2017).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажТехнология» (далее - ООО «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление ИП ФИО2 удовлетворено; ООО «СМТ»  признано  несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной системе отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, являющейся членом Ассоциации МСРО «Содействие», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18083, адрес для направления корреспонденции: 443031, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – заявитель) к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 – автомобиля Toyota Camry 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 2GR K236580, цвет черный металлик, СТС 8948887649, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5 (далее также  - податель жалобы). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 1 650 000 руб.

Не согласившись  с принятым определением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на возмездность сделки, не осведомленность о признаках ее неплатежеспособности и тяжелом материальном положении, а также отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль Toyota Camry 2016 года выпуска, VIN 

<

***> двигатель № 2GR K236580 (далее – спорный автомобиль) был приобретен в собственность ООО «СМТ» по договору лизинга № 018УФ-СМТ/01/2016 от 13.09.2016, дополнительного соглашения от 10.04.2017   к договору лизинга № 018УФ-СМТ/01/2016 от 13.09.2016.

В последующем спорный автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 02.05.2017.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017. в п. 3.1. указано, что автомобиль передается покупателю (ФИО4)  в собственность по цене 1 650 000 рублей. 

Согласно п. 3.2. договора покупатель ФИО4 оплачивает общую сумму договора при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 02.05.2017.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Новому Уренгою автомобиль был зарегистрирован за ФИО4 04.05.2017.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника ответчик до настоящего времени оплату за купленное транспортное средство не произвел.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника,  управляющий должника обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. 

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

 Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.04.2020, оспариваемая сделка совершена 02.05.2017, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед бюджетом (требование № 128727 от 20.11.2018, решение № 344106 от 12.12.2018, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017)

Таким образом, должник, произвел отчуждение легкового автомобиля в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными выводы суда о наличии заинтересованности между сторонами спорной сделки, поскольку ответчик из представленных материалов следует, что ФИО4 работал в ООО «СМТ» с 01.12.2016 по 31.05.2019.

Указанное ФИО4 и ФИО6 не оспаривалось.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 23.07.2017, согласно которому спорный автомобиль ФИО4 был продан ФИО7 за 1 810 000 руб.

Также необходимо отметить, что согласно п. 1.1. договора от 23.07.2017 автомобиль был продан с установленной «зимней резиной», в то время как «летняя резина» указана в договоре дополнительным оборудованием.

Таким образом, ФИО4 являлся собственником автомобиля в период с 02.05.2017 по 23.07.2017, автомобиль в последующем был реализован на 160 000 руб. дороже по агентскому договору ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

ФИО4 и ФИО6 в своих отзывах не пояснили необходимость такой цепочки сделок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить,  что нормы  и  выражения, следующие  за  первым предложением  данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сами по себе доводы ФИО4 и ФИО6 об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Таким образом, ФИО4,  являясь заинтересованным лицом не мог не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

Относительно реальности оспариваемой сделки, наличия финансовой возможности у ответчика приобрести спорный автомобиль, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника ответчик до настоящего времени оплату за купленное транспортное средство не произвел.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 и ФИО4 представили копию квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 05.07.2017, согласно которому от ФИО4 приняты денежные средства в размере 1 650 000 руб. за автотранспортное средство по договору купли-продажи от 02.05.2017.

Иных доказательств оприходования денежных средств ООО «СпецМонтажТехнология» не представлено, на расчетный счет должника они не поступали. Сведения об исполнении должником каких-либо обязательств за счет указанных денежных средств отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления справок 2-НДФЛ, выписок по расчетному счету, подтверждающих возможность приобретения спорного автомобиля. Однако, указанные документы не были представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных-денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопрос о достаточности документов решается судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, доказательств финансовой возможности у ФИО4 единовременного внесения денежных средств в размере 1 650 000 руб. в кассу ООО «СпецМонтажТехнология», снятия денежных средств с карты либо доказательств, подтверждающих факт сбережения денежных средств до момента совершения оспариваемой сделки, дальнейшей судьбе указанных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные ответчиком и третьим лицом доказательства в качестве доказательств оплаты за спорное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны судом доказательством наличия финансовой возможности приобретения автомобиля.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и  реальности спорной сделки отклоняются.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  заявителями  доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль отчужден ответчиком по агентскому договору ООО «СК-Моторс Ноябрьск», последствия недействительности сделки подлежат применению путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 650 000 руб., поскольку стоимость автомобиля должна быть определена на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.05.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «СпецМонтажТехнология» в сумме 1 650 000 руб.

Указанную стоимость автомобиля никто не оспаривал, иной оценки автомобиля не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционных  жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова