АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17106/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 945 157 рублей долга, 142 768,29 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (далее по тексту – истец, ООО «Спецгидравлика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «СДС-Трейд») суммы основного долга в размере 1 945 157 рублей, неустойки в размере 142 768,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 444 рублей (в редакции уточненных исковых требований от 17.10.2024, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами договора поставки от 21.09.2022 №3707/2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на признание в порядке ч. 3 ст.49 АПК РФ  суммы основного долга в размере 1 945 157 рублей. В части начисления неустойки ООО ТД «СДС-Трейд» полагает обоснованным только в размере 6 481,15 рублей, в остальной части ввиду допущенной истцом просрочки поставки товара оснований для начисления пени не имеется.

Истец с позицией истца не согласился.

Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, участие представителя не обеспечил. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2022 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №3707/2022 от 21.09.2022 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее – продукция) на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках заключенного договора сторонами заключены следующие спецификации:

- №1 от 21.09.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023), срок поставки – в течение 95 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика;

- № 2 от 27.12.2022, срок поставки в течение 8-10 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- №3 от 19.05.2023, срок поставки в течение 95 календарных дней с момента поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика;

- №4 от 10.07.2023, срок поставки в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации,

-№5 от 17.07.2023, срок поставки в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации,

Спецификациями №1 и №3 предусмотрено внесение частичной предоплаты за товар, спецификациями №2, №4, №5 предусмотрена отсрочка оплаты товара по факту поставки товара.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика по указанным спецификациям поставлен товар на общую сумму 5 730 770 рублей, в том числе:

- по УПД №36 от 15.02.2023 на сумму 993 170 рублей (спецификация №1),

- по УПД №83 от 27.04.2023 на сумму 903 170 рублей (спецификация №1),

- по УПД №98 от 17.05.2023 на сумму 903 170 рублей (спецификация №1),

- по УПД №5 от 11.01.2023 на сумму 128 250 рублей (спецификация №2);

- по УПД №4 от 17.01.2024 на сумму 1 806 340 рублей (спецификация №3),

- по УПД №14 от 12.02.2024 на сумму 903 170 рублей (спецификация №3),

- по УПД №144 от 11.07.2023 на сумму 45 000 рублей (спецификация №4),

- по УПД №3 от 17.01.2024 на сумму 48 500 рублей (спецификация №5).

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом. Истцом в адрес ООО ТД «СДС-Трейд» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар. Однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности за поставленный товар составила 1 945 157 рублей. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ответчика на признание иска документально подтверждены. Возражения со стороны истца в данной части не заявлены.

Рассмотрев поступившее от ответчика заявление, суд принимает признание иска в части взыскания суммы долга в размере 1 945 157 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

В остальной части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае просрочки оплаты покупателем продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. По расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2023 по 28.08.2024 составил 142 768,29 рублей.

Согласно позиции ответчика неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению при условии поставки истцом товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации, исходя из буквального толкования положения п. 6.5 договора.

Изучив позиции сторон в данной части и имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу статьи  431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании п. 6.5 договора суд приходит к выводу о том, что при нарушении поставщиком установленных сроков поставки товара, неустойка начислению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что продавец вправе взыскать неустойку с покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, который был поставлен в сроки, согласованные сторонами в спецификации. При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части признаны судом обоснованными.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что товар по УПД от 15.02.2023 №36, от 11.07.2023 №144 истцом в адрес ответчика (грузополучателя) поставлен в установленный срок, начисление неустойки за просрочку оплаты товара по указанным поставкам суд признает обоснованным. В указанной части истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 6 481,15 рублей, в том числе в размере 4 766,65 рублей (по УПД №36 от 15.02.2023), в размере 1 714,50 рублей (по УПД № 144 от 11.07.2023).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара по УПД №36 от 15.02.2023, №144 от 11.07.2023 в общем размере 6 481,15 рублей (4 766,65 + 1 714,50).

Товар по УПД от 17.05.2023 №98, от 11.01.2023 №5, от 17.01.2024 №4, от 12.02.2024 №14, от 17.01.2024 №3 поставлен истцом с нарушением согласованного в спецификациях №1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2023), №2, №3, №5 срока. Исходя из согласованных условий договора, неустойка за просрочку оплаты данного товара начислению не подлежит.

Между тем, суд отмечает следующее.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330, 332 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств.

По общему правилу не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и тоже нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 7).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 7).

Однако это обстоятельство не может освобождать должника от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства и компенсации кредитору возникших в связи с этим потерь, что будет означать беспроцентное кредитование кредитором должника на нерыночных условиях, предоставление последнему преимущества из его недобросовестного поведения, что не согласуется с законодательным регулированием отношений лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац 2 пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате товара вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, содержание п. 6.5 договора не может быть истолковано как основание для освобождения покупателя от ответственности за умышленное нарушение обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Поскольку истцом в данной части предмет требования не был уточнен, истец настаивал на взыскании неустойки, судом переквалифицировано требование истца о взыскании договорной неустойки в требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом размера и периода заявленных им требований.

Так, истцом заявлены требования  о взыскании неустойки за период с 20.06.2023 по 28.08.2024 в размере 31 294,84 рублей (УПД №98 от 17.05.2023), с 03.02.2024 по 28.08.2024 в размере 3 026,40 (УПД №3 от 17.01.2024), с 15.03.2024 по 28.08.2024 в общем размере 95 022,52 рублей (УПД №4 и №14, с учетом внесенной ответчиком предоплаты по спецификации №3 от 17.07.2023).

Учитывая, что по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ по поставке товара по УПД №98, №3, №4 и №14 составил сумму больше, чем произведенный истцом расчет неустойки (по периоду истца, исходя из 0,03%), суд признает обоснованной сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в указанной части в пределах заявленной истцом суммы требований.

С учетом изложенного, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в отношении товара, поставленного по указанным УПД, составит 129 343,76 рублей (31 294,84+3026,40+95022,52).

В отношении поставки товара по УПД №5 размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет сумму меньше заявленной истцом неустойки. По расчету суда проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 26.01.2023 составят 79,06 рублей (128 250 х 3 дня х 7,5 %/365).

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 129 422,82 рублей (129 343,76 + 79,06).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты по спецификации №3 за период с 19.06.2023 по 17.07.2023 в размере 6 827,97 рублей.

С учетом того, что возможность начисления неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты договором не предусмотрена, суд признает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положения п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в части признания иска относится на ответчика в размере 30 % от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть в размере 9 346,03 рублей, истцу подлежит возврату 21 807,41 рублей (70%).

В остальной части требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего на ответчика 11 632,59 рублей (9346,03 + 2 286,56)

Излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 4,00 рублей, а всего 21 811,41 (21 807,41 + 4).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 1 945 157 рублей принять. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара в размере 1 945 157 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 6 481,15 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 28.08.2024 в размере 129 422,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 11 632,59 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидравлика» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по делу в размере 21 811,41 рублей (п/п №885 от 28.08.2024).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                А.А. Сапрыкина