ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9155/2023

01 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Губиной М. А., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2025) ФИО2 на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 (судья Климшина Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выделении заявления финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в отдельное производство, в рамках объединённых обособленных споров по заявлению финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2; заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий, об определении единого формата выбора нового арбитражного управляющего из предложенных: метод случайного выбора, рассылка запроса во все возможные саморегулируемые организации; заявлению ФИО2 от 27.03.2025 (вх. № 73756-25, вх. № 74114-26) о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ФИО2, оформленного протоколом собрания кредиторов от 24.03.2025, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5 

Определением от 17.10.2024 (резолютивная часть объявлена 09.10.2024) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

Определением от 24.12.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 29.01.2025 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

07.03.2025 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле о несостоятельности ФИО2, и определить единый формат выбора нового арбитражного управляющего из предложенных: метод случайного выбора, рассылка запроса во все возможные саморегулируемые организации.

Определением от 07.03.2025 вышеуказанные заявления объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 обратился 27.03.2025 в арбитражный суд с заявлениями (вх. № 73756-25, 74114-26), в которых просит признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ФИО2, оформленное протоколом собрания кредиторов от 24.03.2025.

Определением от 01.04.2025 заявления ФИО2 от 27.03.2025 (вх. № 73756-25, 74114-26) объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями финансового управляющего ФИО3 

От ФИО2 28.03.2025 поступило письменное ходатайство о выделении заявления финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего имуществом должника в отдельное производство.

Определением от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта о выделении заявления ФИО3 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего в деле № А70-9155/2023 в отдельное производство.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- отсутствовали правовые основания для объединения в одном производстве заявлений финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от обязанностей, о разрешении разногласий, а также заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.03.2025; отсутствует взаимосвязь споров; лица, участвующие в деле, возражений относительно освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего не заявляли.

- затягивание вопроса об освобождении ФИО3 со стороны суда первой инстанции неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ФИО2 15.08.2025 поступило ходатайство об объединении апелляционных производств: настоящей апелляционной жалобы (регистрационной номер 08АП-5176/2025) и апелляционной жалобы ФИО2 (регистрационный номер 08АП-3776/2025) на определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу для совместного рассмотрения.

Не усматривая оснований для удовлетворения указанного ходатайства должника, судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника приведёт к невозможности отдельного рассмотрения его же заявления о разрешении разногласий по определению единого формата выбора нового арбитражного управляющего и, соответственно, не будет способствовать правильному рассмотрению дела, а также не будет отвечать требованиям эффективного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьёй 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 3 статьи 130 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Апеллянт указывает на отсутствие взаимосвязанности споров, а также возражений лиц, участвующих в деле, относительно освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Однако целью выделения требования в отдельное производство является, прежде всего, эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

В настоящем случае судом первой инстанции учтено, что рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника приведёт к невозможности отдельного рассмотрения его заявления о разрешении разногласий по определению единого формата выбора нового арбитражного управляющего.

Должником не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение заявлений приведёт к скорейшему разрешению обособленных споров и будет способствовать целям и задачам эффективного правосудия.

Податель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение обособленных споров, не обосновал затягивание рассмотрения дела против установленных законодательством сроков.

Надлежит учесть, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 20.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области, таковым утверждён ФИО6

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. А. Губина

М. П. Целых