АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2086/2024

Дело № А65-2861/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, доверенность от 12.01.2024 № 09-184; ФИО2, доверенность от 23.11.2023 № 06-12914,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО3, доверенность от 27.11.2023 № 121,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года

 по делу № А65-2861/2023 

по иску Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 6 300 777,45 руб. - плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами; 648 665,02 руб. – пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО «УК «ПЖКХ», Общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 6 300 777 руб. 45 коп., а также  648 665 руб. 02 коп. пени за несвоевременное и неполное внесение платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 года иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 1 527 460,07 руб., пени в размере 53 079,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 6 300 777 руб. 45 коп., пени в размере 218 952 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель Общества поддержала кассационную жалобу.

Представители Управления в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при проведении в отношении Общества контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, Управлением выявлено, что эксплуатация объектов №92-0116-003793-П и №92-0116-003794-П 1 категории ООО «УК «ПЖКХ» проводилась в отсутствие комплексного экологического разрешения (КЭР) или Декларации о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом, для объектов 1 и 2 категории в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации о воздействии на окружающую среду, согласно п. 5 ст. 16.3 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) при расчете платы применяется коэффициент равный 100.

У ООО «УК «ПЖКХ» установлены нормативы допустимых выбросов и выдано разрешение на выброс только 30.03.2021 («В.Г.7.09.21.44, В.Г.10.21.44).

Управлением произведен перерасчет всей суммы:

-  за период с 01.01.2021 по 29.03.2021 на основании п.4.12 Приказа Минприроды от 10.12.2020 №1043 «Об утверждении Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 №3 и от 30.12.2019 №899 с применением коэффициента 100;

-  за период с 30.03.2021 по 21.12.2021 на основании п.4.10 Приказа Минприроды от 10.12.2020 №1043 «Об утверждении Порядка предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.01.2017 №3 и от 30.12.2019 №899 с применением коэффициента 1.

Доначислена сумма за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами:

-  по объектам №92-0116-003793-П в размере 4 072 925,32 руб.;

-  по объектам №92-0116-003794-П в размере 2 491 830,90 руб.

С учетом начислений в первичной декларации о плате за НВОС за 2021 и оплатой по объекту №92-0116-003793-П суммы в размере 163 778,41 руб. и по объекту №92-0116-003794-П суммы в размере 100 200,36 руб. доначисленная сумма к уплате по расчету Управления составляет 6 300 777,45 руб.:

-  по объекту №92-0116-003793-П (4 072 925,32 - 163 778,41) = 3 909 146,91 руб.;

-  по объекту №92-0116-003794-П (2 491 830,90 - 100 200,36) = 2 391 630,54 руб.

Пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами составляет по расчету Управления и заявлено в иске 648 665,02 руб.

Управлением в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование от 30.11.2022 N 09-13287 о необходимости погашения задолженности по внесению платы за 2021 год и соответствующей ей суммы пени в добровольном порядке, которое оставлено Обществом без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения повышающего коэффициента 25 в отношении ООО «УК «ПЖКХ» при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ при отсутствии разрешений, выданных в установленном законом порядке для объектов I категории, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год в размере 1 527 460 руб. 07 коп. согласно представленного истцом расчета суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками ООО «УК «ПЖКХ» за 2021 год с применением повышающего коэффициента в значении равном 25.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для объектов I и II категорий в случае отсутствия КЭР, непредставления Декларации, применяется повышающий коэффициент равный 100.

Суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды контроль в этой области (экологический контроль) представляет собой систему мер, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

Статья 4.2 Закона об охране окружающей среды выделяет четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от его уровня:

- первая категория - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий;

- вторая категория - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду;

- третья категория - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду;

- четвертая категория - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, то есть охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит".

В целях реализации данного принципа положениями статей 14 и 16 Закона об охране окружающей среды в качестве одного из методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды предусмотрено взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, которая уплачивается за определенные данными статьями виды негативного воздействия, в том числе в связи с осуществлением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.2 Закона об охране окружающей среды платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду введены различные повышающие и понижающие коэффициенты.

Так, в частности, коэффициент 100 установлен за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Как следует из приведенных положений, по своей правовой природе плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и относится к обязательным публично-правовым платежам за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Данный платеж (фискальный сбор) носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

При этом в законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, ее уменьшения в случае соблюдения требований закона и минимизации негативного воздействия на окружающую среду, либо увеличения в случае нарушения требований закона.

Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды (проведение мероприятий в области защиты окружающей среды и т.п.), исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, действовавшие в спорный период, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255.

Судами установлено, что у Общества в части спорного отчетного периода отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объектам I категории. Также отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

А именно в период с 01.01.2021 по 29.03.2021 разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками у ООО «УК «ПЖКХ» отсутствовало. Для Общества установлены нормативы допустимых выбросов и выдано разрешение на выбросы только 30.03.2021 (№В.Г7.09.21.44, В.Г7.10.21.44).

Разрешение на выбросы по объекту I категории - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления N 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отсутствия разрешения на выбросы, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.

Указанная позиция Управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е" Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу № А65-14947/2022.

Суд округа согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является ошибочным.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» при расчете платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в связи с отсутствием разрешения на выброс в период с 01.01.2021 по 29.03.2021 обязано было применить коэффициент, равный 100.

Проверив расчет взыскиваемой суммы доначислений, представленный Управлением, суд апелляционной инстанции признал его методически верным, математически правильным и удовлетворил иск в части взыскания 6 300 777 руб. 45 коп.  платы за выбросы Обществом загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.

Относительно заявленной в иске суммы пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух 648 665,02 руб. суд апелляционной инстанции признал ее подлежащей частичному удовлетворению с учетом следующего.

Введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44).

В силу п. 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки (штрафа) за неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Управления пени в размере 218 952 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при определении суммы задолженности не учтена произведенная ответчиком частичная оплата в размере 45 842,96 руб. (платежное поручение  от 15.10.2020 №2610) и 126856,97 руб. (платежное поручение от 26.02.2021 №407) судом отклоняется по следующим основаниям.

В судах первой и апелляционной инстанций данный довод ответчиком не заявлялся, платежные поручения не представлялись.

Между тем, новые документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и рассмотрены по существу в силу правил статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу № А65-2861/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                           С.В. Мосунов

 

                                                                                               А.Н. Ольховиков