ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4436/2017

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2019 года по делу № А46-4436/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ликвидатора ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (далее - ООО «Строительство трубопроводных систем», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.05.2017) в отношении ООО «Строительство трубопроводных систем» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 24.09.2017). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 21.02.2018) срок конкурсного производства в отношении ООО «Строительство трубопроводных систем» продлен на четыре месяца (до 24.06.2018).

23.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Строительство трубопроводных систем» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО2 о привлечении ФИО3, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании со ФИО3 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 47 649 573 руб. 42 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт передачи документов/имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в том числе по той причине, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, так, например, свидетели ФИО7, ФИО6 пояснили, что ФИО2 был представлен персоналу должника ФИО4 в качестве доверенного лица, при этом свидетель ФИО8 указала, что ФИО2 ей не знаком. Полагает, что в нарушение требований пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе судебных заседаний ответчиком не было представлено сведений о фактическом контролирующем лице, а также о скрывавшемся имуществе должника, вследствие чего судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пункта 9 статьи 61.11 закона о банкротстве, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно позиции подателя жалобы ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих установленные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпции, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО9 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением 23.05.2018, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» - до 29.07.2017, с учетом того, что решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства принято 24.05.2017, соответственно, обязанность бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию должника также возникла после 24.05.2017.

Поэтому в настоящем случае подлежат применению нормы материального права -  абзац 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 23.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения

При этом нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются, на основании чего судом первой инстанции допустимо  применены в рассматриваемом обособленном споре разъяснения статьи 61.11 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к спорным правоотношениям.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействий) ФИО3 ввиду отсутствия к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как указано заявителем, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, учредителем ООО «Строительство трубопроводных систем» является ФИО4.

Согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО3 являлся директором ООО «Строительство трубопроводных систем» с 24.06.2016 до принятия решения о ликвидации ООО «СТС», что позволяет прийти к выводу о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у ФИО3 истребована документация должника, материальные и иные ценности, а именно:

учредительные документы;

бухгалтерскую отчетность;

отчеты о прибылях и убытках и приложения к ним, предусмотренные нормативными актами, пояснительные записки;

аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации (если организация, в соответствии с федеральным законом, подлежит обязательному аудиту) при их наличии;

положение об учетной политике, в том числе для целей бухгалтерского и налогового учета, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота, организационной и производственной структур;

номера открытых счетов в банках, договоры банковских счетов, чековые книжки, сведения о денежных средствах, находящихся на этих счетах, а также наименование и местонахождения обслуживающих банков;

список имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, недвижимости, принадлежащих должнику, с указанием места нахождения имущества, а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

копии последних актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

полный список кредиторов, который должен содержать: наименование кредитора, юридический адрес, сумма задолженности, основание возникновения каждой задолженности, общую сумму задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, включая взносы в бюджет и внебюджетные фонды; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие кредиторскую задолженность;

полный список дебиторов, который должен содержать: наименование дебитора, сумму задолженности, дату образования и основание возникновения задолженности, сведения о наличии актов сверки задолженности, перспективы погашения задолженности по каждому из дебиторов, общую сумму дебиторской задолженности;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

документы по личному составу, сведения о задолженности по заработной плате.

ФИО3 при рассмотрении спора не участвовал.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника, суд первой инстанции исходил, что истребуемые документы имеют существенное значение для формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 016017202.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска от 09.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 55004/17/1054379 на основании исполнительного листа серии ФС № 016017202 в отношении ФИО3

Доказательств исполнения ФИО3 предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему должника документации в виде копий или оригиналов ФИО3 не оспаривается.

При этом, возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО3 указал, что не передал документы должника конкурсному управляющему, поскольку к моменту его назначения на должность директора такими документами распоряжались другие контролирующие должника лица, а именно ликвидатор ООО «СТС» ФИО5, единственный участник ООО «СТС» ФИО4, а также сам ФИО2.

Учитывая возражения ФИО3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, ФИО3 был назначен на должность директора ООО «СТС» 24.06.2016.

Однако уже 17.08.2016 в адрес единственного участника ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО4 ФИО3 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 59-63).

Кроме того указанное заявление было продублировано ФИО3 посредством направления электронной почты в адрес участника должника (т. 1 л.д. 64).

В связи с тем, что ответа от ФИО10 не последовало, ФИО3 24.10.2016 были направлены уведомления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области, Омское отделение № 8634 ОАО «Сбербанк России», инспекцию Федеральной налоговой службы Советскому административному округу г. Омска, Фонд социального страхования по Советскому административному округу г. Омска, а также дополнительное уведомление в адрес ФИО4, в которых содержаться сведения о направлении в адрес участника общества заявления об увольнении с должности директора по собственному желанию.

Также 07.11.2016 ФИО3 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области было направлено заявление формы Р34001 о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ., в части действующего руководителя ООО «Строительство трубопроводных систем».

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области от 07.11.2016, следует, что на основании заявления формы Р34001 будет внесена информация о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о ФИО3 как о руководителе ООО «Строительство трубопроводных систем».    

14.11.2016 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, отсутствие наличия государственной регистрации факта прекращения ФИО3 исполнения обязанностей руководителя ООО «Строительство трубопроводных систем» обусловлено бездействием участника ООО «Строительство трубопроводных систем», должным образом не предпринявшего никаких действий по результатам рассмотрения заявления ФИО3, содержащего просьбу об освобождении его от должности директора должника по собственному желанию.

Кроме того, 26.12.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство трубопроводных систем».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) в удовлетворении заявления ФИО3 об отзыве исполнительного листа, выданного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 об истребовании доказательств, отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок и процедура отзыва исполнительного листа по указанным кредитором основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления об отзыве исполнительного листа, а также при рассмотрении настоящего дела свидетельским показаниями работников ООО «Строительство трубопроводных систем» ФИО6, ФИО8, а также работника ООО «Стройконтроль» ФИО7 (участником ООО «Стройконтроль» также является ФИО4) было установлено, что в августе 2016 года во взаимоотношениях с работниками должника доверенным лицом участника  ООО «СТС» ФИО4 был ФИО2 

Свидетель ФИО6 сообщил суду, что в ООО «Строительство трубопроводных систем» работал главным бухгалтером с февраля 2016 года, ФИО3 фактически при осуществлении трудовой деятельности не видел, что входило в обязанности ФИО3, не знал. Все бухгалтерские документы хранились в кабинете, где непосредственно было рабочее место главного бухгалтера. Когда увольнялся, по указанию ФИО4 по телефону, помог погрузить все документы в машину ФИО2 До передачи документов ФИО2 знал, поскольку ранее сам ФИО4 представлял его персоналу как своему доверенному лицу. Вся документация по указанию ФИО4 была передана лично ФИО6 (главным бухгалтером должника) ФИО2 никакие акты приема-передачи документов при этом не составлялись. 

ФИО7 указал, что по просьбе ФИО4 осуществлял систематизацию документов должника в офисе, в котором он видел ФИО2 и ФИО5

Более того, из пояснений ФИО3, подтвержденных показаниями свидетелей: главного бухгалтера ООО «СТС» ФИО6, инспектора отдела кадров ООО «СТС» ФИО11, следует, что в период исполнения им полномочий директора общества, хозяйственная деятельность должником не велась, он не давал никаких указаний, документацию должника не подписывал.

При этом показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного листа, учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено императивного запрета по принятию судом к сведению свидетельских показаний относительно организации процесса по передаче бухгалтерской документации должника. Более того в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы очевидно свидетельствовали о нарушении судом процесса допроса свидетелей в установленном законом порядке, в том числе нарушение принципа состязательности, вследствие чего полученные свидетельские показания признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами. Кроме того, возражений относительно указанных свидетельских показаниях при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного листа конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем не имеется оснований для признания свидетельских показания недостоверными доказательствами, в том числе, в настоящем деле.   

В суде апелляционной инстанции, ФИО3 пояснил, что после назначения на должность его поставили в известность о том, что более общество хозяйственную деятельность вести не будет, его необходимо готовить к банкротству. Бухгалтерский учет велся надлежащим образом, документы имелись в бухгалтерии, находилось под контролем участника, по его указанию были переданы  ФИО2 еще до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО3 пояснил, что как только понял, что учредитель общества не намерен продолжать  хозяйственную деятельность, свободой в заключении хозяйственных договоров он не обладает, ФИО3 заявил о расторжении трудовых отношений по собственному желанию, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по счету № 407028…1124 невозможно установить наличие какой-либо хозяйственной деятельности должника, поскольку указанная выписка охватывает период совершения банковских операций с 19.01.2015 по 30.06.2016, в то время как ФИО3 был назначен на должность директора общества только с 24.06.2016.

При этом за период с 24.06.2016 по 30.06.2016 по счету должника прослеживаются следующие операции:

- 24.06.2016 комиссия за ПП/ПТ в КБ через ДБО согласно договора РКО № 679 от 11/10/2006 на сумму 30 руб.;

- 24.06.2016 оплата за ж/д билеты в размере 29 200 руб.;

- 29.06.2016 ежемесячная плата за предоствление обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» за июнь 2016 года в размере 650 руб.;

- 30.06.2016 комиссия за ведение счета № 407028….1124 в рублях за период с 01/06/2016 по 30/06/2016 в размере 202 руб. 60 коп.

Иных доказательств продолжения должником хозяйственной деятельности под руководством ФИО3 конкурсным управляющим не представлено. Равно как не представлено доказательств принятия ФИО3 управленческих, коммерческих и иных решений.

Доводы ФИО3 о фактически номинальном исполнении обязанностей руководителя должника и намерении учредителя осуществить в отношении должника ликвидацию путем инициирования дела о банкротстве подтверждается также тем, что согласно информационно-поисковой системе «Картотека арбитражных дел» 07.10.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление  должника ООО «Строительство трубопроводных систем» (дело № а46-14235/2016), содержащие указание на наличие признаков неплатежеспособности и несостоятельности, указанное заявление было подписано представителем ФИО12 по доверенности 02.06.2016, выданной ФИО13 Определением суда от 02.12.2016 заявление было возвращено должнику.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ФИО2 ссылается также на непередачу ответчиком документов, что, по его мнению, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Между тем, конкретные затруднения, вызванные отсутствием тех или иных документов, апеллянт не приводит.

Подателем жалобы не раскрыто как отсутствие документов бухгалтерского учета и первичных учетных документов препятствует выявлению основных контрагентов и дебиторов должника и взыскания с последних денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, оспаривать сделки должника, а также выявлять контролирующих должника лиц. Как указывалось выше, в материалах настоящего дела отсутствует надлежащий анализ хозяйственной деятельности должника (выписок, налоговых деклараций, сведений из открытых источников), позволяющих утверждать о наличии препятствий в надлежащем проведении конкурсного производства именно вследствие виновных действий ФИО3

Конкурсный управляющий фактически не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции довод ФИО3 о том, что он являлся руководителем должника номинально, непродолжительный период времени и в период его руководства документацию должника контролировал учредитель ФИО4, к которому требование конкурсный управляющий не заявлял. 

Нправомерное бездействие ФИО3, выразившееся в непередаче документации должника, могло быть установлено лишь в случае представления конкурсным управляющим должника доказательств наличия у ФИО3 документации., принятия мер по получении документации должника у ФИО3 и его намеренного уклонения от совершения указанных действий (сокрытие документов) при условии представления доказательств наличия у ФИО3 документации действительно имеющей значение для целей конкурсного производства.

Однако соответствующих доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, наличие оснований для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и невозможностью полного погашения требований кредиторов иным образом конкурсным управляющим должника не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации должника у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2019 года по делу № А46-4436/2017 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2956/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительство трубопроводных систем» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова