ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16310/2019

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2:

- (регистрационный номер 08АП-8387/2024) на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024 по делу № А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, 

- (регистрационный номер 08АП-8388/2024) на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 по делу № А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по итогам погашения ФИО2 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя ФИО3 (по доверенности от 21.07.2024 № 01-18/10089, сроком действия по 08.07.2025), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - ООО «Арсенал») 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Системы мониторинга и телекоммуникаций» (далее - ООО «СМИТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление ООО «Арсенал» признанно обоснованным, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СМИТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «СМИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, конкурным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 13.05.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО2 в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования ФНС России в сумме 290 947 руб. 05 коп., в том числе: 42 898 руб. 04 коп. - основной долг; 169 241 руб. 22 коп. - налог, 73 721 руб. 99 коп. – пеня, 5 085 руб. 80 коп. – штраф. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

11.06.2024 от ФИО2 поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов; доказательства оплаты задолженности в размере 290 947 руб. 05 коп. согласно чеку по операции от 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании погашенными требования ФНС России об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СМИТ» отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными актами от 31.05.2024 и 11.07.2024, ФИО2 обратился с апелляционными жалобами.

Согласно первой апелляционной жалобе податель просит определение суда первой инстанции от 31.05.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым в резолютивной части указать сведения о необходимости оплаты штрафа в ОСФР по Омской области в размере 1 500 руб.

В обоснование данной жалобы ФИО2 указывает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не содержится сведений о необходимости оплаты штрафа ОСФР по Омской области в размере 1 500 руб., данная сумма не указана ни в составе основной задолженности перед уполномоченным органом, ни отдельной суммой.

В другой апелляционной жалобе податель просит определение суда первой инстанции от 31.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать погашенными требования ФНС России к ООО «СМИТ» по делу № А46-16310/2019, произвести замену кредитора должника с ФНС России на ФИО2

В обоснование данной жалобы податель указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 явилось отсутствие доказательств оплаты им штрафа в размере 1 500 руб.; вместе с тем, в резолютивной части вынесенного ранее определения суда от 31.05.2024, которым на ФИО2 была возложена обязанность по погашению требований уполномоченного органа, сведений о необходимости  погашения штрафа не содержится, в связи с чем гашение данной суммы не производилось.

20.08.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб (08АП-8387/2024 и 08АП-8388/2024) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 вышеуказанные апелляционные жалобы были приняты и назначены для совместно рассмотрения ввиду их взаимосвязи в судебном заседании на 23.10.2024.

21.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – чека по операции от 16.10.2024 об оплате 1 500 руб. по реквизитам ОСФР по Омской области.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции от 11.07.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просит их отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Не возражал против отмены определений суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, обжалуемое определение суда первой инстанции принято судом первой инстанции 31.05.2024 и опубликовано в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.06.2024, в то время как апелляционная жалоба подана ФИО2 25.06.2024, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока на обжалование.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обжалование определения суда от 31.05.2024 мотивировано обстоятельствами, ставшими известными ФИО2 только при рассмотрении его ходатайства о намерении погасить требования уполномоченного органа. Спорным вопросом является возложение судом первой инстанции на ФИО2 обязанности по оплате штрафа в ОСФР по Омской области в размере 1 500 руб., относительно которого податель жалобы ссылается на своё заблуждение (неосведомленность), отсутствие злостного умысла в части непогашения данной задолженности ввиду неполноты сведений резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание доводы подателя жалобы относительно невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование, недопустимость ограничения доступа к правосудию, отсутствие у заявителя злоупотребления правом, судебная коллегия восстановила указанному лицу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024, 11.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях.

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей;

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении определен в пункте 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Не усматривая оснований для отмены состоявшихся судебных актов от 31.05.2024, 11.07.2024 коллегия суда исходит из следующего.

В рассматриваемом случае ФИО2 соблюден порядок подачи настоящего заявления и его форма, на момент рассмотрения которого в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общем размере 44 398 руб. 04 коп., в том числе:

во вторую очередь - в сумме 42 898 руб. 04 коп. - основной долг; в третью очередь – 169 241 руб. 22 коп. – налог, 73 721 руб. 99 коп. - пеня, 3 585 руб. 80 коп. - штраф (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020);

в третью очередь реестра требований – штраф в ОСФР по Омской области в сумме 1500 руб. (определение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020).

На протяжении всего периода рассмотрения данного ходатайства ФИО2 не отказался от намерения погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, ФИО2 надлежало произвести удовлетворение требований к должнику об уплате обязательных платежей в срок не позднее десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, погасить требования Федеральной налоговой службы, в сумме 290 947 руб. 05 коп., в том числе: 42 898 руб. 04 коп. - основной долг; 169 241 руб. 22 коп. - налог, 73 721 руб. 99 коп. – пеня, 5 085 руб. 80 коп. – штраф.

 При этом, на странице 2 обжалуемого определения  указано, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 42 898,04 рублей – основной долг; в третью очередь – 169 241,22 рублей – налог, 73 721,99 рублей – пеня, 3585,80 рублей – штраф (определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020). В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 в третью очередь реестра требований ООО «Системы мониторинга и телекоммуникаций» включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1500 рублей – штраф.

Таким образом, в резолютивной части  судом указана общая сумма  штрафа                 5  085 руб. 80 коп (3 585,80 руб. + 1500 руб.). 

 По мнению суда апелляционной инстанции,  не указание отдельно на штрафа, подлежащего перечислению в ОСФР, не привело к нарушению прав ФИО2, учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда от 31.05.2024, содержит как реквизиты для оплаты задолженности по налогам, так и отдельно реквизиты для оплаты штрафа в размере 1 500 руб. (стр.4 определения суда), о чем ФИО2, очевидно, было известно.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом заблаговременно были представлены реквизиты для погашения требований, о чем было указано в мотивировочной части обжалуемого определения. В представленном в материалы дела уведомлении ФНС России о возможности погашения задолженности по обязательным платежам отдельно было обращено внимание на необходимость погашения задолженности ОСФРС по Омской области в размере 1 500 руб. (штраф) по отдельным реквизитам.

При наличии заблуждений относительно размера задолженности, который надлежит погасить, с учетом выявленного несоответствия мотивировочной части с резолютивной частью судебного акта, сведениями реестра требований кредиторов, ФИО2 мог обратился в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что суд, несмотря на не указание в резолютивной части определения о необходимости в числе прочего погасить штраф в ОСФР по Омской области в размере 1 500 руб., вопреки доводу подателя жалобы обеспечил исполнимость вынесенного определения, указав необходимые сведения в мотивировочной части судебного акта, что согласуется с представленными в материалы настоящего обособленного спора документами.

В любом случае вопросы соблюдения заявителем порядка погашения требований уполномоченного органа, установленного судебным актом об удовлетворении заявления о намерении не относятся к проверке обоснованности указанного заявления и могут быть оценены при решении вопроса о признании требования уполномоченного органа погашенным, либо непогашенными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.05.2024 по настоящему делу по изложенным в апелляционной жалобе мотивам коллегия судей не усматривает.

Отклоняя доводы второй апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, на дату судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей ФИО2 был осведомлён о неполной уплате им задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается поданным им ходатайством от 25.06.2024 о приобщении к материалам дела чека по операции и копии справки по операции от 21.06.2024.

Вместе с тем, указанные документы не были приняты судом первой инстанции для целей признания погашенными требований уполномоченного органа в полном объеме ввиду того, что задолженность перед ОСФР по Омской области в размере 1 500 руб. (штраф) была оплачена ФИО2 по неверным реквизитам.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полного гашения задолженности по обязательным платежам, в размер которых также входила задолженность перед ОСФР по Омской области в размере 1 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2

В соответствии с пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, в силу прямого указания закона, перечисленные денежные средств не в полном размере либо с нарушением порядка (в том числе по неверным реквизитам согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В настоящем случае после установления сведений о неоплате части долга в размере 1 500 руб. у заявителя имелось достаточно времени для перечисления денежных средств по надлежащим реквизитам, что ФИО2 сделано не было. Доказательств погашения задолженности перед бюджетом в части штрафа в ОСФР по Омской области суду первой инстанции до даты оглашения им резолютивной части обжалуемого определения не представлялись.

В данном случае риск несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на ФИО2, как лицо, не представившее суду доказательства погашения требований уполномоченного органа в полном объеме или доказательства невозможности совершения таких действий по объективным причинам.

Представленный ФИО2 в материалы дела на стадии апелляционного обжалования чек по операции от 16.10.2024 на сумму 1 500 00 руб. по реквизитам ОСФР по Омской области, является новым доказательством, поскольку датирован 16.10.2024, что свидетельствует об уплате им долга уже после вынесения обжалуемого определения суда (11.07.2024). Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении заявителем действий по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Поэтому доводы подателя жалобы, основанные на новых доказательствах, не являются основанием для отмены определения об отказе в признании погашенными требований уполномоченного органа, поскольку не указывают на ошибочность выводов с учетом приведенных заявителем доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и, как следствием, основанием для его отмены.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2024  и определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 по делу № А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова