АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-306/18 

Екатеринбург

26 февраля 2018 г.

Дело № А47-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Семеновой З. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-1965/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Урал» Оренбургского района – Савраева И.Н. (доверенность от 22.12.2017);

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - Томина С.А. (доверенность от 01.08.2017 № 02-09/526).

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Урал» Оренбургского района (далее – кооператив «Урал») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – предприятие «Оренбургремдорстрой»)  о взыскании задолженности по договору субаренды за период с 02.03.2014 по 04.10.2015 в сумме 9 607 865 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2014 по 13.09.2017 в сумме 2 706 593 руб. 95 коп. 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 (судья Калашникова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскалс предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу кооператива «Урал» 12 238 424 руб. 72 коп., в том числе 9 607 865 руб. 52 коп. - основной долг, 2 630 559 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствам, а также 84 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  06.12.2017 (судьи Ермолаева Л.П.,  Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Оренбургремдорстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель отмечает, что после 31.07.2013,  то есть в период с 02.03.2014  по 04.10.2015, ответчик земельным участком не пользовался, факт неиспользования предприятием «Оренбургремдорстрой» земельного участка в означенный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  Однако, по мнению заявителя, указанные документы судами не исследованы, доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 66, ст. 71, подп. 3 ч. 1 ст. 135  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленного предприятием «Оренбургремдорстрой» ходатайства об истребовании у истца необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств, суд не указал причины такого отказа. По мнению заявителя, поскольку содержание ходатайства соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражает объективную необходимость в получении от истца указанной в ходатайстве информации, которая в дополнение к представленным ответчиком доказательствам также могла бы подтвердить неиспользование земельного участка ответчиком в период с 02.03.2014  по 04.10.2015, отказ суда в удовлетворении ходатайства лишил ответчика возможности доказать факт неиспользования земельного участка, чем нарушил право предприятия «Оренбургремдорстрой» на судебную защиту.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что суды не дали правовой оценки и не отразили в судебных актах факт нарушения истцом положений договора от 09.04.2012 № 02-11/155 в части порядка предъявления к уплате арендных платежей. Заявитель поясняет, что  27.04.2017 в судебном заседании представил письменную правовую позицию, в которой, в числе прочего указал, что в соответствии с п. 2.3 договора арендная плата уплачивается субарендатором (ответчиком) предоплатой платежным поручением на расчетный счет субарендодателя (истца) после подписания акта приема - передачи на основании выставленных счетов - фактур. Ответчик отметил, что во исполнение данного пункта истец выставил ответчику соответствующие счета (счет от 29.09.2012 № 3, счет от 02.07.2012), оплата по которым былапроизведена ответчиком в полном объеме. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что за иные периоды аренды земельного участка истец счетов не выставлял. Заявитель полагает, что оценка данного обстоятельства судами обеих инстанций также была необходима для рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик указывал на необъективность и избирательность, проявленную при оценке судами пунктов договора.

Также заявитель отмечает, что судами полностью проигнорирован довод ответчика об отсутствии фактического существования наличия дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе истца. Предприятие «Оренбургремдорстрой» считает, что подтверждение отсутствия дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе истца напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кооператив «Урал» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между собственниками земельных долей (список арендодателей и реквизиты их свидетельств на право собственности на земельные доли указаны в приложении к договору аренды земельной доли от 17.02.2006) и кооперативом «Урал» (арендатор) заключен многосторонний договор аренды земельной доли от 17.02.2006. 

Согласно п. 1 договора арендодатели передали земельные доли арендатору, а арендатор принял указанные земельные доли. 

В силу п. 2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Оренбургского района и действует до 31 декабря 2006 г.

Действие договора автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (п. 2 договора). 

Арендатор вправе использовать земельный участок, соответствующий арендованным им земельным долям, только в сельскохозяйственных целях, а также передавать в субаренду без согласия пайщиков и не имеет права продавать, закладывать или отчуждать иным образом указанный земельный участок или земельные доли (п. 8 договора). 

Договором предусмотрено, что по истечении срока действия договора, указанный договор автоматически пролонгируется на последующие 11 месяцев, если одна из сторон не менее чем за 1 месяц не заявила о прекращении срока его действия. 

Земельный участок площадью 101 111 450 кв.м. категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства 28.08.2007 поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 56:21:0000000:451.

Между кооперативом «Урал» (субарендодатель) и предприятием «Оренбургремдорстрой» (субарендатор) 09.04.2012 заключен договор субаренды земельного участка № 02-11/155. 

Согласно п. 1.1 договора субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду на срок с 09.04.2012 по 31.12.2012 земельный участок площадью 21,8538 га, расположенный на землях кооператива «Урал» в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для строительства дороги. 

Датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка субарендатором. 

Датой окончания начисления арендной платы является день возврата земельного участка субарендодателю, а в случае необоснованного отказа субарендодателя от приемки участка и (или) отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении субарендатора (п. 2.1 договора). 

Размер арендной платы за весь период, указанный в п. 1.1 договора, составил 4 938 769 руб. 02 коп (п. 2.2 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата за 1 день использования 1 га составляет 755 руб. 40 коп. 

Арендная плата уплачивается субарендатором предоплатой платежным поручением на основании выставленных счетов-фактур (п. 2.3 договора). 

Срок действия договора определяется в соответствии с п. 7.2 договора с даты его подписания обеими сторонами и действует до окончания взаиморасчетов. 

Сторонами 09.04.12 подписан акт приема-передачи земельного участка. 

В дальнейшем 05.10.2015 произведен государственный кадастровый учет изменений площади и местоположения земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:451, площадь земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составила 67 000 кв. м.

Кроме того, суды установили, что между предприятием  «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) и государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 12.12.2011 № 0153200000211003413-0042730-01, предметом которого явилось выполнение работ по строительству автомобильной дороги Оренбург-Илек-граница Республики Казахстан в Оренбургской области. 1 пусковый комплекс. 

Соглашением от 27.06.2013 государственный контракт от 12.12.2011 № 0153200000211003413-0042730-01 расторгнут сторонами. 

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок субарендодателю предприятием «Оренбургремдорстрой»  в соответствии с условиями заключенного договора субаренды от 09.04.2012 не возвращен, доказательства возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что арендные правоотношения, возникшие на основании договора субаренды от 09.04.2012№ 02-11/155, в спорный период прекращены не были.

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно  признали, что арендатор независимо от факта использования участка обязан вносить арендную плату.

 Поскольку  обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 02.03.2014 по 04.10.2015 ответчиком не исполнены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования кооператива «Урал» и взыскали с предприятия «Оренбургремдорстрой» задолженность в сумме 9 607 865 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 630 559 руб. 20 коп. (с учетом произведенного судом первой инстанции  перерасчета суммы процентов за соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-1965/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                                             Т.В. Сулейменова