﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4322/2019-АК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А60-70027/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Лантерн»: Дмитриев В.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018.  

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»:  не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2019 года по делу № А60-70027/2018,  

принятое судьей Дурановским А.А. 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лантерн» (ИНН 7710865347, ОГРН 1107746270070)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190)  

о взыскании 3478587 руб. 06 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-  

производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лантерн» (ИНН 7710865347,  ОГРН 1107746270070)  

о взыскании 15 551 руб. 25 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лантерн» (далее –  общество «Лантерн», истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (далее – корпорация «Уралвагонзавод», ответчик по  первоначальному иску), о взыскании 3 400 322 руб. 12 коп. основного долга по  договору поставки № 215у/428 от 25.04.2018; 117 028 руб. 69 коп. неустойки за  просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренной  пунктом 5.4 договора от поставки № 215у/428 от 25.04.2018 и рассчитанной  истцом за период с 15.07.2018 по 29.01.2019 (с учетом увеличения размера  исковых требований в части неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Корпорация «Уралвагонзавод», заявила встречный иск к обществу  «Лантерн» о взыскании 15 551 руб. 25 коп. неустойки (пени) за просрочку  исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по срокам поставки  товара, предусмотренной пунктом 5.4 договора поставки № 215у/428 от  25.04.2018 и рассчитанной ответчиком по первоначальному иску за период с  26.06.2018 по 01.10.2018.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лантерн» взыскан основной долг в сумме 3 400 322 руб. 12 коп., неустойка  (пени) в размере 117 028 руб. 57 коп., а также денежные средства в сумме  40 587 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с  ограниченной ответственностью «Лантерн» в пользу акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» взыскана неустойка (пени) в размере 15 551 руб. 25 коп., а  также денежные средства в сумме 2000 рублей в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Арбитражным судом произведен зачёт встречных требований и судебных  расходов по уплате государственной пошлины, по результатам которого  взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лантерн» взыскан основной долг в сумме  3 400 322 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 101 477 руб. 32 коп., а также  денежные средства в сумме 38 587 рублей в возмещение судебных расходов по  

уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному  иску обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в  части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 46 334 руб. 21 коп.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку  встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки  продукции в размере 15 551 руб. 25 коп. удовлетворены в полном объеме, с  учетом зачета встречных однородных требований размер неустойки за  просрочку оплаты поставленной продукции не может превышать 46 334 руб. 21  коп. (61 885 руб. 46 коп. – 15 551 руб. 25 коп.=46 334 руб. 21 коп.).  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, возражал относительно приведенных в  апелляционной жалобе доводов, просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, обществом «Лантерн» (поставщик,  продавец) и корпорацией «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор  поставки № 215у/428 от 25.04.2018 на поставку товара, указанную в  Спецификации к договору (далее также – договор).  

В рамках указанного договора на основании Федерального закона  Российской Федерации от 18.07.2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупках  государственной корпорации «Ростех» в соответствии с проведенной  закупочной процедурой. Продавец обязуется в установленных настоящим  договором порядке, цене и сроки передать собственность покупателя  продукцию (товар), указанную в Спецификации к настоящему договору, а  покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную  продукцию (пункт 1.1 договора).  

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные  в спецификации, по заявкам покупателя.  

Согласно Спецификации срок поставки товара составляет 60 дней с  момента подписания договора и подачи письменной заявки.  

Обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю  считается исполненной – с момента поставки продукции и подписания  сторонами Акта приема-передачи, товарной накладной лицами наделенными  

правами или иной документ, подтверждающий исполнение обязательств  продавца по настоящему договору.  

Оплата на продукцию является фиксированной и указывается в  Спецификации к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.  

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30  календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой  исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.2 договора).  

В случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей,  предусмотренных данным договором, или несвоевременной поставки товара  покупатель и продавец обязуются оплатить неустойку в случае нарушения  одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона  вправе предъявлять требование об уплате неустойки в виде пени в размере  0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый  день просрочки но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  (пункт 5.4 договора).  

Все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в  связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности  разрешения спора путем переговоров, они передаются на рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области. (пункт 6.2 договора).  

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Лантерн»   поставило (отгрузило) корпорации «Уралвагонзавод» товар. В подтверждение  данного обстоятельства в дело представлены копии следующих документов:  товарная накладная № 20 от 14.06.2018 на сумму 2 127 936 руб. 99 коп.,  универсальные передаточные акты № 32 от 10.07.2018 на сумму 224 514 руб. 45  коп., № 44 от 10.08.2018 на сумму 363365 руб. 00 коп., № 47 от 14.08.2018 на  сумму 177 814 руб. 91 коп., № 50 от 03.09.2018 на сумму 369 363 руб. 13 коп., №  51 от 14.09.2018 на сумму 116 290 руб. 13 коп., счета на оплату № 21 от  05.06.2018, № 29 от 10.07.2018, № 37 от 10.08.2018, № 39 от 14.08.2018, № 43 от  03.09.2018, № 44 от 14.09.2018  

Во всех первичных документах содержатся подписи представителей  общества «Лантерн» и корпорации «Уралвагонзавод», проставлены оттиски  оригинальной печати данного юридического лица в подтверждение факта  получения товарно-материальных ценностей. Кроме того, в документах  имеются ссылки на то обстоятельство, что все хозяйственные операции  совершены сторонами в рамках договора поставки № 215у/428 от 25.04.2018.  

Истцом и ответчиком 30.09.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов  за период 9 месяцев 2018 года, согласно которому задолженность ответчика по  первоначальному иску перед истцом составляет 3 400 322 руб. 12 коп.  

Поскольку корпорация «Уралвагонзавод» оплату товара в полном объёме  не произвела, общество «Лантерн» с соблюдением претензионного порядка  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о  взыскании основного долга и договорной неустойки).  

В свою очередь, ссылаясь на факт нарушения истцом срока поставки  товара, ответчик предъявил встречный иск.  

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. 

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой  инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений  ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом  апелляционной инстанции не подлежит.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе на апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей,  предусмотренных данным договором, или несвоевременной поставки товара  покупатель и продавец обязуются оплатить неустойку в случае нарушения  одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона  вправе предъявлять требование об уплате неустойки в виде пени в размере  0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый  день просрочки но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  (пункт 5.4 договора).  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного  по спорному договору товара подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом.  

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом был  проверен, ошибок не выявлено.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает сумму  неустойки по договору подлежащей уменьшению в связи с неправильным  исчислением ее размера после зачета встречных исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, за период просрочки с 31.10.2018 по  29.01.2019 размер неустойки составляет 61 885 руб. 46 коп. (3 400 322 руб. 12  коп.х0,02%х91 день=61885 руб. 46 коп.) с учетом зачета встречных однородных  требований размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции не  может превышать 46 334 руб. 21 коп. (61 885 руб. 46 коп. – 15 551 руб. 25  коп.=46 334 руб. 21 коп.).  

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по  следующим основаниям.  

Истцом по первоначальному иску в исковом заявлении приведен  подробный и последовательный расчет пени с учетом условий договора,  

количества дней просрочки, наличием задолженности на определенную дату.  

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан верным,  контррасчет ответчика судом во внимание принят не был. Неустойка,  подлежащая взысканию с ответчика составила 117 028 руб. 57 коп., неустойка  по встречному иску составила 15 551 руб. 25 коп.  

Принимая во внимание правильность расчета неустойки по  первоначальному требованию, с учетом зачета встречных исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному  иску в пользу истца по первоначальному иску неустойку (пени) в размере  101 477 руб. 32 коп. соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в  обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019  года по делу № А60-70027/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова